İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/130 Esas
KARAR NO : 2024/82
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... ...Tarım Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı Dacia Duster marka aracın 24.09.2022 tarihinde karşıdan gelen aracın uzun farlarının açık olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan demir bariyerlere çarparak tek taraflı maddi hasar meydana geldiğini, aracın servise çekildiğini, ... plakalı aracın davalı ...Anonim Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, taraflar arasındaki kasko poliçesinin dar kasko poliçesi olduğunu, sadece hasarın %60'tan fazla hasar olması halinde poliçe kapsamına girdiğini, aracın kullanılamayacak durumda olduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D İş dosyası kapsamında delil tespiti yaptırıldığını, rapor alındığını, raporda onarım bedelinin araç rayicinin %65'ine tekabül ettiği, perte ayrılmasının uygun olduğu tespitine varıldığını belirterek nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı aracın 24.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle olay tarihindeki rayiç değerinin belirlenerek şimdilik 10.000 TL zararın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz dava olarak açıldığını, davanın hukuki yararı olmadığını, aracın müvekkili şirket nezdinde dar kasko poliçesi kapsamında tam hasar pert sigortası ile sigortalı olduğunu, dar kasko sigorta poliçesinde kısmı hasarların karşılanmadığını, buna karşılık şartları oluşmuşsa tam hasara uğrayan araçların rayiç bedelleri ödendiğini, bu hususa poliçenin 2. sayfasında yer verildiğini, aracın tam hasarlı sayılması için KDV hariç onarım masraflarının, sigortalı rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerekli olduğu, onarım masrafının bu oranın altında kalması halinde araç kısmi hasarlı kabul edilir ve bu poliçe kapsamında herhangi bir tazminat ödenmez denildiğini, davacı tarafın bu hükme itiraz etmediği, hasar hesabında iskontoların da dikkate alınması gerektiği, ispat yükünün davacıya geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında maddi (hasar bedeli) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 08/03/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 22/03/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 21/06/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Mahallinde 14/07/2023 tarihinde yapılan keşif,
-Bilirkişi ...'in 06/11/2023 tarihli kök raporu ve 20/12/2023 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, kendisine ait ve şirket yetkilisi sürücünün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 24/09/2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde aracın hasarlandığı, davalının kasko sigortacısı olduğu, davalı ile aralarında pert kasko sigorta poliçesi-dar sigorta poliçesi bulunduğu, meydana gelen hasarın kasko poliçesi kapsamında tazmini gerektiği, ancak davalı sigorta tarafından araç onarım bedelinin kdv hariç rizikonun gerçekleştiği tarihteki piyasa değerinin %60'ının altında kaldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı, yaptırılan delil tespitinde onarım bedelinin aracın piyasa değerinin %65'ine tekabül ettiğinin tespit edildiği, kendisinin sigortalı olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, hasarın teminat kapsamında kalmadığı hususunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği iddiası ile hasar bedeli isteminde bulunduğu, davalı sigortanın ise taraflar arasında dar kasko bulunduğu, davacının başvurusu üzerine yapılan incelemede aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 375.000,00 TL olduğu, aracın kaza sonrası onarım bedelinin ise kdv hariç 154.109,32 TL olarak tespit edildiği, hasar bedeli aracın rayicinin %60'ını aşmadığından davacının talepte bulunamayacağı, davacı tarafından alınan delil tespit raporu ile ekspertiz raporunun çeliştiği, mahkemece çelişkinin giderilmesi gerektiği, yapılacak zarar hesabında poliçe genel ve özel şartlarına göre iskontoların dikkate alınması gerektiği, taraflar arasındaki poliçede anlaşmalı özel servisteki işçilik maliyetleri ve orijinal yedek parça iskontoları üzerinden zarar hesabının yapılması hususunda taraflar arasında mutabakat olduğu, davacının bu poliçe hükümlerine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, ayrıca aracın trafikten çekilip çekilmediği hususunda mahkemece araştırma yapılması gerektiği, aksi halde araç hurda değerinin tazminattan indirilerek bakiye tutarın talep edilebileceğini savunduğu, taraflar arasında dar kasko sigorta poliçesi bulunduğu ihtilafsız olup, davacının dava konusu kaza nedeniyle davalı sigortadan kasko poliçesi kapsamında talepte bulunup bulunamayacağı, talepte bulunabilecek ise talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacının tacir olduğu, sigorta hukukundan kaynaklanan ve mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talepte bulunanın ... ...Tarım Zirai İlaç Tohum Gübre Kimya Gıda Sebze Meyve Hayvancılık Ve Yem San. Tic. Ltd. Şti, karşı tarafın ... Sigorta A.Ş, talep tarihinin 29/12/2022 olduğu, talep konusunun ... plakalı aracın 24/09/2022 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle onarım bedelinin ne olduğu ve kasko poliçesi kapsamında aracın perte ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespiti isteğine ilişkin olduğu, mahkemece bilirkişi refaketinde keşif yapıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 13/01/2023 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıya ait aracın trafik tescil kayıtları ile geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında 24/10/2021-24/10/2022 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan pert kasko sigorta poliçesi "dar kasko" bulunduğu, bu poliçenin muafiyet bilgileri, tam hasar (pert) özel şart notu 2.maddesinde "Aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını (yüzde altmışını) aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gereklidir. Onarım masrafının bu oranın altında kalması halinde araç kısmi hasarlı kabul edilir ve bu poliçe kapsamında herhangi bir tazminat ödenmez. Sigorta ettiren ve sigortacı, sigortalanan aracın onarım maliyetinin, sigortacının ilgili markadaki orijinal yedek parça tedarik iskontoları ve eksper tarafından tespit edilen anlaşmalı özel servislerdeki işçilik maliyetleri üzerinden hesaplanması hususunda mutabık kalmışlardır." düzenlenmesi bulunduğu dikkate alınarak mahkememizce davalıdan Dacia marka araçlarda 2022 yılında uygulanan orijinal yedek parça tedarik iskonto oranları ile anlaşmalı özel servislerdeki işçilik maliyetleri hakkında mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, davalı tarafından bu hususta 26/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde orijinal yedek parça tedarik sözleşmesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu aracın bulunduğu mahalde 14/07/2023 tarihinde keşif yapıldığı, dosyanın otomotiv bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 06/11/2023 tarihli raporun düzenlendiği, söz konusu raporda; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu aracın rayiç değerinin delil tespit bilirkişi raporunda 340.000 TL, kasko ekspertiz raporunda 375.000 TL olarak tespit edildiği, kendisi tarafından yapılan piyasa değeri araştırması ve değerlendirme sonucunda ise aracın aynı özelliklere sahip hasarsız emsalinin 2. el rayicinin kaza tarihinde 350.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu aracın davaya konu 24.09.2022 tarihli kazası öncesinde de 10.10.2018 tarihinde bir başka kazaya karıştığı, bu kazada da ön kısmından ağır hasar aldığı, dava dışı... Sigorta A.Ş tarafından pert işlemi uygulandığı, aracın trafikten çekildiği, dava konusu kaza öncesinde alternatif onarım süreci ile onarıldığı ve yeniden trafiğe çıkartıldığı, delil tespit raporunda ve kasko ekspertiz raporunda bu hususun dikkate alınmadığı, bu durumun aracın rayiç değerini saptamada önemli bir husus olduğu, 10/10/2018 tarihli kaza dikkate alındığında davacı aracının dava konusu kaza öncesinde serbest piyasa rayicinin yapılan araştırma neticesinde 255.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, kasko ekspertiz raporunda aracın onarım bedelinin, işçiliğe %17, orijinal yedek parçaya %43,50 gibi çok yüksek iskonto uygulanmak sureti ile kdv hariç 154.109,32 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta tarafından kaza öncesi araç rayiç değeri 375.000,00 TL olarak kabul edildiğinden onarım bedeli/rayiç değeri oranının %60 altında kaldığından bahisle davacının tazminat talebinin davalı sigorta tarafından reddedildiği, davalı sigorta tarafından kasko ekspertiz raporunda araç rayicinin piyasa üstü dikkate alınması, önceki çekme belgeli pert durumunun bu rayiç tespitinde dikkate alınmaması, orijinal yedek parça iskontosunun yetkili servislerde ortalama %15, maksimum %20 iken davalı sigorta tarafından orijinal yedek parçaya % 43,50 gibi çok yüksek iskonto uygulanması nedeniyle aracın onarım bedelinin rayicin % 60'ın altında kaldığı sonucuna varıldığı, delil tespit raporunda ise onarım bedelinin kdv hariç 221.680,07 TL olarak belirlendiği, ekspertiz raporu ile delil tespit raporu arasında değişecek yedek parça, kalem ve sayısı bakımından fark bulunduğu, kaza tarihinin 24 Eylül 2022 olduğu, D.İş Bilirkişi Raporundaki bedellerin rapor tarihi olan Ocak 2023 ayına ait olduğu, aralarında yaklaşık ortalama %13 fazla fiyat farkı olduğu, değişik iş raporundaki arka tampon ve sol arka jant parçalarının kaza ile uyumlu, ilintili olmadığı, çünkü aracın kaza anında arkadan hasar aldığına dair dosyada bilgi olmadığı, yolcu ve sürücü hava yastığının araçta konsolun değişimini gerektiği, kasko ekspertiz raporunda konsol olmadığı, aracın sağ ön kısmında, sağ ön alt takım, fren, amortisör, porya, taşıyıcı gibi parçaların ağır hasarlı olduğu dolayısıyla aracın direksiyon kutusunun arızalanmasının ve hasarlanmasının kaçınılmaz olacağı, kasko ekspertiz raporunda bu parçaların bulunmadığı, motor kaputu, ön panjur, airbag tetikleyicisi, ön kapı menteşesi, ön tampon köpüğü, radyatör üst hortumu, radyatör, viraj demiri, sağ ön direk değişimi gerektiği, sağ rot kolu, rot başı, sağ ön kapı fitli, kapı kolu, sıyırıcıları sis far çerçevesi, radyatör davlumbazı, kapı gergisi, ön travers gibi parçaların değişimi gerekeceği, değişik iş raporunda bu parçaların bulunmadığı, sol fren sistemi parçalarının ağır hasarlı olduğu, eksper raporunda bu parçaların bulunmadığı, iki listedeki farklılıklar irdelenerek ve kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varılan parçalar dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde, onarım bedelinin 241.646,71 TL yedek parça ve 59.850,56 TL işçilik olmak üzere toplam KDV Hariç 301.497.27 TL olarak tespit edildiği, ... Yetkili Servis bazında yapılan piyasa araştırmaları neticesinde, piyasada sigorta şirketlerine yapılan, geçerli iskonto oranının maksimum %20 olduğu, yedek parçaya %43,50 iskonto uygulanmasının piyasa üzerinde yüksek bir oran olduğu, bu nedenle piyasa rayici olan %20 iskontonun makul olacağı, kasko ekspertiz raporuna aracın davaya konu kazası öncesindeki Çekme Belgeli-PERT işleminin hesaba katılarak (255.000 TL rayiç baz alınarak) ve yetkili servis gerçek piyasa iskontosu maximum İskonto oranı %20 uygulandığında, onarım bedel/rayiç değer oranının (%70,49), iskonto oranı %43.50 olarak uygulandığında ise onarım bedel/rayiç değer oranının %60,44 oranında olacağı, bu nedenle davalı sigorta tarafından dava konusu aracın pert kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının dava konusu araca ilişkin çekme belgesi aldığı, ancak aracın hurdasının kendisinde kalmasına ilişkin talebinin bulunduğu dikkate alınarak aracın sovtaj bedelinin belirlenmesine yönelik olarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin 20/12/2023 tarihli ek raporunda, 2015 model, ...Ambıence 1,5 DCI 90 marka aracın, kaza tarihi itibarıyla, hasar kayıtları, hasarlı fotoğrafı, hasar bedeli, sağlam yerleri ve aracın geçmişindeki çekme belgeli hasar hasarı ve sonrası onarımı da göz önünde bulundurularak yapılan sovtaj araştırmasında, sovtaj değerinin 95.000.00 TL olduğu, davacının gerçek zararının dava konusu aracın kaza öncesi rayiç değeri olan 255.000,00 TL den sovtaj bedeli olarak belirlenen 95.000,00 TL'nin mahsup edilmesi neticesinde 160.000,0 TL olarak tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, kendisine ait ve şirket yetkilisi sürücünün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 24/09/2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve hasarlandığı, davalı sigortanın kasko sigortacısı olarak söz konusu hasarı tazmin etmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada tazminat isteğinde bulunduğu, mahkememizce taraflar arasındaki poliçe hükümleri dikkate alınarak davalı sigorta şirketinden ilgili markaya ilişkin uygulanan yedek parça ve işçilik iskonto oranlarına ilişkin bilgi ve belge istenildiği, dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, otomotiv bilirkişinin davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından alınan delil tespit raporu ve kendi kanaatine ilişkin olarak yedek parça ve işçilik bedeline dair seçenekli hesaplama yaptığı, dava konusu aracın kaza öncesinde hasarsız emsali, geçmiş pert kaydı nedeniyle emsali ve sovtaj bedelini de piyasa rayiçlerine göre belirlediği, davacı ile davalı arasında 24/10/2021-24/10/2022 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan pert kasko sigorta poliçesi "dar kasko" bulunduğu, bu durumda taraflar arasındaki kasko sözleşmesi ve eklerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, bu poliçenin muafiyet bilgileri başlıklı, tam hasar (pert) özel şart notu 2.maddesinde "Aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya Katma Değer Vergisi (KDV) hariç onarım masraflarının, sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını (yüzde altmışını) aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gereklidir. Onarım masrafının bu oranın altında kalması halinde araç kısmi hasarlı kabul edilir ve bu poliçe kapsamında herhangi bir tazminat ödenmez. Sigorta ettiren ve sigortacı, sigortalanan aracın onarım maliyetinin, sigortacının ilgili markadaki orijinal yedek parça tedarik iskontoları ve eksper tarafından tespit edilen anlaşmalı özel servislerdeki işçilik maliyetleri üzerinden hesaplanması hususunda mutabık kalmışlardır." düzenlenmesi bulunduğu, bu düzenleme uyarınca aracın onarım maliyetinin davalı sigortanın ilgili markadaki orijinal yedek parça tedarik iskontoları ve ekspertiz tarafından tespit edilen anlaşmalı özel servislerdeki işçilik maliyetleri üzerinden hesaplanması ve onarım bedelinin kdv hariç sigortalı aracın hasarın gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aşması gerektiği, mahkememizce dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre davalı sigortanın söz konusu markada %43.50 oranında yedek parçaya iskonto anlaşmasının bulunduğu, ayrıca mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sektörde sigorta şirketleri lehine işçilik maliyetlerinde %17 oranında iskonto uygulandığının tespit edildiği, buna göre bilirkişi tarafından aracın onarım bedeli iskontosuz olarak 241.646,71 TL yedek parça ve 59.850,56 TL işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 301.497.27 TL olarak tespit edildiğine göre taraflar arasındaki kasko hükümleri uyarınca yedek parçaya %43,50, işçiliğe ise %17 oranında iskonto uygulandığında yedek parça bedelinin 136.530,39 TL, işçilik bedelinin ise 49.675,96 TL olduğu, böylece onarım bedelinin kdv hariç 186.206,35 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede dava konusu aracın 10/10/2018 tarihinde bir başka kazada da pert olduğu dikkate alınarak kaza öncesi rayici 255.000,00 TL olarak belirlendiğine göre onarım bedel/rayiç değer oranının(186.206,35/255.000,00) %73 olduğu, bu halde taraflar arasındaki poliçe hükümlerine göre dava konusu aracın dava konusu kaza nedeniyle pert olduğunun ve davalının söz konusu hasar nedeniyle tazminat sorumluluğunun doğduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından söz konusu araca ilişkin olarak dava konusu kaza nedeniyle çekme belgesi alınmakla birlikte aracın hurdasının kendisinde kalmasının talep edildiği, bu halde aracın sovtaj bedelinin belirlenen zarardan mahsup edilmesi gerektiği, ayrıca taraflar arasındaki poliçenin muafiyet bilgileri başlıklı 2.maddesinin Pert Araç Klozu başlıklı kısmında, "Şirketimiz, risk kabul esasları çerçevesinde, poliçe tanzim aşamasında daha önce tam hasara uğramış (pert total) olduğu tespit edilen araçlara sigorta teminatı vermemektedir. Poliçede özellikleri belirtilen araç için de sigorta teminatı, sigorta ettirenin “aracın daha önce tam hasara uğramadığı” yolundaki beyanı üzerine, bu beyanın doğruluğuna güvenilerek sağlanmıştır. Poliçe tanzimi sonrasında aracın daha önce tam hasara uğradığının tespit edilmesi halinde, kısmi hasarlarda aracın onarımı, şirketimizle anlaşmalı özel serviste, temin edilebilmesi durumunda yan sanayi, çıkma veya eşdeğer parça ile gerçekleştirilecektir. Aracın daha önce tam hasara uğradığının onarım sonrası tespit edilmesi veya aracın orijinal parçalarla onarımının talep edilmesi halinde ise toplam hasarın %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.
Sigortalı aracın tam hasara uğraması durumunda ise eksper tarafından tespit edilen aracın hasarsız emsal ikinci el değerinin %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanarak tazminat ödenecektir. Ödenecek tazminattan ayrıca, varsa poliçedeki diğer muafiyet ve indirimler de düşülecektir." şeklinde düzenleme bulunduğu, bu düzenleme uyarınca davacının dava konusu aracın dava konusu kazadan önce pert olduğunu davalı sigortaya bildirmediği, bu halde anılan hüküm uyarınca dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız emsal ikinci el değerinin %35'i oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, bilirkişi tarafından davacı aracının 10/10/2018 tarihli pert kaydı dikkate alınmaksızın dava konusu kaza öncesinde emsali 350.000,00 TL ve sovtaj bedeli de 95.000,00 TL olarak belirlendiğine göre aracın kaza öncesindeki pert kayıtlı piyasa rayici olan 255.000,00 TL bedelinden öncelikle 95.000,00 TL sovtaj bedeli mahsup edilip bu tutardan da aracın kaza öncesinde hasarsız emsali olan 350.000,00 TL'nin %35'i oranında tenzili muafiyet uygulandığında[(255.000,00-95.000,00)-(350.000,00x35/100)] davacının dava konusu hasar nedeniyle davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 37.500,00 TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesindeki özel şartlar TTK' nun 1452 maddesinde sayılan emredici kanun hükümlerine aykırı olmadığı gibi 1486.maddede yer alan koruyucu hükümlere de uygun olduğu, ayrıca TTK nun 1423/2.maddesi gereği poliçede yer alan bu klozlara 14 gün içerisinde itiraz etme hakkı olan davacının bu kayıtlara da herhangi bir itirazının olmadığı, bu durumda taraflar arasında poliçede kararlaştırılan tazminat hesabı ve muafiyet kayıtlarının geçerli olduğu, davacı tarafça da dava dilekçesinde poliçenin ya da poliçede bulunan muafiyet kaydının geçersiz olduğu yönünde bir iddiada bulunulmadığı, aksine davacı tarafça geçerli sözleşme ilişkisi içerisinde zararın karşılanmadığı iddia edilerek talepte bulunulduğu, bu sebeple mahkememizce yapılan hesaplama ve değerlendirmenin taraflar arasındaki poliçe hükümlerine uygun olduğu, davacının dava değerini 02/01/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği, davacının tacir olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta talep edebilecek faizin avans faizi olduğu, davacı tarafından davalı sigortaya başvuru tarihine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunda ekspertiz incelemesinin 30/09/2022 tarihinde yapıldığının tespit edildiği, bu tarih itibariyle davalı sigortanın 45 günlük yasal sürenin sonunda 15/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi kök ve ek raporunun, davacı ve davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, delil tespiti, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre mahkememizce yapılacak başka bir araştırma bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2022 tarih, 2020/(17)4-38 esas, 2022/335 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 37.500,00 TL'nin 15/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.561,62 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 2.562,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.741,9‬0 TL harçtan mahsubu ile bakiye 180,28 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.561,62 TL karar ve ilam harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı, 950,00 TL keşif araç ücreti, 212,25 TL müzekkere-tebligat-posta gideri, 3.581,50 TL delil tespit vekalet ücreti ve giderinden oluşan toplam 11.510,17‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (37.500,00/160.000,00=0,23) 2.647,33 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/594 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8- Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA