İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/122 Esas
KARAR NO : 2024/186
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/03/2021 tarihinde davalı borçlunun maliki olduğu, müvekkili şirkette ...aralı trafik sigortası ile sigortalı... plakalı aracın İzmir Karşıyaka ilçesinde ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre karşı tarafa ait araç sür olay yerini terk ettiği, müvekkili sigorta şirketinin kaza nedeniyle hasara uğrayan ... plakalı araç malikine 20/08/2021 tarihinde 13.894,86 TL, 28/10/2021 tarihinde karşı araç sigortacısı ...Sigorta AŞ' ne 18.112,24 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonun... sayılı dosyasında verilen karar gereği açılan Bakırköy... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına 29/06/2022 tarihinde 7.316,21 TL hasar ve değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 39.323,31 TL tazminat ödediği, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigorta akdine muhalefet söz konusu olup kusuru ile Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı borca itirazlarının haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, araç sürücüsünün yaralanması nedeniyle haklı nedenle olay yerini terk etmiş olduğu, olay yerinin terk edilmesinin tek başına davacı tarafa rücu hakkı tanımadığı, davacı tarafın olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rücu hakkı doğduğunu iddia ederek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığı, söz konusu iddianın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu, davalı müvekkiline ait... plakalı aracın 18.03.2021 tarihinde sürücü... idaresinde iken iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkiline ait araç sürücüsü...'ın yaşanan kaza neticesinde yaralandığı, özellikle boyun ve baş bölgesinden aldığı darbe nedeniyle endişelendiği, bileği kırıldığını düşünerek can havliyle olay yerine en yakın hastaneye gittiği, gerçekleşen kazaya ilişkin olarak taraflarınca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında müvekkiline ait... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen zararın karşılanması amacıyla kasko şirketine karşı tazminat davası açıldığı, davacı tarafın davaya konu ettiği 13.894,86 TL, 18.112,24 TL ve 7.316,21 TL tutarlı ödemelerin hangi gerekçe ile yapıldığının dahi belli olmadığı, söz konusu icmal listesinde yer alan ödemelerin tamamı bakımından dosyaya sunulmuş bir ödeme belgesi yahut makbuz da sunulmadığı, basit yargılamaya tabi işbu davada iddianın genişletilmesi yasağı nedeniyle sonradan sunulacak herhangi bir belgeye de muvafakatleri bulunmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, zmms poliçesi kapsamında dava dışı zarar görene ödeme yapan davacı sigortanın sigortalısının olay yerini terk ettiğinden bahisle yaptığı ödemenin rücu istemi ile giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosya sureti,
-... Hastanesinin 02/05/2023 tarihli yazısı ve eki,
-...Sigorta A.Ş nin 09/10/2023, 15/03/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Tahkim Komisyonunun... esas sayılı dosya sureti,
-Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-Bilirkişiler ...'in 11/07/2023 tarihli kök raporu,
30/11/2023 tarihli ek raporu,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 06/10/2023, 27/10/2023 tarihli yazısı ve eki,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
18/03/2021 tarihinde davalının işleteni olduğu... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araçların çift taraflı trafik kazasına karıştıkları, davacının iş bu davada... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak dava dışı... plakalı aracın söz konusu kazadan kaynaklanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararını karşıladığı, davalı sigortalının araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiği, bu sebeple söz konusu hasara ilişkin olarak rücu hakkının bulunduğu, bu alacaklarına ilişkin olarak davalı aleyhinde Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde 05/09/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının takibe yapılan itirazının haksız olduğu iddiası ile iş bu itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalının ise zamanaşımı definde bulunduğu, araç sürücüsünün yaralanması nedeniyle olay yerine terk ettiği, bu halde davacının rücu hakkının bulunmadığı, davanın reddi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davaya konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı sigortanın dava dışı zarar görene ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise ödeme yaptığı miktarın ne olduğu, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davacı sigortanın sigortalısı olan davalı şirket ile arasındaki ilişkinin zmms poliçesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 18/03/2021 tarihinde gerçekleştiği, davacı sigorta tarafından 2021 ve 2022 yıllarında dava dışı zarar görene ödeme yapıldığı, 22/08/2022 tarihinde davalı aleyhinde takibe girişildiği, takiple zamanaşımının kesildiği, dava tarihi itibariyle TBK'nun 72 ve KTK'nun 109 maddelerinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşturulan hasar dosyası ile davacı sigorta tarafından başvuru ve icra takipleri kapsamında davacı sigorta tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemelere ilişkin kayıtların dosyaya kazandırıldığı, davacı sigorta tarafından dava dışı zarar görene yapılması gereken ödeme miktarının ne olduğu, yapılan ödemenin meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığı, dava dışı zarar görenin davacı sigortadan talep edebileceği toplam zarar miktarının ne kadar olduğu ve ZMMS Genel Şartlarına göre davacının rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafından ileri sürülen sebebin haklı neden oluşturup oluşturmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın otomotiv bilirkişi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 11/07/2023 tarihli kök raporda, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre, ... plakalı aracın arka kısmından hasar aldığı, kasko sigortası kapsamında onarımının yapıldığı, değişecek parça ve yapılacak işçilik ücretlerinin incelenmesinde parça ve işçiliklerin kaza ve hasar ile uyumlu olduğu, bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın onarım bedelinin kdv dahil 18.112,22 TL olduğu, söz konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından hangi kriterlere göre değer kaybı ödemesinin yapıldığının dosyadan tespit edilemediği, bu nedenle değer kaybı hesabı yapılamadığı, Sigortacı bilirkişinin tespitlerine göre; davaya konu kazanın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği, davacı sigorta tarafından dava dışı zarar gören ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ...Sigorta'ya 18.122,22 TL onarım bedeli ödendiği, ayrıca dava dışı zarar görenin başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun... sayılı İtiraz Hakem Kararına istinaden 13.894,86 TL ödeme yapıldığı, ayrıca Bakırköy... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında 7.316,21 TL ödeme yapıldığı davacı sigorta tarafından belirtilmiş ise de, 4.433,39 TL'lik kısmı yönünden dosyada herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, davalının sürücü...'ın yaralanması nedeniyle hastaneye müracaat sebebiyle olay yerini terk ettiğini savunduğu, bu kişinin olay tarihli hastane kaydının bulunduğu ancak bu kişinin araç sürücüsü olup olmadığı, araç içerisinde yaralanıp yaralanmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemece olay yerinin terk edildiğinin kabul edilmesi halinde rücu koşullarının oluştuğu, aksi kanaat halinde davacının rücu talebinde bulunamayacağı, davacının ...Sigorta AŞ'ye yapmış olduğu ödemeleri 18.112,24 TL'nin 15.029,65 TL'sini 30.06.2021 tarihinden, 2.705,34 TL'sini 31.08.2021 tarihinden ve 377,25 TL'sini ise 28.10.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceği, dosya içerisinde değer kaybı bedelinin tespitine ilişkin evraklar olmadığı için değer kaybı zarar miktarının tespitinin yapılamadığı, bu belgelerin ibraz edilmesi gerektiği, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu kararında, dava dışı zarar gören tarafından da belirtilen 13.894,86 TL ödeme yapılmış ve ayrıca bakiye değer kaybı için müracaat edilen Sigorta Tahkim Komisyon kararına istinaden açılan Bakırköy... İcra Müdürlüğüne ödenen 7.316,21 TL dair ödeme dekontlarının da ibraz edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi kök raporunda belirtilen eksikliklerin mahkememizce dosyaya kazandırıldığı, kök raporda değerlendirme yapılmayan hususlarda ek rapor tanzimi ve ayrıca tarafların bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının karşılanması amacıyla dosyanın mahkememizce ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine yeniden tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/11/2023 tarihli ek raporda, ... plakalı aracın dava konusu 18/03/2021 tarihli kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığı, davalının kök rapora ilişkin beyan ve itirazlarının soyut olduğu, somut herhangi bir delille desteklenmediği, yedek parça bedelinin kaza tarihi itibariyle orijinal parçalara göre belirlendiği, kök raporda belirtilen ... plakalı aracın onarım bedeline ilişkin 18.122,22 TL hesaplamanın yerinde olduğu, değişiklik yapılmasına lüzum görülmediği,... plakalı aracın söz konusu kazada arka tampon, arka panel, havuz sacı, bagaj kapağı, sol stop ve sol arka çamurluk kısımlarından hasarlandığı, kaza tarihi itibariyle kasko değerinin 152.553,00 TL olduğu, kaza öncesi hasarsız haldeki serbest piyasa rayicinin 165.000,00 TL, kaza sonrası onarım görmüş haldeki rayicinin ise 150.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre değer kaybının serbest piyasa rayicine göre 15.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı zarar görene 18.122,22 TL onarım bedeli, başvuru üzerine 13.894,86 TL değer kaybı ve hakem heyeti başvurusu üzerine toplam 6.579,41 TL ödeme yaptığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 38.586,51 TL asıl alacak, 2.944,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.531,27‬ TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 20/12/2020-20/12/2021 tarihleri arasında geçerli ve yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacının bu poliçeye istinaden dava dışı zarar görene yapmış olduğu ödemeyi olay yerini terk gerekçesi ile dava konusu takibe konu ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta rücu şartlarının belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gerektiği, ZMMS Genel Şartlarında, sigortacının, sigortalıya rücu hakkının "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlendiği, ilgili maddede "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumların belirlendiği, ilgili maddede sayılan rücu sebeplerinin birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin rücuen tazmininin sigortalısından talep edilebileceği, bu çerçevede, ilgili maddenin (f) bendinde, belirli durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması, kaza tutanağı, alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılmasının da, rücu şartı olarak düzenlendiği, ZMMS Genel Şartlarının B.4-f bendi kapsamında sigortacının, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlamasının istenemeyeceği, ZMMS Genel Şartlarının B. 4-f bendin kapsamında sigortalının, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumdan ancak;
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,
-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulabileceği, bedeni hasar ile sonuçlanan kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin yukarıda belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin düzenlenme tarihinin 15/12/2020 olduğu, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün 18/03/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında olay yerini terk ettiği, bu hususun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, davalı tarafından bu terkin sürücünün kaza nedeniyle yaralanması ve hastaneye müracaattan kaynaklandığı ve sürücünün dava dışı... olduğu savunulmuş ise de, davalının tanık deliline dayandığı, mahkememizce 27/09/2023 tarihli celsede davalıya tanıklarının isimlerini ve adreslerini bildirmek ve hangi hususlarda tanık dinletmek istediğini açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, davalının kesin süre içerisinde ara karar gereğini yerine getirmediği, bunun yasal sonucu olarak tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılması gerektiği, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde ... ait bir kısım tedavi evrakları sunulmuş ve yine mahkememizce ilgili hastaneden buna ilişkin kayıtlar istenilmiş ve dosyaya kazandırılmış ise de adı geçen kişinin kaza anında sürücü olup olmadığının söz konusu tedavi evraklarından tespitinin mümkün olmadığı, yine davalı tarafından... plakalı aracın kaza tarihinde adı geçen...'ın kullanımında olduğuna dair herhangi bir yazılı delil de sunulmadığı, davalı vekilinin 26/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu...'a ilişkin savunma talebi ve savunma cevabı başlıklı belgelerin de yasal süresi içerisinde sunulan deliller olmadığı gibi kaza dönemine ilişkin de olmadığı, ayrıca davalı ile dava dışı kasko sigortacısı olan...Sigorta arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin İzmir...Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının da iş bu dava yönünden kesin delil vasfına sahip olmadığı, bu sebeple dosya kapsamı itibariyle davalının sürücünün Umut Solmaz olduğunu ve haklı nedenle kaza mahalini terk ettiğini ispat edemediği, rücu için olay yerini terkin yukarıda da ifade edildiği üzere kasta dayanmasının zorunlu olmadığı, davacı sigortanın maddi hasarlı kazada da olay yerini terk nedenine dayalı olarak rücu talebinde bulunabileceği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporuna göre davacı sigorta tarafından dava dışı ... plakalı araç maliki olan zarar görene yapılması gereken ödeme tutarının 38.586,51 TL asıl alacak olduğu, davalının ödeme tarihleri itibariyle temerrüde düştüğü, tarafların tacir olmasına göre davacı tarafından talep edilebilecek faizin avans faizi olmakla beraber takipte yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiğinden yasal faiz olduğu, ayrıca bu alacağa ilişkin olarak takip tarihine kadar işleyen faizin ise 2.944,76 TL olduğu, buna göre davacı sigorta tarafından yapılan bu ödemenin ve takip tarihine kadar işleyen faizine ilişkin olarak davalıdan toplam 41.531,27‬ TL istenebileceği, bu nedenle davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başka araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu alacak miktarının likit olmadığı, icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün ...p dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 38.586,51 TL asıl alacak ve 2.944,76 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.531,27 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.837,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 503,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.333,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 503,04 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 187,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 4.770,99‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (41.531,27/41.747,19=0,99) 4.746,31 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 215,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-Karşıyaka Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA