İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/693
KARAR NO : 2024/444
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma uluslar arası taşımacılık işi ile uğraşmakta olup T.T.K. gereği tacirlik sıfatına haiz bulunduğu, davalı şirkette ait...(Aracın Sigortası Yok) plakalı çekici/ römork ile 25.11.2019 tarihinde Almanya'da, ... plakalı araca zarar vermesi şekilinde trafik kazasının oluşumuna sebebiyet vermiştir. Söz konusu kaza ve ortaya çıkan zarar ve ziyan Almanya Yeşil Kart Bürosu tarafından müvekkilim Büro’ya ihbar edilmiş ve... plakalı çekici/ römork'un, ... plaklı aracın hasarının ödenmesi için müvekkile talepte bulunulması üzerine büroca ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, dilekçe ekinde sunduğumuz rapor ve diğer evraklarda da görüleceği üzere davalı kurumun hakimiyetinde olan ticari araç kazanın oluşumunda tam kusurlu ve aracın sigortası bulunmadığı, ... plakalı aracın yeşil kart sigorta sertifikasının olması sebebiyle, Uniform Anlaşma’nın 5.nci maddesi gereği müvekkili Büro, hasar nedeniyle toplam 5.775,29 EURO tutarında zarar ziyan ödemesi yaptığını, rücu alacağımızın tahsili için davalı şirkete ihbarname gönderildiğini, ihbarnameye hiçbir cevap verilmediğini, bu sebeple Trafik Sigortası Genel Şartları 4. madde, Türk Ticaret Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince müvekkilim Büro’nun yapmış olduğu ödemenin Rücuen tahsili maksadıyla sorumluluğumuzu tam olarak yerine getirdiğimiz tarihten itibaren söz konusu borcun ödenmesi yükümlülüğü pek çok kez davalı-borçlu firmaya hatırlatılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatılmış ancak icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde ... plakalı çekicinin sigortası olmadığını beyan ettiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı iddiasını ispat edecek herhangi bir kaza raporu sunamadığı için kazanın müvekkil şirkete ait araçta çekici kısmında mı dorse kısmında mı olduğu bilinemediği, müvekkil şirkete ait tüm dorseler davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından sigortalandığı, kaza müvekkil şirkete ait aracın dorse kısmında meydana geldiyse aracın çekicilerinin sigortalı olup olmamasının bir önemi olmadığı, dorsenin sigortalı olduğu, davacının kaza raporunu davaya sunmaması nedeniyle iddiaya ait dorse tarafımızca tespit edilemeyeceği, ancak ... plakalı çekicinin kaza yaptığı iddia edilen tarihte hangi dorseye bağlı olduğu tarafımızca tespit edilmeye çalışılmış olup ...senin sigortasının dilekçe ekinde sunuduğu, araca ait dorse davacı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca sigortalandığı, dilekçe ekinde sunulu araca ait yeşil sigorta ile bu husus ispatlandığı, kaza gerçekte meydana gelmiş ve müvekkil şirkete ait dorsenin kazası olduğu davacı yanca ispatlanırsa, davacı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu meydana gelen hasarı karşılamakla yükümlü olacağını, hasar bedelini müvekkil şirkete rücu edemeyeceğini, Haksız ve hukuka aykırı olarak kötüniyetli başlatılan icra takibine müvekkil şirket itiraz etmişse de davacı yan itirazın iptali istemli işbu davayı ikame ettiğini, KDV’ler sigorta alacağı kapsamında istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...in 13/04/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve çekiciye... plakalı bağlı römorku ile güzergahında seyrederken olay mahalli kavşağa geldiğinde yolun sağında duran aracın varlığını ve kendi aracının teknik özelliğini (uzun ve geniş araç) dikkate alarak sağa dönüşünü yapması gerekirken sürücü bu husus riayet etmeyip dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sağa dönüş yaparken çekicisine bağlı römorkunun arka alt koruma kısmıyla yolun sağ kenarında duran araca dokunmasıyla karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı kural hastası yaparak kazanının oluşumuna etken olduğu, ... idaresindeki... plaka sayılı otomobili ile yolun sağ şeridinin kenarında dururken diğer sürücüye karşı zararlı sonuç üzerinde kazanının oluşumuna etken olduğu, kural ihlalleri yönünden; Sürücü... (... çekici,... römork) dikkat ve özen yükümlü davranışından dolayı, kazanının oluşumuna etken olduğu; Sürücü ...(...) kazanının oluşumuna etken olmadığı, hasar yönünden; dosya içeriğinde kaza sonrası hasar ile ilgili yedek parça ve işçiliklere ait herhangi bir detayı belirtilen belge , doküman veya tutanak bulunmadığından , maddi hasarlı trafik kazasının ne şekilde olduğu, aracın neresinden hasar aldığı konusunda doküman olmadığından hasar bedelinin uygunluğu ya da uygunsuzluğu, onarılan ya da değişen parçaların olup olmadığı konusunda görüş bildirmek mümkün olmamaktadır . Yeşil Sigorta yönünden; Yapılan araştırmalara istinaden; yurtdışına çıkış yapılacak araçlar ile ilgili “Uluslararası Sigorta'ya bazı kullanıcılar tarafından Yeşil Sigorta da denilmektedir. Sigortanın yapılış amacı yurt dışında bir kaza durumunda karşı tarafı güvence altına almak içindir. Yurt dışı çıkış gümrük kapılarında pasaport, ehliyet yanı sıra araç ile ilgili Yşil Sigorta da sorulmakta , aksi takdirde çıkışa izin verilmemektedir . Özellikle Avrupa yönüne çıkışlarda Yunanistan ve Bulgaristan gümrük girişlerinde Yeşil Sigorta sorulmakta , aracına yeşil sigorta yaptırmayanların girişine izin verilmemektedir. Yeşil sigorta en az 15 günlük ya da yıllık olarak yapılabilmektedir. dava dilekçesinde dorsenin sigortasız olduğu belirtilmektedir. Davalı tarafça dorsenin sigortasının yapıldığı belirtilmekte, ancak dosya içeriğinde söz konusu dorseye ait yeşil sigorta poliçesi görülemediği belirtilmiştir.
Otomotiv Uzmanı ...nin 26/05/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda;
Dava konusu... plaka sayılı aracın, arka tampon, arka sol çamurluk, arka sol kapı, ön sol kapı, sol dikiz aynası, ön sol çamurluk ve ön sol tampon ucunun çarpma nedeni ile hasar almış olduğu dosyaya sunulan dokümandan anlaşıldığı, ... firmasınca 06.12.2019 tarihinde hazırlanan ve almanca olarak dosyaya sunulan hasar hesaplamaları incelendiğinde ; Genel faturada yedek parça bedeli olarak gözüken 1.185,85 Euro bedelin, aracın sol kapıları ve hasarlı kısımları ile kapı , tampon ve çamurluklara ait yedek parçalar olduğu anlaşıldığı, araç ile ilgili yapılan çalışmaların Almanya standartlarına göre normal olduğu, toplam Hasar tazminatının 5.775,29 Euro bedelin uygun olduğu görüşüne varıldığı, kök raporda da kusur yönünden yapılan değerlendirmeye istinaden hasarın kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, Yeşil Sigorta yönünden; Çekicinin sigortası olmadığı iddia edildiği belirtilmiş olup, bu konuda dosya içeriğinde belirtilen plakaya ait yeşil sigorta poliçesinin görülemediği, yeşil sigorta olmadan araçların yurtdışına çıkışına izin verilmediği kök raporda da detaylı olarak belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından 25.11.2019 tarihli kaza sebebiyle... plaka sayılı araçta meydana gelen ve... plaka sayılı aracın sebep olduğu zarar sebebiyle ödeme yaptığı, bu kazada... plaka sayılı aracın sigortasının olmadığının, bu sebeple davacının rücu hakkının dolduğu, dosyada... plaka sayılı araç ve bu aracın römorklarına ait herhangi bir yeşil kart sigorta poliçesinin bulunmadığı, sunulan poliçelerin farklı plaka sayılı araç / çekicilere ait olduğu, SBGM'e yazılan müzekkere cevabında da yeşil kart poliçe bilgisinin mevcut olmadığının görüldüğü, otomotiv bilirkişisi tarafından meydana gelen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçtaki gerçek zararın hesaplandığı, davacının ödediği miktarın hasar ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, yeşil kart poliçesi bulunmaması sebebiyle rücu hakkınında doğduğu tespit edilmekle, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
3-)Alınması gerekli 7.259,03 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.520,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.738,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 1.520,10 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 150,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.751,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır