İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/531 Esas
KARAR NO : 2024/188
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2022 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Onur Mahallesi Sarmaşık Caddesi Balçova İtfaiyesi önünde Ekonomi Üniversitesi yönüne seyir halindeyken karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsünün aniden aracı önüne kırması sonucu müvekkil bu araca çarpmamak için yolun sağına doğru manevra yaparak fren yapması sonucu mıcırdan dolayı motosikletinin kayması sonucu yere düşerek sürüklenerek ve ağır şekilde yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı aracın 19.09.2021 - 19.09.2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar uyarınca dava tarihinden önce müvekkil şirkete yazılı hasar başvurusu yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddi gerektiği, müvekkil şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığı, dosyanın maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınması gerektiği, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-Türkiye Noterler Birliğinin 29/07/2022 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK nun 31/08/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-...Sigorta A.Ş nin 01/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 31/01/2023 tarihli raporu,
-Mahallinde yapılan keşif, tanık beyanları,
-İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13/05/2023 tarihli yazısı,
-İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'nun 23/06/2023, 04/10/2023 tarihli ön raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 01/03/2022 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken karşı yönden gelen ... plakalı araç sürücüsünün aniden aracı önüne kırması sonucu araca çarpmamak için yolun sağına doğru manevra yaparak fren yapması sonucu mıcırdan dolayı motosikletinin kaydığı ve yaralandığı, bedeni zarara uğradığı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının bulunduğu iddiası ile ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı ... şirketinden iş bu dava ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, geçici iş göremezlik zararlarının zmms teminatı kapsamında olmadığı, mahkemece kusur, zarar ve maluliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, taraf sürücülerinin kusurlu olup olmadığı ve davalının söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın davalı ... yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı ... tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davalı ... tarafından mahkememize gönderilen 01/11/2022 tarihli hasar dosyası içeriğine göre davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği, eksik belge ile başvuru yapılmış olmasının yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda dava yönünden engel teşkil etmediği anlaşılmış olup davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza tutanağı düzenlenmemiş olması, soruşturma dosyasının bulunmaması ve kazaya ilişkin görüntü kaydının tespit edilmemiş ve sunulmamış olması nedeni ile dava konusu kazada davacı, davalı sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce mahallinde trafik bilirkişi refakatinde keşif yapılmasına karar verildiği, keşfin 13/01/2023 tarihinde gerçekleştirildiği, keşif mahallinde davacı tanığının dinlenildiği, dosyanın mahkememizce trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 31/01/2023 tarihli raporunda, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Sarmaşık Caddesini takriben Ekonomi Üniversitesi istikametine seyir halinde Balçova İtfaiye önüne geldiğinde karşı yönde üzerine/şeridine gelen ... plaka sayılı davalı ... poliçeli aracı gördüğünde çarpmamak için sağa doğru yönelip fren tedbiri ile birlikte dengesini kaybedip devrilerek savrulması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı davalı ... poliçeli araç sürücüsünün gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin gidiş geliş normal ve sakin işlediği eğimli iniş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, yol bölümünde seyrine özen göstermediği, karşı şeride yönelip şerit ihlalinde bulunduğu, bu davranışı nedeni ile oluşturduğu tehlikeli ortamda şeridinde gelen davacı idaresindeki motosikletin güzargahını kapatıp devrilmesine sebebiyet vermesi sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile gece vakti meskun mahal gidiş geliş şerit trafiğin işlediği yola gereken dikkat ve özeni gösterip kurallara uygun şeridinde kaza mahalline geldiğinde, karşı yön şeritte gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı şerit ihlali yapıp önünü kapattığı, sonrasında da çarpışmama adına almış olduğu direksiyon tedbirinden dengesini kaybedip devrilerek yaralanması olayı sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda öncelikle davacının dava konusu kaza sonrası tedavi gördüğü hastane kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, son sağlık durumunun tespitine yönelik olarak davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Ortopedi ve Nöroloji birimlerine sevk edilmesine ilişkin ara karar kurulduğu, davacının kendisine usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği ve kesin süre verildiği halde sadece Ege Üniversitesi Nöroloji birimine müracaat ettiği, Ortopedi birimine müracaat etmediği, sonrasında dosyanın mahkememizce İstanbul ATK ya gönderildiği ve davacının maluliyet durumunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinin istenildiği, ATK 2. İhtisas Kurulunun 23/06/2023 tarihli ön raporu ile davacının son durumunu gösterir grafilerinin istenildiği, ayrıca davacı için randevu günü belirlendiği, mahkememizce davacının yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği, ancak kendisine kesin süre verildiği halde davacının ortopedi birimine müracaat etmediği, buna ilişkin grafilerinin temin edilemediği, davacıya ve vekiline muayene gününün bildirildiği, dosya mevcuduna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın İstanbul ATK'ya yeniden gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 04/10/2023 tarihli raporunda, maluliyet hesaplamalarının dava konusu kazada kişide meydana gelen yaralanmalar ile bu yaralanmaların fizyolojik iyileşme süreleri sonunda vücutta meydana getirdiği fonksiyonel kayıpların tespit edilmesi yöntemiyle hesaplandığı, dosya kapsamında 23/06/2023 tarih ve...karar nolu ön raporda davacının muayene edilmek üzere kurula gönderilmesinin istendiği ancak davacının kurula geçen sürelerde başvurmadığı, mevcut tıbbi belgelere göre; davacı ...’ın, 01/03/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ‘’20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik’’ hükümlerine göre engellilik (maluliyet) oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği, ancak kişinin muayene edilmek üzere randevu tarihi istenmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı ... sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların 01/03/2022 tarihinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce alınan 31/01/2023 tarihli kusur raporuna göre davalı sürücüsünün şerit ihlali yapmak suretiyle kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı tarafça bu rapora itiraz edilmiş ise de, mahkememizce keşif mahallinde dinlenilen tanığın beyanı, davacı ve davalı ... sürücüsünün kolluk beyanları ve meydana gelen kazanın oluş biçimi bir arada değerlendirildiğinde, davalı sürücüsünün yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, şerit ihlali yaptığı, buna göre kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğunun kabulü gerektiği, davalı vekilinin itirazlarının açıklanan sebeplerle yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul ATK dan alınan 04/10/2023 tarihli maluliyet raporunda mevcut veri ve belgelere göre davacının maluliyeti hakkında görüş bildirilemeyeceği, son durumuna ilişkin olarak ortopedik muayenesinin yapılması ve buna dair belgelerin yeniden gönderilmesi veya davacının muayene edilmek üzere kuruldan randevu günü istenilmesi ve davacının belirlenen randevu gününde hazır olması halinde görüş bildirilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı vekili tarafından söz konusu rapora itiraz edilmiş, ATK raporunda davacının kalıcı maluliyetinin saptanabilmesi için istenilen belgelerinin temin edilerek ATK dan yeniden rapor alınması talep edilmiş ve yine davacının hastaneye ikinci kez sevki talep edilmiş ise de, mahkememizce davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen tedavi kayıtlarının Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinden istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı, Adli Tıp Kurumu'nun rapor düzenlemede ihtisas kurul ve dairelerince istenen bilgi ve materyallere ilişkin uygulama rehberi (....pdf) doğrultusunda davacının maluliyetinin sağlıklı şekilde tespiti (kazanın meydana geldiği tarih ile dava tarihi arasında geçen süre nazara alındığında kırık olarak gerçekleşen yaralanmanın iyileşip iyileşmediği) ve yargılamanın makul sürede tamamlanması (ATK tarafından bir veya birden fazla ön raporla dosyanın iade edilmesinin önlenmesi) amacıyla kolunda kırık ve kalıcı sakatlık şikayet ve iddiası bulunan davacının 14/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan ara kararlar doğrultusunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ortopedi ve travmatoloji ile nöroloji birimlerine sevk edilerek mevcut şikayetleri de gözetilerek son sağlık durumunun tespitine ilişkin olarak rapor alınmasına karar verildiği, bu kapsamda davacı vekiline ve işlemi bizzat gerçekleştirmek durumunda olan davacı asile kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hazır bulunan davacı vekiline tefhim, davacı asile ise 22/11/2022 tarihinde yapılan tebligatla tebliğ ve ihtar edildiği, davacı vekilinin mahkememizce düzenlenen hastaneye sevk müzekkerelerini 25/10/2022 tarihinde mahkememiz kaleminden elden teslim aldığı, mahkememizce söz konusu müzekkerelerin akibetine ilişkin olarak Ege Üniversitesi Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen cevabı yazılara göre davacı asilin Ege Üniversitesi Hastanesi Nöroloji bölümüne müracaat ettiği, buna ilişkin muayenesinin ve incelemelerin yapıldığı, raporun düzenlendiği, ancak davacının ortopedi birimine müracaat etmediği, müzekkere ve ara karar gereğini yerine getirmediği, bunun üzerine mahkememizce mevcut dosya kapsamına göre davacı asilin maluliyetinin belirlenmesinin İstanbul ATK'dan istenildiği, ATK tarafından buna rağmen 23/06/2023 tarihli ön raporun düzenlendiği, bu raporda davacının son durumuna ilişkin grafilerinin temini ile davacının muayene edilmek üzere İstanbul ATK'ya gönderilmesinin mahkememizden istenildiği, mahkememizce yargılama aşamasında davacı asilin son sağlık durumunun tespitine ilişkin olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Nöroloji birimlerine sevk edildiği, davacının Nöroloji birimine müracaat edip işlemlerini yaptırdığı, ancak Ortopedi birimine müracaat etmediği, mahkememizce istenen tedavi belgelerini davacının temin etmediği, mahkememizce bu sebeple 15/05/2023 tarihli yazı ile mevcut dosya kapsamına göre maluliyet tespiti yapılmasının istenildiği ve ATK tarafından belirlenen 11/08/2023 tarihli muayene gününde davacının hazır olması için davacı vekiline ve davacı asile tebligat çıkartıldığı, davacı asilin belirlenen randevu gün ve saatinde hazır olmaması halinde dosya mevcuduna göre değerlendirme yapılmasının ATK'dan istenildiği, ATK tarafından düzenlenen 04/10/2023 tarihli raporda dosya mevcuduna göre davacının maluliyetinin belirlenmesinin olanaklı olmadığının bildirildiği, davacı vekilinin bu tarihten sonra 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacının sağlık sorunlarının bulunduğu, bu sebeple ATK tarafından belirlenen randevu tarihinde hazır olmadığı gerekçesi ile dosyanın yeniden ATK' ya sevkini ve davacı için yeni randevu tarihi belirlenmesini talep ettiği, davacının mahkememize başvuruda bulunmakla birlikte bu işleme müteakip Ege Üniversitesi Ortopedi birimine ilişkin diğer işlemleri (hastaneye müracaat etmek, randevu almak, randevu için belirlenen gün ve saatte hastaneye gitmek, muayene olmak, istenildiğinde grafi çektirmek, tahlil yaptırmak v.s) yerine getirmediği, davacıya verilen sürenin kesin olduğu, sonuçlarının ihtar edildiği, kesin olan sürenin yeterli, emredilen işlerin, gerekli ve yapılabilir nitelik taşıdığı, ayrıca süreye uyulmamasının sonuçlarının açıkça anlatıldığı-ihtar edildiği, kesin süre içerisinde ara karar gereğinin davacı tarafından yerine getirilmemiş olmasının davalı yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu, kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmadığı, mahkememizin dava hakkının yasal bir takım şartlara tabi tutulduğu somut uyuşmazlıkta olduğu gibi yasalar tarafından düzenlenen usul kurallarının ortadan kaldırılması sonucunu doğurabilecek kadar aşırı gevşeklikten kaçınması ve yasa doğrultusunda işlem yapması gerektiği, buna göre KTK 97 ve zmms genel şartlarına göre dava öncesinde maluliyetine ilişkin rapor almayan, bu rapor olmaksızın davalı ... şirketine müracaat eden, dava sırasında da mahkememizce rapor tanzimine dayanak olarak istenilen tıbbi belgelerin temini için keyfi olarak herhangi bir işlem yapmayan ve bu durumu belgelenen, haklı ve geçerli bir nedene dayanmayan ve yine ATK tarafından belirlenen randevu tarihinde muayene olmak üzere ATK da hazır bulunmayan, randevu tarihinden önce mahkememize randevu tarihinde hazır olamayacağına ilişkin geçerli ve haklı bir mazeret bildirmeyen ve yine mahkememizce 15/12/2023 tarihli ara kararla istenilen ATK rapor ücretlerini de kesin ve yasal süresi içerisinde yatırmayan davacının maluliyetinin mevcut dosya kapsamına göre değerlendirilmesi gerektiği ve yapılan işlemlerde usule aykırılık bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davacının yeniden hastaneye ve dosyanın ATK'ya sevk talebi ile ATK'dan randevu istenmesi talebinin yerinde olmadığı, buna göre davacının maluliyetini ispat edemediği, davacının iddiasının ileri sürülüş biçimi ile mahkememizce yapılan incelemenin kapsam ve mahiyetine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı, mahkememizce alınan kusur, ATK maluliyet raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA