İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/486
KARAR NO : 2024/565
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, Mahkememize verdiği 01/11/2016 tarihli dilekçesinde; davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu...Plaka sayılı aracın 13/03/2016 günü İzmir İli, ... İlçesi,... Caddesi üzerinde seyir halinde iken o sırada karşıdan yoldan gelen ve davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, davalıların yaralanmasına ve araçta bulunan...'ın ölümüne neden olduğunu, kazaya neden olan aracın zorunlu sigortacısının diğer davalı sigorta şirketi olduğunu, kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olup alkollü araç kullanmaktan daha önceden de ehliyetinin alınmasına rağmen ehliyetsiz bir şekilde ve yine alkollü olarak araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracına çarpmadan önce dava dışı başka bir araca çarptığını, ehliyetinin olmaması ve alkollü olması nedeniyle olay yerinden kaçarken çok fazla hız yaptığını ve direksiyon hakimiyetini kaybederek, miras bırakanın içinde bulunduğu aracın şeridine geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, davalının kaza nedeniyle tutuklandığını, hakkında İzmir.. ACM nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacılardan ...'nın kaza nedeniyle sağ kolunda kırık oluştuğunu, uzun süre işe gidemediğini, gelir kaybı yaşadığını, halen kolunu tam olarak kullanamadığını, ...'ın kaza nedeniyle kaburgasında , sağ bacağında ve dizinde kırık oluştuğunu, sağ bacağına harici protez takıldığını, uzun süre işe gidemediğini, iş gücü kaybı nedeniyle halen sorun yaşadığını, ...'ın kaza nedeniyle sağ bacağında ağır derecede kırıklar oluştuğunu, uzun süre çalışamadığını, ayağındaki aksamanın işini olumsuz etkilediğini,...'nın kazada sağ elinde kırık oluştuğunu ve yüzünde yaralanma meydana geldiğini, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketine 02/09/2016 tarihinde yazılı olarak başvurulmasına rağmen talep ile ilgili bir cevap verilmediği gibi ödemenin de gerçekleşmediğini, müvekkillerinin uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile manevi zararların tazmini için mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 13/03/2016 dan itibaren işleyecek avans faiz uygulanmak koşulu ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ( 500,00 TL geçici , 500,00 TL sürekli iş göremezlik ) tazminatının davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı...'dan tahsiline, davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 13/03/2016 dan itibaren işleyecek avans faiz uygulanmak koşulu ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ( 500,00 TL geçici , 500,00 TL sürekli iş göremezlik ) tazminatının davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı...'dan tahsiline, davacı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 13/03/2016 dan itibaren işleyecek avans faiz uygulanmak koşulu ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ( 500,00 TL geçici , 500,00 TL sürekli iş göremezlik ) tazminatının davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı...'dan tahsiline , davacı...işkin haklar saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 13/03/2016 dan itibaren işleyecek avans faiz uygulanmak koşulu ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ( 500,00 TL geçici , 500,00 TL sürekli iş göremezlik ) tazminatının davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili Mahkememize verdiği 02/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; davacı tarafın mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri tebliğe çıkartmadığını, bu belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, dava konusu edilen talep ile ilgili zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ' nun 97. Maddesinde yapılan değişiklik sonucu zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, eldeki davada bu zorunluluğun yerine getirilmediğini, davanın bu gerekçe ile reddinin gerektiğini, müvekkilinin KTK nın 91. Maddesi ve ZMMS genel prensibi uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, eldeki davada kusur oranının tespitinin gerektiğini, maluliyet oranının ATK... İhtisas Kurulu marifeti ile tespitinin gerektiğini, müvekkilinin poliçe dahilinde davacıların tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay tarafından da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, mahkemece yapılacak yargılama sırasında davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiğini, bu sebeple Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek hesaplamanın yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz ile sınırlı olabileceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşma aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin... Karar sayılı 20/06/2019 tarihli kararı ile "... 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı ... için 27.281,76 TL, geçici , 553.345,87 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 580.627,63 TL maddi tazminat , Davacı ... için 4.710,24 TL, geçici , 65.558,32 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 70.268,56 TL maddi tazminat , Davacı ... için 1.990,50 TL, geçici , 29.154,37 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 31.144,87 TL maddi tazminat , Davacı ... için 3.902,97 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın olay tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına ve davalı sigorta şirketi yönünden faizin dava tarihi itibariyle başlatılmasına, Davacı ... için 10.000,00-TL, Davacı ... için 8.000,00-TL, Davacı ... için 6.000,00-TL, Davacı... için 5.000,00 -TL, olmak üzere toplam 29.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.06.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı... ' dan alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istek , maddi tazminat ile ilgili davacı... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı isteği ve maddi tazminata avans faizi uygulanmasına yönelik talep ile davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,..." dair kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı 08/06/2022 tarihli ilamı ile "...Somut olayda davacılar vekili dava dilekçesi ile davacı ...00 TL geçici 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesiyle bu davacı yönünden maddi tazminat talebini 3.902,97 TL'ye yükseltmiş, mahkemece davacı... için 3.902,97 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminata karar verilmiş olup, kabul edilen miktarın hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davacı...'ın maddi tazminat davasına yönelik davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanması ile sonuç doğurduğu için devam eden tüm uyuşmazlıklara uygulanmalıdır. Buna göre artık zararın ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK'nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. H.D'nin 24.02.2021 tarih 2019/3292E - 2021/1848K) Yargıtay ... H.D. Ve 4. H.D son kararlarında bakiye ömrün PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesinin güncel verilere uygun olmadığı, güncel verilere uygun olan TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiği yönünde içtihat değişikliğine gitmiştir. (Yargıtay 17. H.D'nin 23.03.2021 tarih 2020/ 6173 E- 2021/ 3121K ve 11.03.2021 tarih 2020/10352E -2021/2596 K sayılı kararları ). Yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında % 1,8 teknik faiz uygulanmaksızın eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir. (Yargıtay... H.D'nin 24.02.2021 tarih...'nin son kararlarına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyet durumu tespit edilmelidir. (Yargıtay 17. H.D'nin 24.12.2020 tarih 2020/ 240E - 2020/ 9072K, 04.02.2021 tarih 2020/ 11295E - 2021/ 780K ve 11.02.2021 tarih 2020/ 628E - 2021/ 1382K sayılı kararları). Yapılan açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, mahkemece İstanbul ATK'dan alınan 07.02.2018 tarihli raporda ; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacı ...'nın % 22.2 oranında, ...'ın % 43.0 oranında, ... 'ın % 6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı rapor edilmiş, aktüerya raporunda ATK raporunda belirtilen bu maluliyet oranlarına göre tazminat belirlenmiş, mahkemece de bu miktarlara hükmedilmiştir. Oysa ki poliçe 26.08.2015 tarihinde düzenlenmiş ve kaza 13.03.2016 tarihinde meydana gelmiş olup yukarıda açıklandığı üzere 30.03.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenen engellilik durumuna göre tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Yine benimsenen aktüerya raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması doğru ise de % 1.8 teknik faiz uygulanması hatalıdır. Buna göre mahkemece kaza tarihi olan 13.03.2016 tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınması ve bu yönetmeliğe göre hazırlanmış rapordaki özürlülük/engellilik oranına göre aktüerya raporu alınması gerekmektedir. Elbetteki yeniden verilecek kararda usuli kazanılmış haklar gözetilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; mahkemece hükmedilen tazminatın poliçe limitini geçtiği durumlarda davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden, hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı esas alınarak sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru değildir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesinde davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulduğundan gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılmasına yönelik yazılar yazılmış, yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.
İstinaf ilamı öncesinde davacıların maluliyet oranı ile iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İzmir ATK dan rapor istenilmiş, alınan 15/06/2017 tarihli İzmir ATK raporunda ; davacı ... 'ın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 13.1 olduğu, şahsın yaralanmasının normal fizyolojik şartlarda 9 ayda tıbbi şifa bulacağı ancak hastada gelişen kaynama gecikmesi / pseudoartroz nedeniyle iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, davacı ... 'nın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %13.2 olduğu, şahsın yaralanmasının 4 ayda tıbbi şifa bulacağı, davacı ... 'ın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 16,2 olduğu, şahsın yaralanmasının 9 ayda tıbbi şifa bulacağı, davacı... 'nın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 6,2 olduğu, şahsın yaralanmasının 3 ayda tıbbi şifa bulacağı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde rapora davalı tarafça itiraz edildiğinden davacıların maluliyet oranı ve iyileşme sürelerinin belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK dan rapor istenilmiş, alınan 07/02/2018 tarihli raporda ; ... oğlu, ... doğumlu ...'nın 13/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 22.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği , 07/02/2018 tarihli raporda...r Kızı 1959 doğumlu,... nın 13/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, 18/07/2018 tarihli raporda...r oğlu ... doğumlu ... ın 13/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı uyluk kemiği psödoartrozu arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 43.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin mevcut maluliyetinin kırığın kaynamaması ve psödoartroz gelişmesinden kaynakladığı bu nedenle iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün gerektiği , psödoartrozun cerrahi olarak tedavisi mümkün bir kırık komplikasyonu olduğu, tedavi edilmesi durumunda maluliyetinin yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağı , 18/07/2018 tarihli raporda ... Kızı ... doğumlu ... 'ın 13/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı fibula kırığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin oy birliğiyle mütaala olunduğu belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 03/01/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; 13/03/2016 tarihinde sürücü... 'ın kaza sırasında 1,60 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ... in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,... plakalı araçta yolcu konumunda seyahat eden yolculardan ...,..., ...,...ve ... ın meydana gelen kazada kusursuz oldukları, 13/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 3.902,97 TL , maddi zararının olduğu , davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilebileceği, 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 6 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ... ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 26.666,89 TL maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilebileceği, 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 43 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ... ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 254.557,98 TL maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilebileceği, 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 22.2 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ... ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 78.268,56TL maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 19/03/2019 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda 13/03/2016 tarihinde sürücü... 'ın kaza sırasında 1,60 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,... plakalı araçta yolcu konumunda seyahat eden yolculardan ...,..., ...,...ve ...' ın meydana gelen kazada kusursuz oldukları, 13/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacı ... 'ın geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 3.902,97 TL maddi zararının olduğu ,davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilebileceği, 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 6 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ... ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 31.144,87 TL maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilebileceği, 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 43 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ... ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 580.627,63 TL maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilebileceği, 13/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 22.2 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ...' nın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 78.268,56TL maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili cihetine gidilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde ek bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 27/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarının 580.627,63 TL ye, davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarının 31.144,87 TL ye , davacı ... için talep edilen maddi tazminat miktarının 70.268,56 TL ye , davacı... için talep edilen maddi tazminat miktarının 3.902,97 TL ye yükseltildiği belirlenmiştir.
İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin...E sayılı dosyasının incelemesinde; katılanların ..., ..., ..., ...,... ve ..., mağdurun ..., sanığın..., suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma olduğu, mahkemenin 15/11/2016 tarihli kararı ile "... Suçun işleniş şekli ve özellikleri dikkate alınarak sanık...'un "taksirle öldürme" suçundan sabit görülen eylemine uyan TCK.nın 85/2 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2-Sanığın bilinçli taksirle üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından cezasından TCK.nın 22/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında arttırım yapılarak 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 3-Sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak cezasından TCK.nın 62/1 maddesine göre takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın cezasından başkaca kanuni veya takdiri artırım ve indirime takdiren yer olmadığına, 4-Sanığa verilen hapis cezasının süresi göz önünde bulundurularak CMK.nın 231/5 ve TCK.nın 51/1 maddelerinin uygulanmasına kanunen YER OLMADIĞINA, 5-Sanığın suçu işlemesindeki özellikler ve asli kusurlu olması göz önünde bulundurularak verilen hapis cezasının TCK.nın 50/1-a ve 50/4 maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesine takdiren YER OLMADIĞINA, 6-Eylem taksirle işlendiğinden TCK.nın 53/1 maddesinin uygulanmasına kanunen YER OLMADIĞINA, 7-TCK.nın 53/6 maddesince sanığa İzmir Gaziemir Trafik Tescil Müdürlüğünce verilmiş bulunan 03/06/2003 tarih, ... seri, ...belge numaralı B sınıfı SÜRÜCÜ BELGESİNİN TAKDİREN 2 YIL 6 AY SÜRE İLE GERİ ALINMASINA, 8-Tutuklu sanık... hakkında dosyadaki sanığın savunması, adli sicil ve nüfus kayıtları, sanığa isnat edilen "taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme " suçu yönünden kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut deliller niteliğinde olduğu, dolayısı ile CMK'nun 100. maddesinde sayılan bir tutuklama nedeninin bulunduğu, tutuklulukta geçirdiği süre ile atılı suç için belirlenen ceza miktarları dikkate alındığında bu aşamada serbest bırakılması halinde kaçacağı hususunda şüphe oluşturduğu ve tutuklamadan beklenen gayenin adli kontrol hükümleri ile sağlanamayacak olması dikkate alınarak sanığın CMK.nın 100 ve devamı maddeleri gereğince tutukluluk halinin DEVAMINA, tutukluluk halinin devamı kararının belirleyeceği bir kişiye talebi halinde bildirilmesine, (duruşma salonunda bulunan babasına bildirildi) tefhimden itibaren 7 gün içinde tutukluluk halinin devamı kararına karşı İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize verilecek bir dilekçe ile ya da zabıt katibine (sanığın ayrıca tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve cezaevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek) beyanda bulunması suretiyle itiraz edebileceğinin hatırlatılmasına,..." karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesi'nin... Karar sayılı 27/04/2017 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, Yargıtay... Ceza Dairesi'nin... Karar sayılı 08/02/2018 tarihli Onama kararı ile 08/02/2018 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş alınması alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/10/2022 tarih, ...karar nolu raporunda; ... kızı... doğumlu...’nın 13.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç ) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul .... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/10/2022 tarih, ... karar nolu raporunda;... kızı, ... doğumlu ...'ın 13/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/10/2022 tarih,... karar nolu raporunda;...oğlu,... doğumlu ...’ın 13.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Remi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 2.5’e göre 2 cm atrofi, %7 olup, Tablo 3.2’ye göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul .. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/10/2022 tarih,... karar nolu raporunda; ...ğumlu ...’nin 13/03/2016 geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I-Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.7’ye göre (%5+%5+%5+%5), II-Kas İskelet Sistemi Üst ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 2.9’a göre %1 olup, Balthazard formülüne göre, %19.3, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19(yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurum raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak rapor düzenlenmesi için dosya ATK Üst kuruluna sevk edilmiş , alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp... Kurulu'nun Karar No: ... raporunda;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;... kızı, ... doğumlu...'nın 13/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır)olduğu; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp... Kurulu'nun Karar No:... raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;...kızı, ... doğumlu ...'ın 13/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup l kabul olunarak: Gr1 XII (32a.........1)A %5, E cetveline göre %6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp... Kurulu'nun Karar No:... raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler... Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ...oğlu,...doğumlu ...'ın 13/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol femur kırığı ve gelişen uyluk kemiği psödoartrozu arızası nedeniyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (10a.........40)A %44, E cetveline göre %43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I-) Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 2.5’e göre 2 cm atrofi, %7 olup, Tablo 3.2’ye göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp... Kurulu'nun Karar No:... raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu,... doğumlu ...’nın 13/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (13a........20)A%24 xl/6=%4 Gr1 X (1C......10) A%14 Baltazard formlüne göre %17.44, E cetveline göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; I-) Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.7’ye göre (%5+%5+%5+%5), II-) Kas İskelet Sistemi Üst ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 2.9’a göre %1 olup, Balthazard formülüne göre, %19.3, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19(yüzdeondokuz) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği., iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtiliştir.
İstinaf ilamı sonrasında alınan Adli Tıp raporları dikkate alınarak talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş , alınan 23/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;
13.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ;
sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacı ...’ın 3.902,97 TL maddi zararının
olduğu,
sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacı...n’in 1.951,48 TL maddi zararının
olduğu,
%19 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı...‘un 247.076,16 TL
maddi zararının olduğu,
% 4 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ... ‘ın 191.126,27 TL maddi
zararının olduğu,
davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren
işleyecek faizi ile sorumlu tutulabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda yeniden ek rapor istenilmiş , alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;
13.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ;
sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacı ...’ın 3.902,97 TL maddi zararının
olduğu,
sürekli maluliyet durumuna girmeyen davacı...n’in 1.951,48 TL maddi zararının
olduğu,
%19 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı...‘un 338.580,16 TL
maddi zararının olduğu,
%4 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacı ... ‘ın 438.788,03 TL maddi
zararının olduğu,
davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren
işleyecek faizi ile sorumlu tutulabileceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 25/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; davacı ... için 553.345,87 TL sürekli , 27.281,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 580.627,63 TL nin 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 29.154,37 TL sürekli, 1.990,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.144,87 TL nin 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 333.869,92 TL sürekli, 4.710,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 338.580,16 TL nin 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı... için 3.902,97 TLY geçici iş göremezlik tazminatının 13/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça, 13/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıların yaralandıkları , geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradıklarından bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 13/03/2016 tarihinde davalı ... ' ait olup onun sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde 26.08.2015- 26.08.2016 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı...plaka sayılı aracı ile Sarnıç yolu Sarnıç Köprüsü üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek önce aracın sağ arka teker kısmı ile yolun sağında bulunan yaya kaldırımı bordür taşına sürtmenin etkisi ile sola manevra yaparak karşı şeride ters yöne geçerek aracının sol ön köşe ve komple ön kısmı ile Sarnıç Yolu Sarnıç Köprü üstü Gaziemir istikametine kendi şeridinde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın komple ön ve sol köşe kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda...plaka sayılı araç sürücüsü... 'ın 2918 sayılı KTK nın 52/b, 56/a ve 48. Maddelerini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... ' ın , ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' in ve ... plakalı araçta yolcu konumunda seyahat eden yolculardan ...,..., ...,...ve ...' ın meydana gelen kazada kusursuz oldukları, trafik kazası sonucu davacılardan ... 'nın meslekte kazanma gücünde % 19 oranında azalma meydana gelecek ve 4 ayda iyileşebilecek şekilde , davacı ... ' ın meslekte kazanma gücünde % 4 oranında azalma meydana gelecek ve 9 ayda iyileşecek şekilde, davacı ... 'ın 1,5 ayda iyileşecek şekilde, davacı... ' nın 3 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandıkları, davacılardan ...' ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 18.041,17 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 420.746,86 TL olmak üzere toplam talep edebileceği maddi tazminat miktarının 438.788,03 TL , davacı ...' nın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 4.710,24 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 94.821,80 TL olmak üzere toplam talep edebileceği maddi tazminat miktarının 338.580,16 TL olduğu , Mahkememizce ... yönünden kurulan ilk hükümde 4.710,24 TL, geçici , 65.558,32 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 70.268,56 TL maddi tazminatın hüküm altına alındığı , davacı ... yönünden kurulan hükmün davacı tarafça yalnızca manevi tazminat açısından İstinaf edildiği , maddi tazminat toplam miktarı açısından davacı tarafça ilk hüküm İstinaf konusu yapılmadığından davacı ... yönünden ilk hükümde maddi tazminat yönünden belirlenen toplam miktarın aşılamayacağı ve ... yönünden 4.710,24 TL, geçici , 65.558,32 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 70.268,56 TL maddi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği ,davacı ... ' ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının 1.951,48 TL olduğu ,davacı ... 'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının da 3.902,97 TL tutarında olduğu , oluşan maddi zarardan davalı araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri, davalı sigorta şirketininde ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, tüm davacıların yaralanmaları sebebiyle manevi olarak da zarar gördükleri bu zararında haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalı araç sürücüsü tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacılar lehine uygun miktarlarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... için 18.041,17 TL, geçici , 420.746,86 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 438.788,03 TL maddi tazminat ,
Davacı ... için 4.710,24 TL, geçici , 65.558,32 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 70.268,56 TL maddi tazminat ,
Davacı ... için 1.951,48 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ,
Davacı ... için 3.902,97 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın
olay tarihi olan 13.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına ve davalı sigorta şirketi yönünden faizin dava tarihi itibariyle başlatılmasına,
Davacı ... için 10.000,00-TL,
Davacı ... için 8.000,00-TL,
Davacı ... için 6.000,00-TL,
Davacı... için 5.000,00 -TL,
olmak üzere toplam 29.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.03.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı... ' dan alınarak davacılara verilmesine,
Maddi ve manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteklerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 37.154,56 harçtan peşin alınan 150,29-TL ile ıslah sırasında alınan 2.373,40 TL ve İstinaf sonrası yapılan ıslah sırasında 922,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.708,87-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, ( Harcın 46.314,14 TL lik bölümü ile ilgili Mahkememizin 20/06/2019 tarihli kararı sonrasında Mahkememiz dosyasının İstinaf kaldırma kararından önceki esası olan ... Esas sayılı dosya üzerinden 09/09/2019 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi çıkartıldığı anlaşılmakla Harç Tahsil Müzekkeresinin infaz edilip edilmediği kontrol edilerek müzekkerenin infaz edildiği belirlendiğinde fazla alınan 12.605,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı tarafa iadesine)
Davalı sigorta şirketinin harç yönünden sorumluluğunun 35.173,57 TL ile sınırlandırılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden davacı ... için hesaplanan 67.430,00 TL ,davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL ,davacı ... için hesaplanan 1.952,00 TL ,davacı... için hesaplanan 3.903,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... için hesaplanan 10.000,00 TL ,davacı ... için hesaplanan 8.000,00 TL ,davacı ... için hesaplanan 6.000,00 TL ,davacı... için hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı... ' dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı ... yönünden hesaplanan 22.694,00 TL tek ,davacı ... yönünden hesaplanan 42.247,00 TL tek ve davacı ... yönünden hesaplanan 17.900,00 TL tek vekalet ücretinin davacılar ...,... ve...n 'den alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... yönünden hesaplanan 2.000,00 TL ,davacı ... yönünden hesaplanan 4.000,00 TL ,davacı... yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ... ' dan alınarak davalı... ' a verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 58 davetiye gideri 560,00-TL, bilirkişi inceleme ücretleri 3.550,00-TL, posta masrafı 190,30, Adli Tıp inceleme ücretleri 21.348,00 -TL olmak üzere toplam 25.648,30-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 14.030,99-TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümünün davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 3.479,19 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı... ile davacılar vekili Av....nın yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2024

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır