İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2024/392
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2018 yılında davalı firmanın fabrikasına yangın ihbar sistemi kurulumu gerçekleştirdiğini, davalı şirketin keçe imalatı işi ile meşgul olduğunu, fabrikalarının bazı kısımlarında yoğun olarak duman oluştuğunu, bu dumanın tahliye edilmesinin gerektiğini, ancak fabrikada bu dumanın tahliye edilmesine ilişkin hiçbir çalışma ve önlem alınmadığını, altyapı düzenlemesi yapılmadığını, herhangi bir yangın olduğunda alarm vermek için programlanan sistemin doğal olarak fabrikadaki yoğun duman sebebiyle alarm verdiğini, davalı şirket tarafından yalancı alarm olarak bu durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkili şirketin bu konu hakkında davalı firmaya bilgi verdiğini, ancak davalı şirketin bu uyarıları dikkate almadığını, müvekkili şirket çalışanının davalıya hizmet verdiği sırada davalı şirket çalışanının yangın ihbar sisteminin siren kablosunu kestiğini, bu olaylardan sonra davalı şirketin fabrikasında yangın çıktığını, her ne kadar sistem tarafından yangın algılanmış olsa da sistemin enerji kablosu kesik olduğundan sirenlerin devreye girmediğini, bu yangın sonucu fabrikanın bir kısmının yandığını, yangın esnasında yaşananların detaylarını sistemin alarm panelinin kayıt altına aldığını, fakat davalı şirketin müvekkili şirketin panele müdahale etmesine uzunca bir süre izin vermediğini, müvekkili şirketin olaydan sonra iyiniyetli olarak maliyet fiyatına yeniden yangın ihbar sistemi kurmayı teklif ettiğini ve sistemi kurduktan sonra davalı firma tarafından müvekkili şirket ile görüşmenin reddedildiğini ve ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki anlaşma kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının dava dilekçesindeki ücretin ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça kurulan sistemin sürekli yanlış olarak alarm vermesi üzerine davacı şirket yetkilisine durumun izah edildiğini ve onarımının yapılacağının bildirildiğini, ancak bu işlemin aksaması üzerine müvekkili şirkette yangın çıktığını ve müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, zaten müvekkili şirketin yüksek yangın riski nedeniyle davacıdan bu hizmeti satın aldığını, davacı tarafça sistem kurulmadan önce keşif yapıldığını, fabrikadaki toz-duman ve risklerin görüldüğünü, bu durum göze alınarak davacı tarafça kurulumun yapıldığından bahisle açılan davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Torbalı İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 25.01.2021 tarihinde 50.503,78 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanığı ...'ün talimat yoluyla beyanı alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Yine Torbalı Belediyesi Başkanlığına müzekkere yazılmış olup, gelen 03.02.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir... tarafından düzenlenen 08.05.2023 tarihli raporda; davalının incelemeye ibraz edilen 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının e-defter olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, davacının 2017 ve 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, 2019, 2020 ve 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı defterlerinde davacıya ait işlemler 2017, 2019 ve 2020 yıllarında kayıtlı olup, 2017 yılı işlemlerinden 2018 yılına devreden bakiye alacak bulunmadığı, yine 2020 yılı işlemlerinden 2021 yılına devreden bakiye işlem olmadığı, 2017, 2019 ve 2020 yıllarında raporun II.1.bölümünde yer alan tabloda fatura içerikleri de belirtilmek suretiyle listelenen 7 adet toplam 148.165,17 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde davacının cari hesap alacağına kayıtlı olduğu, bu faturalar karşılığında toplam 148.165,17 TL tutarında ödeme kaydının mevcut olduğu, tüm bu belgeler kapsamında 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı defterlerinde davacının davalıdan alacak kaydının bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden davacının davalıdan kayıtlı herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine bilirkişi heyetinde bulunan sektör bilirkişisi... tarafından düzenlenen 24.04.2023 tarihli raporda; keşif gözlemim, iş föyleri, irsaliye, fatura incelemeleri, itfaiye yangın raporu ve yangın sonrası gözlenen yangın algılama ve uyarı sistemi değerlendirildiğinde onarım ve kurulumu 2.kez yapılan sistemin teknik destek konusunda bazı zaaflarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.07.2023 tarihli ek raporda; ağır hasarı olan, çatının çöktüğü, 2 galerinin kullanılmayacak derecede yanmak suretiyle maddi hasar aldığı yangında hassas yapılı kabloların ve aşırı duman duyarlı dedektörlerin zarar görmediğini varsaymanın mümkün olmadığı, eldeki verilen ışığında hasar gören kabloların değiştirildiği, arızalanan dedektörün loop bazlı tamir edildiği, bozuklukların yenilendiği bir onarım veya ikinci kurulum yapıldığı, onarımı veya kurulumu kimin gerçekleştirdiğinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın: İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Davalının işyerinde davacı tarafça tesis edilen yangın ikaz sisteminin Aralık 2017 tarihinde devreye alındığı, 13.07.2018 tarihinde davacının iş yerinde yangın çıktığı, yangın sonrasında davacı vekilinin, davalının işyerinde ikinci kere yangın ikaz sisteminin kurulduğunu, ancak davalı tarafça ikinci kere kurulan yangın ikaz sisteminin ücretinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalıya yönelik icra takibine başlanıldığını belirttiği, davalı vekilinin ise yangın sonrasında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını belirttiği,
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip ve davaya konu alacağa dayanak yangın sistemine konu hizmetin davalı tarafça davacıya verilip verilmediği ve davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan takibe konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,
Torbalı İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı aleyhinde 25.01.2021 tarihinde 50.503,78 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde,alacaklı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek, borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucu 12.02.2021 tarihinde icra takibinin durduğu,
Davacı tanığı ...'ün "Ben davacı şirketin alt taşeronluğunu yapıyorum. İşimiz kablo çekimleri, cihaz montajları, sistemi devreye alma gibi işlerdir. Biz sistemi çalışır duruma getirdik. Tarihini net hatırlayamıyorum ama yangın olayından yaklaşık 2 -3 ay önce olması lazım. Sistem çalışır vaziyetteydi, yetkileri teslim edilmişti. Oradan sıksık arıza alıyorduk Bizden sistemi kontrol etmemiz adına talepte bulundular. Bulundukları ortamdaki toz ve aşırı dumandan kaynaklı yalancı alarmlara sebebiyet verdiğini gördük. Bununla ilgili olarak kendilerine duman ve hava kirliliğini dışarı atmak için bir tahliye sistemi yaptırmaları konusunda tavsiyede bulunduk. Sistemi yeniden çalışır vaziyete getirdik. Bununla ilgili olarak kendilerine bakım sözleşmesi imzalamaları için davacı firma teklifte bulundu ancak bir türlü karar veremediler. Bizden başka firmalardan da teklifler aldılar ancak bir türlü karar veremediler. Bundan sonra yangın ortaya çıktı. Yangından sonra sisteme müdahale etmemizi istediler. Tam 1 hafta çalışma sürdü. O sırada yangının oluştuğu bölümde yaptığımız tespitlerde loop hattının yeni inşaat sahasından dolayı bir şekilde oradan kopartıldığını gördük. Arıza tespiti sırasında bunlar ortaya çıktı, yeniden kablo revizyonu yaparak sistemi çalışır hale getirdik. Bu kopma inşaat sahasından kaynaklıdır diye düşünüyorum, kimsenin sabotaj yapacağını düşünmüyorum. Yeni inşaat sahasına eklemeler yapılacaktı, bu sırada loop hattının devre dışı bırakıldığını düşünüyorum. Yangın algılama ihbar sistemi bir uyarı sistemidir, söndürmeye yönelik bir sistem değildir. Algılama sistemine bir hata düştüğünde bu hafızadan gözükebiliyor. Bu da yangından önce oluşan bir hatadır, bu konuda bizi uyarıp yetkilileri çağırmaları gerekiyordu. Bu konuda bir önlem almamışlar. Yeni inşaat sahasına ilave yapılacağından dolayı bir önlem almadıklarını düşünüyorum. Diğer türlü bizi uyarmaları gerekiyordu. Davalı firmanın satın alma şefi, davacı firmanın yetkilisi ... Bey ve ben bu işler bittikten sonra toplantı masasında konuştuk. Bununla ilgili bir maliyet çalışması yapıldı. Davalı taraf bu maliyeti kendilerinin karşılamayacaklarını, bu durumun birebir davacı firmadan kaynaklandığını bize söylediler. Buna karşı ... Bey itiraz etti ama sonuç bu noktaya geldi. Ben davacı firmadan alacağımı aldım ama ... Bey mağdur durumda kaldı. Mutlaka arıza kaydı düşüyor, bazen beni bazen ... Beyi ararlar. Ama ikimizle de iletişim kurulmamış dedi. Bahsettiğim gibi bir toplantı talep edilmişti. Bu toplantı davacı firma yetkilisi ... Bey tarafından talep edildi. Davalı tarafa yapılan çalışmak ile ilgili bir maliyet çıkartıldı. Onların da firma olarak bu maliyeti karşılayamayacaklarını, sorunun tamamen davacı firmadan kaynaklandığını ileri sürdüler. Bizimle bakım sözleşmesi yapmayı planladılar ama bu gerçekleşmedi, bu yüzden havada kalan bir husus oldu. yangından sonraki 1 haftalık bakım süresinde biz olması gereken işlerimizi yaptık yaparken çıkan arızaları davalı firma satın alma şefi ile paylaştık. Zaten ilgilenen bir tek o vardı. Bulduğumuz sorunları paylaştıkça hataları giderdik. Bize karşı olumsuz bir tutum yoktu. Eğer hatanın bizden kaynaklandığını düşündüklerine dair böyle bir düşünceleri var ise işin başında bunu söylemeleri gerekiyordu. Duman dedektörlerinin ortamda bulunan toz ve dumanın sisteme arıza vermesi sorunu vardı. Bu fabrikanın yanılmıyorsam 3. Bölümünde elyafların üretildiği bölümdeydi. Biz sistemde çıkan sorunu giderdikten 3 ya da 5 gün sonra yine aynı sorunun yaşanabileceğini ve havalandırma sistemi kurulması gerektiğini kendilerine söyledik, kendilerine firma dahi önerdik. Toz ve duman nedeniyle sistemin arıza vermesi olayının olduğu bölüm ile yangının çıktığı bölümler tamamen farklıdır ancak panelde ikisi birden panele bağlı olduğu için panelde hata görünmektedir. Biz bağımsız farklı bir şirketiz. Onlar zayıf akım yüklenicisi, biz ise alt taşeron firmasıyız. Biz birbirimizden bağımsız firmalarız." şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir... tarafından düzenlenen 08.05.2023 tarihli rapordan; davalının incelemeye ibraz edilen 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının e-defter olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, davacının 2017 ve 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, 2019, 2020 ve 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı defterlerinde davacıya ait işlemlerin 2017, 2019 ve 2020 yıllarında kayıtlı olup, 2017 yılı işlemlerinden 2018 yılına devreden bakiye alacak bulunmadığı, yine 2020 yılı işlemlerinden 2021 yılına devreden bakiye işlem olmadığı, 2017, 2019 ve 2020 yıllarında raporun II.1.bölümünde yer alan tabloda fatura içerikleri de belirtilmek suretiyle listelenen 7 adet toplam 148.165,17 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde davacının cari hesap alacağına kayıtlı olduğu, bu faturalar karşılığında toplam 148.165,17 TL tutarında ödeme kaydının mevcut olduğu, tüm bu belgeler kapsamında 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı defterlerinde davacının davalıdan alacak kaydının bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden davacının davalıdan kayıtlı herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği,
Yine bilirkişi heyetinde bulunan sektör bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 24.04.2023 tarihli rapordan; keşif gözlemi, iş föyleri, irsaliye, fatura incelemeleri, itfaiye yangın raporu ve yangın sonrası gözlenen yangın algılama ve uyarı sistemi değerlendirildiğinde, onarım ve kurulumu 2.kez yapılan sistemin teknik destek konusunda bazı zaaflarının bulunduğunun tespit edildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.07.2023 tarihli ek rapordan; ağır hasarı olan, çatının çöktüğü, 2 galerinin kullanılmayacak derecede yanmak suretiyle maddi hasar aldığı yangında hassas yapılı kabloların ve aşırı duman duyarlı dedektörlerin zarar görmediğini varsaymanın mümkün olmadığı, eldeki verilen ışığında hasar gören kabloların değiştirildiği, arızalanan dedektörün loop bazlı tamir edildiği, bozuklukların yenilendiği bir onarım veya ikinci kurulum yapıldığı, onarımı veya kurulumu kimin gerçekleştirdiğinin tespit edilemediği,
Davacı tarafın, 06.11.2023 tarihli yazılı beyanı ile yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiğini belirttiği,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, HMK 190 md. si gereğince ispat yükü kendisine düşen davacının, davalıya ait iş yerinde ikinci kere yangın ikaz sistemini kurduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine ve takipte davacının kötü niyetli olduğu olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 939,32 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 511,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza