İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/441 Esas
KARAR NO : 2024/270
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 07.04.2016, 19.07.2016, 21.09.2016, 22.11.2016 tarihlerinde 5 farklı sözleşme kurularak toplamda 36 adet villa için yüzme havuzlarına mekanik sistem kurulması için anlaşıldığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında müvekkilce sözleşmenin gereği yerine getirildiğini ve ilgili villaların yüzme havuzlarına mekanik sistemlerin kurulduğunu, davalı tarafından çeşitli tarihlerdeki ödemelerde borcun belli bir kısmını ödemiş olmasına karşın 65.000TL'lik kısmın ödenmediğini, bundan dolayı 24.09.2019 tarihinde davalıya ihtarname çekilerek 7 gün içinde asıl borcun işlemiş ve işleyecek olan faiziyle birlikte ödenmesi istendiğini, borçlu buna karşılık haksız bir şekilde 04.10.2019 tarihinde ihtarname ile cevap verdiğini ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin kendisi tarafından yapılmadığını öne sürerek borcu kabul etmediğini ve 7 gün içinde ödeme de yapmadığını, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip başlatıldığını ve borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, husumet ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu savunarak, öncelikle davanın yetki, görev ve husumet yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, davalı ile aralarında 5 adet eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmelerde davalının yüklenicisi olduğu 36 adet villa için yüzme havuzlarına mekanik sistem kurulması işinin alt yüklenici olarak kendisi tarafından taahhüt edildiği, davalının sözleşmeler kapsamında kısmi ödemeler yaptığı ancak bakiye 65.000,00 TL'lik ödemeyi yapmadığı, davalının ihtar edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhinde takibe girişildiği, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiği iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davalının mahkememizin görev ve yetkisine itiraz ettiği, husumet itirazında bulunduğu, zamanaşımı defini ileri sürdüğü, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacının davalıya husumet yöneltip yöneltemeyeceği, dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu, takibe yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/10/2021 tarihli cevabı yazısına göre davalının tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren, eser sözleşmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ilişki var ise bu ilişkinin ticari defterlere ne şekilde yansıdığı ve takibe konu alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda öncelikle davalıya 01/07/2022 tarihli celse ara kararı ile 2016-2021 yılları arasındaki döneme ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ara karar gereğini yerine getirmesi için davalıya meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği,
davetiyenin davalı vekiline 09/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bulunduğu yeri bildirmediği, sonrasında mahkememizce 19/10/2022 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde mahalinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 12/12/2022 tarihli raporunda, davacının davaya konu uyuşmazlık dönemine ilişkin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı defterlerinde taraflar arasında açık hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin 20/05/2016-14/09/2017 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı tarafından 8 adet fatura düzenlendiği, faturaların toplam bedelinin 266.086,40 TL olduğu, takibe konu alacağın dayanağının 30/11/2018 tarihli karşılıksız çıkan 65.000,00 TL bedelli çek olduğu, takip tarihi itibariyle davacının kendi defterlerine göre bu çek nedeniyle davalıdan 65.000,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacının takipte ve davada takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunduğu, mahkememizce bu faiz talebine ilişkin olarak bilirkişiden ek rapor düzenlenilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından 23/05/2023 tarihli ek raporla çek keşide tarihi ile davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiği ve tanınan sürenin sonundan itibaren ayrı ayrı olacak şekilde seçenekli faiz hesabı yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dava dilekçesi ekinde davacı tarafından alacağın dayanağı olarak gösterilen sözleşmelere ilişkin olarak davalının açık inkarı karşısında sözleşmelerde davalı adına vekaleten imza atan kişilerin (...) davalı tarafından yetkilendirildiğine dair belgeleri sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, davacının kesin süre içerisinde ara karar gereğini yerine getirmediği görülmüştür.
Mahkememizce İzmir SGK ve Dikili Belediye Başkanlığından davalıya ait işyeri kayıtlarının istenildiği, kayıtların incelenmesinde sözleşmelerde davalı adına vekaleten imza atan ...'un yine davalı tarafından yetkilendirildiğine dair herhangi bir kayda rastlanmamıştır.
Davacının alacağının dayanağını teşkil eden çeke ilişkin olarak ilgili bankalardan çekin akibetinin sorulduğu ve çekin bir örneğinin istenildiği, çekin incelenmesinde keşidecisinin..., lehtar ve cirantasının ... Endüstri İnşaat Ticaret Ltd Şti, cirantasının ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat San ve Tic Ltd Şti, bedelinin 65.000,00 TL, keşide yerinin Ankara, keşide tarihinin 30/11/2018 olduğu, çekin ... Plastik ve Makina Kalıp ve San. Tic. Ltd Şti tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılıksızdır işlemi gördüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının alacağının dayandığını iddia ettiği çekin davacı elinde bulunup bulunmadığı, çekin davalıya iade edilip edilmediği hususunda beyanda bulunmak üzere 17/05/2023 tarihli celsede davacı vekiline kesin süre verildiği, sonuçlarının ihtar edildiği, davacı vekilinin 30/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile çek aslının ellerinde bulunduğu, mahkemece istenilmesi halinde sunulabileceğini beyan ettiği ve çekin bir örneğini sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 30/05/2023 tarihli dilekçesi ekinde sunulan çek örneğine göre çekin icra takibine konu edildiğinin mahkememizce tespit edilmesi üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının bir örneğinin istenildiği, dosyaya kazandırıldığı, dosyanın incelenmesinde, takip alacaklısının ... Plastik ve Makina Kalıp ve San. Tic. Ltd Şti, borçlularının...,... Endüstri İnşaat Ticaret Ltd Şti, ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat San ve Tic Ltd Şti, takip dayanağının 30/11/2018 tarihli 65.000,00 TL bedelli çek, takip türünün kambiyo senetlerine mahsup haciz yoluyla takip olduğu, takip alacaklısının 08/05/2019 tarihinde takibe konu borcu haricen tahsil ettiğini icra dosyasına bildirdiği ve çek aslının ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat San ve Tic Ltd Şti'ne teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, mahkememizce davacı vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı vekilinin 28/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile yemin deliline başvurduğu, mahkememizce davalının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazıldığı, davalı asilin 13/02/2024 tarihli talimat duruşma celsesinde "Davacı ile 07.04.2016, 19.07.2016, 21.09.2016, 22.11.2016 tarihlerinde 5 farklı sözleşme kurarak toplamda 36 adet villa için yüzme havuzlarına mekanik sistem kurulması için anlaşma yapmadığıma, İşbu sözleşmeler kapsamında kurulan ilişkinin dava dilekçesinde tarif edildiği gibi düzenlenmediğine, tarafımın söz konusu sözleşmelerin taraflarından biri olmadığıma, davacının sözleşmenin gereği yerine getirmediğine ve ilgili villaların yüzme havuzlarına mekanik sistemler kurulmadığına, çeşitli tarihlerde belirlenen ödemelere rağmen borcun 65.000,- TL'lik kısmı üzerinden davacıya borçlu olmadığıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim." şeklinde yemini eda ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının sözleşme ilişkisini inkar ettiği ve yetki itirazında bulunduğu, dava dilekçesinin 17/11/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 01/12/2021 tarihinde yasal süresi içerisinde davaya cevap verdiği, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerini gösterdiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelerde davalının imzasının bulunmadığı, davalı adına imza atan...un da davalı tarafından yetkilendirildiğine dair davacı tarafından herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, mahkememizce yapılan defter incelemesinde takip ve dava konusu alacağın keşidecisi ... lehtar ve cirantası... Endüstri İnşaat Ticaret Ltd Şti, cirantası ... Mühendislik Müşavirlik İnşaat San ve Tic Ltd Şti, bedeli 65.000,00 TL, keşide yeri Ankara, keşide tarihi 30/11/2018 olan çekten kaynaklandığının tespit edildiği, söz konusu çekin bir örneğinin ilgili bankalardan istenilerek dosyaya kazandırıldığı, çekte davalının keşideci veya ciranta olarak yer almadığı, yine davalının çekte iptal edilen herhangi bir cirosunun da bulunmadığı, davacının beyanı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya içeriğine göre söz konusu çekin ... Plastik Makine ve Ltd Şti tarafından keşideci ve cirantalar aleyhinde takibe konu edildiği ve iş bu dava tarihi itibariyle davacı elinde bulunduğu, davacının karşılıksız çıkan söz konusu çekin davalı tarafından kendisine ödeme amacıyla teslim edildiğine dair de herhangi bir yazılı delil sunmadığı, davacı tarafından yemin deliline dayanılmış ve yemin delili kullanılmış ise de davalının yemini eda ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını ve davacıya borcu olmadığını yeminli beyanı ile ifade ettiği, buna göre tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sözleşme ilişkisini ispat edemediğinin kabulü gerektiği, dava konusu uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sözleşmeden doğan borç münhasıran alacaklının ikametgahında ödenmesi gereken para borcuna ilişkin olmadığından TBK'nun 89.maddesinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, sözleşme ilişkisi ispatlanmadığından sözleşmenin ifa yerine ilişkin yetki kurallarının da uygulanmasının mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesine göre davalının yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davacının davalının yerleşim yerinde dava açması gerektiği, davalının yerleşim yerinin İstanbul ili Maltepe ilçesi olduğu, davalının yetki itirazının süresinde ve usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlık yönünden mahkememizin yetkili ve görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile DAVANIN YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine; aksi durumda resen dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesie,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararına karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmaması durumunda kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, tarafların belirtilen süre içerisinde mahkememize başvurmaması durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara ihtarına, (TARAF VEKİLLERİNE İHTARAT YAPILDI)
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA