İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/402 Esas
KARAR NO : 2024/307
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 29.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu...plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda...plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin ödeme yapmayı kabul etmediğini ve müvekkiline ait araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi kapsamında KDV dahil 19.138,82 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 440,77 TL hasar ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 0303.2023 tarihli dilekçe ile 19.138,82 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 440,77 TL hasar ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının poliçesi ve kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacı vekiline 20.04.2022 tarihinde 4.343,31 TL, 3.465,87 TL + 90,32 TL ve değer kaybı bedeli ödemesi için 30.12.2021 tarihinde 855,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu yapılan ödemeler kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.11.2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 19.138,82 TL hasar meydana geldiği, dosyada mevcut KDV dahil 440,77 TL tutarında ekspertiz faturasının kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen makina mühendisi bilirkişi yanına kusur konusunda bir bilirkişi daha eklenmek kaydıyla ortak olarak raporlarını hazırlayıp sunmaları yönünden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 15.01.2023 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 53/1-b maddesini ihlalinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 19.138,82 TL hasar meydana geldiği, dosyada mevcut KDV dahil 440,77 TL tutarında ekspertiz faturasının kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi ...'ten davaya konu tazminat alacağına ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının alacak miktarının hesabı ve poliçe miktarının tespiti konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.10.2023 tarihli ek raporda; davacıya ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait...plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 19.138,82 TL hasar meydana geldiği, davacıya ait ...acın 29.07.2021 tarihli hasarına istinaden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 7.899,49 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar alacağının 11.239,33 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ...ten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.01.2024 tarihli ek raporda ; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 19.138,82 TL hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın 29.07.2021 tarihli hasarına istinaden davalı sigorta şirketince davacıya toplam 3.556,18 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar alacağının 15.582,64 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacı tarafa ait...ç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...plakalı araçlar arasında 29.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 14.10.2020-14.10.2021 tarihleri arasında kaza tarihi itibariyle 41.000,00 TL poliçe limitiyle sigortalandığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı ve yine davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin talebin yerinde olup olmadığı ve davalıdan yargılama gideri olarak talep edilip edilemeyeceği toplandığı,
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı vekilinin ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,
Trafik kazası tespit tutanağı ve birkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, 29.07.2021 tarihinde, sürücü ...n sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı ...plakalı araç ile Çiğli ... sokaktan ... sokağa dönüş yaptığı sırada ...sokaktan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki davacıya ait... fark etmeyerek... plakalı aracın sol ön ve sol arka kapısına çarparak maddi hasar verdiği, kazada sürücü ...un 2918 sayılı KTK nun 53/1-b md. sinde düzenlenen sola dönüş kuralını ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığının belirlendiği,
Trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, fotoğraflar, ekspertiz raporu, hasar dosyası ve birkişi raporlarından, davacıya ait...plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasarın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 19.138,82 TL hasar meydana geldiği ve 440,77 TL ekspertiz faturasının ekspertiz tarihi itibarı ile kadri maruf olduğunun belirlendiği, davacıya ait aracın 29.07.2021 tarihli hasarına istinaden davalı sigorta şirketi tarafından, 07.06.2021 tarihinde 3.465,87 TL ve 04.08.2021 tarihinde 90,31 TL olmak üzere toplam 3.556,18 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar alacağının 15.582,64 TL olduğu, davacının 06.02.2022 tarihinde bakiye hasar tazminatı için davalı sigorta şirketine başvurduğu, 17.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 15.582,64 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 15.582,64 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.064,45 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 399,00 TL peşin harcın mahsubu ile 665,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 491,20 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 132,75 TL, ekspertiz ücreti bedeli 440,77 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.773,52 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.436,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.263,60 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 296,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 15.582,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.556,18 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 29/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim...
e-imza