İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/385 Esas
KARAR NO : 2024/30
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... Gaziemir/İZMİR adresli eğitim kurumunun elektrik iş ve işlemlerinin yapımına ilişkin 12.01.2021 tarihli Sözleşme ile sözleşmede belirtilenler bitirilip ekstra yerlerin dahil edilmesi ile sözleşme kapsamı tamamlanıp davalının sözleşme dışı işleri de müvekkil tarafından yapılmış olduğu, sözleşme gereği müvekkil üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş, işlemlerin bitirilmesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye Denetim ve Önleme Şube Müdürlüğünün 16.08.2021 tarihli denetleme tespiti ile üç eksik/yanlış hususun tespit edildiği, aynı gün bu eksiklikler müvekkilce giderilip ertesi gün yani 17.08.2021 tarihli Denetleme Raporu ile onam ve izin verildiği, Milli Eğitim Bakanlığının teftişleri ile işlerin bittiğinin resmi merci yetkililerince tespiti ile tasdiklenip kullanıma geçilebilir onayı alınmış olduğu, müvekkilinin davalının iş yerinde elektrik-aydınlatma ve benzeri işleri bir tam karşı yana teslim etmiş ise de karşı yanın müvekkiline hak ediş bedellerini ödemediği, işbu ödemelerin gerçekleştirilmemesi nedeniyle 24.05.2021 tarihinde karşı yana Karşıyaka... Noterliğinden... yevmiye Nolu ihbarnamenin çekilmiş olduğu, ihtarname akabinde karşı yan müvekkile dönüş yapıp yeni bir yer içinde iş yapımı talebinde bulunduğu, yeni yerin parası ile birlikte tüm ödemeyi yapacağını belirtmesi ile karşı yanla anlaşıldığı, 01.06.2021 Tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı ile müvekkilce şantiye teslim alındığı, teslim ile ihtar öncesi belirtilen yerler üzerinden yeniden ve sözleşme dışı talep ettikleri işlerin yerine getirildiği, ancak davalıdan ne ihtar ile talep edilen bakiyelerin ödemesi alınabilmiş ve ne de yeni yapılan yerlerin ödemesinin alınamadığı, davalının bilirkişi raporunda tespit edilen iş ve işlemlerin hepsini eksiksiz tamamlamış, sözleşme dışı işleri de yapmışsa da davalı yaptırdığı işlerin bedellerini müvekkile ödemediği, ödemelerin yapılmaması akabinde davalının borcunun bulunmadığını beyan ederek İzmir... İcra Müdürlüğünde açmış oldukları takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının edimlerini layıkı ve gereği gibi yerine getirmediği için aleyhine İzmir ... Noterliğinin 12/07/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve yapılması gereken iş ve işlemlerin eksik ve ayıplı olmasından dolayı sözleşmesi feshinin bildirilmiş olduğu, teslimi yapılan çeklerden 19.440,00TL nin ödenmemesi için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı talebinde de bulunulduğu, devamında işin yürütümü sağlanmış ve bu kez yine eksik ve ayıplı imalatlardan ve yapımlardan dolayı sıkıntılar yaşanmış, bu nedenle bu kez müvekkilin şirket İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... değişik iş sayılı tespit talebi ile davacının 23.544,00 TL bedelli eksik ve ayıplı hatalarını düzeltilmesi için harcanması gereken bedel tespiti yapılmış olduğu, ayrıca dava konusu borç alacak ilişkisi için de takas mahsup taleplerinin de olabileceği, davacının üzerine aldığı için bedeli 170.000,00TL olduğu, müvekkilin de kabulünde olmayan tespit edilen hususlarda yapılan inceleme neticesinde sunulan rapor her ne kadar kabul edilmese ve yeniden tespit yapılması istense de bir an için kabul görmesi halinde dahi müvekkilin 23,544,00 TL eksik ve geç ve ayıplı ve yeniden yaptırmak zorunda kalacağı iş ile başbaşa kalmış olup davacıdan zaten alacaklı durumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası,
-İzmir CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası sureti,
-İzmir...ra Dairesinin ... sayılı dosya sureti,
-İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının 14/06/2022, 06/06/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi Hüseyin Hamamcılar'ın 12/10/2022 tarihli kök raporu ile 11/01/2023 tarihli ek raporu,
-... A.Ş nin 06/01/2023, 28/04/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... Bank A.Ş nin 10/01/2023 tarihli yazısı ve eki,
-...T.A.Ş'nin 31/01/2023 tarihli yazısı ve eki,
-... BBVA 27/02/2023 tarihli yazısı ve eki,
-Mahallinde 03/02/2023 tarihinde yapılan keşif,
-Tanık beyanları, davacı şirket yetkilisi beyanı,
-Bilirkişi...in 12/04/2023 havale tarihli kök raporu ve 01/08/2023 tarihli ek raporu,
-Bilirkişi ...'nın 18/12/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;
i) İlamsız takip yapılmış olması,
ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-1663 E., 2021/1070 K. sayılı kararında da değinilmiştir.
Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.
Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında faturaya istinaden 63.838,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/10/2021 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davacının davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmedeki işler ile birlikte sözleşme harici ilave işlerinde yapıldığı, işin teslim edildiği, ancak davalı tarafından iş bedelinin eksik ödendiği, davalıdan alacağının bulunduğu ve takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ettiği, davalının ise taraflar arasında 170.000,00 TL bedelli eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davacıya dava tarihine kadar nakit, çek ve havale yoluyla 159.912,00 TL ödeme yapıldığı, davacının sözleşmeye konu işleri eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiği, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği, eksik ve ayıplı işlere ilişkin olarak tespit yapıldığı, yapılan hesaplama ve alınan bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı iş bedelinin 23.544,00 TL olduğu, buna göre davacıya fazla ödeme yapıldığı, davacıya borcunun bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında 12/01/2021 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, bu sözleşme haricinde davacının ilave iş yapıp yapmadığı, bu işler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu ve takibe yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava niteliğindeki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteminde bulunanın .... Özel Eğitim Hizmetleri Taş. ve Gıda Tic. San. Ltd Şti, aleyhinde tespit talep olunanın ...Elektrik Mühendislik Makina İnşaat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd Şti, tespit konusunun tespit talep eden şirkete ait ... Gaziemir/ İzmir adresindeki binada aleyhinde delil tespiti yapılan tarafça yapılan elektrik tesisat işlerine ilişkin ayıp ve eksiklerin belirlenmesi isteğine ilişkin olduğu, mahkemece mahallinde inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişi refaketinde keşif yapılarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunu sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ilişki var ise bu ilişkinin ticari defterlere ne şekilde yansıdığı hususunda taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda taraflara dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, mahkememizce bu mahalde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 12/10/2022 tarihli kök raporunda, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafından ise fiziki tutulması zorunlu olan envantar defterinin ibraz edilmemesi nedeniyle davalı defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespitinin yapılamadığı, davalının defterlerinin kendisi aleyhinde delil vasfına sahip olduğu, davacı tarafından davalı adına 3 adet toplam bedeli 139.948,00 TL olan fatura düzenlendiği, ancak takibe toplam bedeli 63.838,00 TL olan 2 faturanın konu edildiği, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 139.948,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden sonra 2022 yılı defterlerine göre davalıdan 60.000,00 TL ödeme ve 30.440,00 TL çek aldığı, davalının defterlerinde ise davacının düzenlemiş olduğu 3 adet toplam 139.948,00 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, davalının kendi defterlerine göre davacıya 147.676,00 TL ödeme yaptığı, davalının kendi defterlerine göre davacıdan 7.728,00 TL alacaklı olduğu, taraf defterleri arasında ödemeye ilişkin 57.236,00 TL uyuşmazlık bulunduğu, davalının yaptığı ödemeyi ispatlaması halinde herhangi bir borcunun bulunmadığı aksi halde ise davacının 49.508,00 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı itirazları doğrultusunda davalı defter ve kayıtlarının yeniden incelenmesi için dosyanın kök rapor hazırlayan mali müşavir bilirkişiye yeniden tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2023 tarihli ek raporda, davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerine göre davalı tarafından davacıya 159.912,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin 90.440,00TL'sinin davacı defterinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında 69.472,00 TL tutarında yapılan ödeme hususunda uyuşmazlık bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mali müşavir kök raporunda belirtilen ve taraf defterinde uyuşmazlık olarak gösterilen ödeme kayıtlarına ilişkin olarak mahkememizce ilgili bankalardan çekin ibrazına ilişkin kayıtların istenildiği, buna ilişkin banka cevaplarının dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafından sunulan ödeme belgelerine ilişkin olarak davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, bu kapsamda davacı şirket yetkilisinin 25/01/2023 tarihli celsede dinlenildiği, davacı şirket yetkilisinin "... ben davalı şirketin bodrum hariç zemin, 1. Kat, 2 kat ve çatı katına ilişkin elektrik taahhüt işini üstlendim, davalı şirketin kullandığı bina eski bir bina idi, davalı şirket binanın tadilatı kapsamında elektrik sistemini komple yenilemek istedi bende bu kapsamda bu işi üstlendim, hatırladığım kadarıyla kdv dahil 170.000,00 TL ye davalı ile anlaştık, buna ilişkin aramızda yazılı sözleşme düzenlendi, bana göstermiş olduğunuz 12/01/2021 tarihli ön sözleşme başlıklı sözleşme bu işe ilişkindir, aydınlatma araç ve gereçleri ile elektrik priz ve anahtarları davalı tarafından temin edilecekti, bunun dışındaki tüm malzeme benim tarafımdan temin edilecekti, davalı bu iş kapsamında bana yaklaşık 85.000,00 TL ödeme yaptı, bu işlemleri yaptığım sırada davalı ayrıca bodrum kata ilişkin elektrik işlerini de yapmamı istedi, bu iş içinde ilave 42.000,00 TL ye anlaştık, bu ilave işe ilişkin yazılı sözleşme yapmadık, ben hem ilk sözleşme hem de ilave sözleşmeye konu işi tamamen yerine getirdim işi teslim ettim, işin bitirilmesine ilişkin aramızda herhangi bir tutanak düzenlenmedi, ancak ben davalının resmi kurum işlemlerini yapması için ilgili mühendislerce onaylanmış uygunluk belgelerini davalıya verdim, ben bu iş dışında davalıya ait Aydın il merkezinde bulunan okulun elektrik tesisatının komple söküm işlemlerini yaptım, buna ilişkin okul müdürünce tutanak düzenlenmiştir, ayrıca Karabağlarda ki okulun elektrik pano sökümü ve aydınlatma sistemlerin söküm işlemlerini yaptım, Üçkuyularda ki okulun pano düzenlemesi işlerini yaptım, bunun dışında dava konusu işi yaptığımız okulun hemen yan tarafında bulunan bitişik binanın aydınlatma sistemlerinin onarım ve kontrol işlemlerini yaptım, bahsettiğim okullardan sökülen malzemelerin bir kısmı dava konusu işte kullanıldı kalan kısmı da depoya kaldırıldı, ayrıca dava konusu işin yapılması sırasında hırsızlık olayı gerçekleşti, hırsız tarafından kullanmış olduğumuz kabloların bir kısmı çalınmış ve zarar verilmişti, biz bu zararı davalıya yansıttık, bahsettiğim yaklaşık 85.000,00 TL lik ödeme dışında davalı hatırladığım kadarı ile bize yaklaşık 70.000,00 TL ödeme daha yapmıştı, yapılan bu ilave ödemeler bahsettiğim Aydın, Karabağlar, Üçkuyular ve Gaziemir de bulunan bitişik binaya ilişkindir, bu işlere ilişkin herhangi bir fatura ve sözleşme yoktur, davalı ile yapmış olduğumuz anlaşmaya göre bu işlere ilişkin faturalar daha sonra düzenlenecekti, dava konusu iş kapsamında yapılan ödeme sadece 85.000,00 TL dir, bana göstermiş olduğunuz 24/08/2021 tarihli 7.236,00 TL, 05/08/2021 tarihli 6.236,00 TL, 09/08/2021 tarihli 1.000,00 TL ve 03/09/2021 tarihli 5.000,00 TL lik tediye makbuzları altındaki imza bana aittir, içeriği doğrudur, ayrıca bana göstermiş olduğunuz 28/04/2021, 27/01/2021 tarihli çek tahsilat makbuzları altındaki imzada şahsıma aittir, tarafımca yerine getirilen işlerde herhangi bir kusur ve ayıp ile eksik imalat yoktur, davalı yaptığımız imalatlar eksiksiz olduğu için Milli Eğitimden ruhsat aldı, dava konusu sözleşmeye ilişkin yapılan ödemelerde ödeme dekontunda açıkça sözleşmeye ilişkin olduğu belirtilmiştir, açıklama bulunmayan ödemeler ise diğer işlere ilişkindir, davalı ile uzun süredir devam eden ticari ilişkimiz vardır, bu ilişkimiz karşılıklı güvene dayanmaktadır, davalının bildirimi üzerine işler yapılmakta daha sonra buna ilişkin faturalar düzenlenmektedir, ben Aydın işine ilişkin dava dışı... e fatura kesmiş olabilirim ancak fatura kesmiş isem de bu fatura sadece bir işe ilişkindir ben Aydın kolejinde 3 -4 kez söküm işlemi yaptım.. " şeklide beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu mahalde elektrik mühendisi... ile keşfin icra edildiği, taraf tanıklarının dinlenildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden 12/04/2023 tarihli kök rapor ve 01/08/2023 tarihli ek raporun alındığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin keşif mahallinde dinlenildiği, davalı şirket yetkilisinin "...Ben davalı şirketin yetkilisiyim 2021 yılında davacı ile keşfin yapıldığı okul binasının elektrik tesisat işlemlerine ilişkin anlaşma yaptık. yaptığımız anlaşmaya göre davacı okul binasının bodrum, zemin kat, 1. Ve 2. Kat ile çatı katının elektrik tesisat işlemlerini yapacaktı. Biz binayı T. İş bankasından satın aldık. Okula dönüştürmek için mevcut yapıyı sadece duvarlar kalacak şekilde komple söktük. İş bedeli olarak KDV dahil 170.000,00 TL' ye anlaştık. Anlaşmamızda bir kısım malzemelerin tarafımızca temin edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı kararlaştırılan süre içerisinde işi tamamlayamadı, bazı işler eksik ve ayıplı olarak bırakıldı. biz buna ilişkin delil tespiti yaptırdık. Delil tespitinde tespit ettirdiğimiz işlerin bir kısmını kendi personelimiz ile bir kısmını da dışarıdan hizmet alarak tamamladık. Ödeme işlemlerini muhasebe birimi yaptığı için ne kadar ödeme yapıldığını bilmiyorum. Ancak iş bedelinin tamamının ödendiğini biliyorum. Davacı benim şahsi evimin işleri ile şirketimize ait Aydındaki okulun elektrik işlerini de yapmıştır. Bu işlerin bedelleri ayrıca kendisine ödenmiştir. Aydındaki okul ile Karabağlardaki okulda bir kısım malzemeler alınmış ve bu malzemelerden bir kısmı da bu okulda kullanılmıştır. Bu malzemelerden bir kısmının davacı tarafından sözleşmeye göre temin edilmesi gerekiyordu. ancak davacı bizim okullarımızdan almış olduğu malzemelerin bir kısmını bu okulda kullandı. Okulların açılması ve işlerin gecikmesi nedeniyle mağduriyet yaşadık..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 12/04/2023 ve 01/08/2023 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, fiziki oran yönteminin hatalı uygulandığı değerlendirilerek dosyanın bir başka elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, elektrik mühendisi... tarafından 18/12/2023 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda, davacının davalıya ait eğitim kurumunun elektrik tesisat işlerini üstlendiği, bu konuda taraflar arasında 12/01/2021 tarihli ön sözleşme başlıklı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu sözleşmeye göre tarafların 170.000,00 TL götürü bedelle işin yapılmasını kararlaştırdıkları, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak davacının bu sözleşme haricinde davalının isteği ve talimatı doğrultusunda aynı binanın bodrum katına ilişkin elektrik işlerini yaptığı, ilave iş bedeli olarak davalı ile 42.000,00TL'ye anlaştığı, ayrıca davalının Aydın, Karabağlar, Üçkuyular ve Gaziemir 'de bulunan diğer işyerlerinde de kendisinin yapmış olduğu işler olduğunu iddia ettiği, takibe dayanak 01/03/2021 ve 28/04/2021 tarihli faturaların malzemeye ilişkin faturalar olduğu, mahkememizce yapılan defter incelemesi neticesinde düzenlenen mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporuna göre her ne kadar davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu olan 2 adet faturanın da aralarında olduğu toplam bedeli 139.948,00 TL olan 3 adet fatura taraf defterlerinde kayıtlı ise de taraf defterlerinin yapılan ödeme ve takip tarihi itibariyle borç tutarları bakımından uyumlu olmadığı, davacı defterinde takip tarihi olan 04/10/2021 tarihine kadar davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3 adet faturaya ilişkin olarak 139.948,00 TL alacağı olduğu ancak takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya 90.440,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğu, davalı defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarının 147.676,00 TL olduğu, bu sebeple 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca birbirleri ile uyuşmayan ticari defter ve kayıtların davacı lehine delil olarak kabulüne olanak bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu sözleşme kapsamında ilave iş yapıldığı ve ayrıca davalının Aydın, Karabağlar, Üçkuyular ve Gaziemir 'de bulunan diğer işyerlerinde de kendisinin yapmış olduğu işler olduğu ileri sürülmüş ise de bu iddianın davalı tarafından kabul edilmediği, davacının diğer işler ile ilave işe ilişkin olarak herhangi bir yazılı delil de sunmadığı, bu sebeple mahkememizce sadece taraflar arasında 12/01/2021 tarihli sözleşmeye konu işin olduğu kabul edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın incelendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli sözleşme olduğu, davalının davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını savunduğu, bu kapsamda davalı tarafından yapılan delil tespiti ile mahkememizce yapılan keşif ve 12/04/2023 ve 01/08/2023 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları irdelenmek suretiyle elektrik mühendisi bilirkişiden 18/12/2023 tarihli raporun alındığı, davacının 12/01/2021 tarihli sözleşmeye konu işe ait hak ettiği iş bedelinin belirlenmesi için fiziki oran yönteminin uygulanması gerektiği, 18/12/2023 tarihli rapora göre eksik ve ayıplı işler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacının iş tamamlanma oranının %87,83 olarak tespit edildiği, bu oran sözleşme götürü bedeli olan 170.000,00 TL'ye uygulandığında davacının 12/01/2021 tarihli sözleşme konusu işe ilişkin olarak hak kazandığı iş bedeli alacağının 149.311.00 TL olduğu, her ne kadar davacı defterlerinde sadece takip tarihinden sonra yapıldığı belirtilen 90.440,00 TL'lik davalı ödemesi kayıtlı ise de, davalının kendi defterlerine göre takip tarihine kadar davacıya 147.676,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 24/08/2021 tarihli 7.236,00 TL ve 03/09/2021 tarihli 5.000,00 TL ödeme makbuzlarının davalı tarafından sunulduğu, davacı şirket yetkilisinin 25/01/2023 tarihli isticvap beyanında 24/08/2021 ve 03/09/2021 tarihli tediye makbuzları altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve defterinde kayıtlı bulunan ödeme dışında davalı tarafından yapılan yaklaşık 70.000,00 TL ödeme olduğunu kabul ettiği, davacı şirket yetkilisi kendisinin defterinde kayıtlı olmayan bu ödemelerin varlığını kabul etmekle birlikte bu ödemelerin Aydın, Karabağlar, Üçkuyular ve Gaziemir 'de bulunan davalıya ait diğer işyerlerindeki kendisi tarafından yapılan işlere ilişkin olduğunu ve sözleşme konusu işe ilişkin olmadığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını yazılı delille ispat edemediği, bu sebeple tüm bu ödemelerin dava konusu sözleşmeye ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, buna göre davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarının 159.912,00 TL olduğu, bu ödemelerin 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen gerçekleşen iş bedeli olan 149.311,00 TL'yi aştığı, davacının bakiye alacağının varlığını tüm dosya kapsamı itibariyle yazılı delille ispat edemediği, ayrıca davacının yemin deliline de dayanmadığı, dava konusu uyuşmazlığın niteliği, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı, mahkememizce alınan 12/10/2022 ve 11/01/2023 tarihli smmm bilirkişi kök ve ek raporu, 18/12/2023 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 771,01 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 343,41 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/326 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA