İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2024/395
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 03.09.2020 tarihli Teknik Destek Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya 01.09.2020 başlangıç, 31.08.2021 bitiş tarihli, 12 ay boyunca teknik destek ve cloud yedekleme hizmeti verileceği hususunda anlaşıldığını, sözleşmede belirtildiği üzere teknik destek ücreti aylık 850,00 TL olduğunu, 10 GB'a kadar olan Cloud Yedekleme hizmetinin hediye olduğunu, ancak 10 GB'ı aşan yedekleme alanlarının ayrıca ücrete tabi olduğunu, 08.01.2021 tarihinde yedekleme kotasını aşan davalı şirkete bu hususun bildirildiğini, davalı şirketin bu konuya ilişkin bilgi istediği ve müvekkili şirket tarafından davalıya 50 GB Cloud yedekleme alanı hizmet tutarının aylık 175,00 TL olduğu hususunda teklif verildiğini, davalının da bu teklifi kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen teknik destek ve 50 GB aylık Cloud yedekleme hizmetleri karşılığında 4 adet fatura kesildiğini, fatura içeriğine borçlu tarafından itiraz edilmediğini, ancak ödeme de yapılmadığını, cari hesap ilişkisi içinde müvekkili şirketin davalıdan 4.838,00 TL fatura alacağının bulunduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça, davalı aleyhinde 30.06.2021 tarihinde 1.209,50 TL fatura alacağı, 1.209,50 TL fatura alacağı, 1.209,50 TL fatura alacağı, 1.209,50 TL fatura alacağı, 31,65 TL 03.05.2021-29.06.2021 tarihleri arasında işlemiş faiz, 49,40 TL 01.04.2021-29.06.2021 tarihleri arasında işlemiş faiz, 66,61 TL 01.03.2021-29.06.2021 tarihleri arasında işlemiş faiz, 82,15 TL 01.02.2021-29.06.2021 tarihleri arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.067,80 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Çiğli Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalının 2021 yılı Ba kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... ve bilgisayar mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli raporda; taraflar arasındaki teknik uzlaşmazlığın nedeninin anlaşılamadığından taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki edimlerin ne kadarının yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafa verilen sürede ticari defter ve kayıtların yerinin bildirilmediği ve ibraz edilmediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme kapsamında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.838,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, bu alacak tutarının icra takibine konu faturalardan kaynaklandığı ve icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğu, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen 19.09.2022 tarihli cevabi yazı ekinde 2021 yılı Ocak-Ekim dönemlerine ait aylık Ba bildirimleri mevcut olup takip konusu faturaların bildirim zorunluluğu limitinin altında kalması nedeniyle Ba bildirimlerinde yer almadığı, takip konusu faturaların aylık KDV hariç 5.000,00 TL'lik Ba bildirim limitini aşmadığı, icra takibinde her bir fatura tarihinden 29.06.2021 takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, davalı tarafa gönderilen ihtarname veya teknik destek sözleşmesinin hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, sözleşmede temerrüt durumuna ilişkin hüküm bulunmadığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.06.2023 tarihli ek raporda; taraflar arasındaki sözleşmeye konu davacının davalıya 50 GB Cloud yedekleme alanı sağlanacağı, davacının teslim etmiş olduğu dilekçe eklerinde ise davalının Doruk Cloud içerisinde hizmetinin 20 GB olarak kaydı tutulduğu, benzer bir şekilde bu kadar miktarın davalının tutuyor olduğu yedeklemelerin de 20 GB kotanın dolması nedeniyle davacı tarafından uyarıldığı ve bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunun tespit edildiği, davacının incelemeye sunulan 2020, 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.838,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, icra takibine konu 4 adet KDV dahil toplam 4.838,00 TL bedelli faturanın 4.012,00 TL'lik kısmının periyodik bakım teknik danışmanlık bedelinden, 828,00 TL'lik kısmının cloud yedekleme hizmeti 50 GB/ay bedelinden kaynaklandığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.03.2024 tarihli 2.ek raporda; dava konusu olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek olarak 08.01.2021 tarihli teklifinde davalı tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.838,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, icra takibine konu 4 adet KDV dahil toplam 4.838,00 TL bedelli faturanın 4.012,00 TL'lik kısmının periyodik bakım teknik danışmanlık bedelinden, 828,00 TL'lik kısmının cloud yedekleme hizmeti 50 GB/ay bedelinden kaynaklandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verilen teknik destek ve 50 GB aylık Cloud yedekleme hizmeti karşılığında kesilen 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatın tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibin asılsız ve yersiz olduğundan bahisle takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirdiği,
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip ve davaya dayanak sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya hizmetin verilip verilmediği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktabında toplandığı,
Davalıya "Teknik Destek Sözleşmesi" ekli isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın davetiyeye cevap vermediği ve duruşmaya katılarak beyanda bulunmadığı, bu şekilde HMK 171 md. si gereğince sözleşme içeriğini kabul etmiş sayıldığı,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa HMK 222/3.maddesi gereğince inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtların mahkememiz kaleminde hazır bulundurulmasına, aksi halde ticari defter ve kayıtları ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve diğer tarafın HMK 222/2.maddesinde sayılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarını içerir meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen ticari defter ve kayıtların incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle ibrazından kaçınılmış sayılmasının gerektiği,
Mali müşavir bilirkişi... ve bilgisayar mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli rapordan; taraflar arasındaki teknik uzlaşmazlığın nedeninin anlaşılamadığından taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki edimlerin ne kadarının yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafa verilen sürede ticari defter ve kayıtların yerinin bildirilmediği ve ibraz edilmediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme kapsamında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.838,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, bu alacak tutarının icra takibine konu faturalardan kaynaklandığı ve icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğu, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen 19.09.2022 tarihli cevabi yazı ekinde 2021 yılı Ocak-Ekim dönemlerine ait aylık Ba bildirimleri mevcut olup takip konusu faturaların bildirim zorunluluğu limitinin altında kalması nedeniyle Ba bildirimlerinde yer almadığı, takip konusu faturaların aylık KDV hariç 5.000,00 TL'lik Ba bildirim limitini aşmadığı, icra takibinde her bir fatura tarihinden 29.06.2021 takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulduğu ve sözleşmede temerrüt durumuna ilişkin hüküm bulunmadığının bildirildiği,
Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli ek rapordan; taraflar arasındaki sözleşmeye konu davacının davalıya 50 GB Cloud yedekleme alanı sağlanacağı, davacının teslim etmiş olduğu dilekçe eklerinde ise davalının Doruk Cloud içerisinde hizmetinin 20 GB olarak kaydı tutulduğu, benzer bir şekilde bu kadar miktarın davalının tutuyor olduğu yedeklemelerin de 20 GB kotanın dolması nedeniyle davacı tarafından uyarıldığı ve bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunun tespit edildiği, davacının incelemeye sunulan 2020, 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.838,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, icra takibine konu 4 adet KDV dahil toplam 4.838,00 TL bedelli faturanın 4.012,00 TL'lik kısmının periyodik bakım teknik danışmanlık bedelinden, 828,00 TL'lik kısmının cloud yedekleme hizmeti 50 GB/ay bedelinden kaynaklandığının bildirildiği,
Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.03.2024 tarihli 2.ek raporda; dava konusu olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek olarak 08.01.2021 tarihli teklifinde davalı tarafından kabul edildiğinin tespit edildiği, davacının ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.838,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, icra takibine konu 4 adet KDV dahil toplam 4.838,00 TL bedelli faturanın 4.012,00 TL'lik kısmının periyodik bakım teknik danışmanlık bedelinden ve 828,00 TL'lik kısmının cloud yedekleme hizmeti 50 GB/ay bedelinden kaynaklandığının bildirildiği,
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 30.06.2021 tarihinde 1.209,50 TL fatura alacağı, 1.209,50 TL fatura alacağı, 1.209,50 TL fatura alacağı, 1.209,50 TL fatura alacağı, 31,65 TL (03.05.2021-29.06.2021 tarihleri arasında işlemiş faiz), 49,40 TL (01.04.2021-29.06.2021 tarihleri arasında işlemiş faiz), 66,61 TL (01.03.2021-29.06.2021 tarihleri arasında işlemiş faiz), 82,15 TL (01.02.2021-29.06.2021 tarihleri arasında işlemiş faiz) olmak üzere toplam 5.067,80 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun görüldüğü,
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında 03.09.2020 tarih ve ... sayılı "Teknik Destek Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bulunduğu, 08.01.2021 tarihinde davacının davalıya aylık 175 TL karşılığında 50 GB Cloud yedekleme alanı teklifinde bulunduğu, teklifin davalı tarafça kabul edildiği, davacı tarafından, her biri Cloud Yedekleme Hizmeti 50 GB/AY 175 TL ve PERİYODİK BAKIM/TEKNİK DANIŞMANLIK 850,00 TL ve KDV ekli 1209.50 TL bedelli 01.02.2021 - 01.03.2021-01.04.2021-01.05.2021 tarihli 4 adet fatura kestiği, faturaları usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine kaydettiği, davalıya HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz etmediği, davalının borcun ödendiğine dair savunmasının da bulunmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle usulüne uygun tutulduğu anlaşılan davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.838,00 TL alacaklı olduğu ve davacının davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 4.838,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ve kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 967,60 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 4.838,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 967,60 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 127,00 TL, bilirkişi ücreti toplam 1.600,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.727,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.640,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.482,00 TL'sinin davalıdan, kalan 78,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.838,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 30/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza