İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/344
KARAR NO : 2024/94
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2022 Tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil yana ait... 2006 Model, ... plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olmamasından dolayı perttotal çalışması yapılmış, sovtaj değeri 35.000.-TL olarak müvekkil tarafından satılmış, sigorta şirketi tarafından limit dahilinde 50.000 TL müvekkile ödendiğini, müvekkile toplamda 85.000TL ödeme yapılmış olup, aracın bakiye rayiç bedeli için kusurlu aracın kasko poliçesi İMM teminatından davalı sigortaya başvurulduğunu, ancak rayiç bedel konusunda şirket ve müvekkil tam olarak uzlaşamadığını, müvekkilce tayin edilen ...'nin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere müvekkile ait aracın rayiç bedeli 150.000 TL civarında olduğu tespiti yapıldığını, ... plaka sayılı araç ... Numaralı Kasko Poliçesiyle davalı Sigorta Şirketine kayıtlı olup, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilin aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçe (İMMS) limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 20.03.2021-20.03.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı... Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ... Maksimum Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitleri üzerinde kalan sorumluluğu temin etmek için düzenlenmiş bir sigorta türü olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk teminat limiti 50.000.-TL'dir. Bu nedenle öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı içerisinde kalan zararın belirlenmesi, daha sonra da “hasar bedeli'nin İhtiyari mali Sorumluluk sigortası içerisinde kalan miktarının tespit edilmesi gerektiği, söz konusu kaza ile ilgili öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 19.01.2022 tarihli trafik kazasında 90100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de kusur incelemesi yapılması gerektiği, talep edilen zarar miktarının “gerçek zarar” olup olmadığının tespiti için konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-29/12/2022 Tarihli Bilirkişi Kusur raporu,
-26/11/203 Tarihli Bilirkişi Hasar Tespit raporu,
-Kaza Tespit Tutanağı,
-Hasar Dosyası,
-Sigorta Poliçesi,
-Taraf Dilekçeleri,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Adli Trafik Uzmanı ...'ın 29/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
Davalının kazanın oluşumu üzerinde etken olan davranışının, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a ve 52/c Maddelerindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, davacı ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...'ın kazanın oluşumu sonuç üzerine etken nitelikte, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı tespit edilmiştir.
Otomotiv Uzmanı ...in 26/11/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 19.01.2022 tarihli kaza nedeniyle dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 117.443,50 TL hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 135.000,00 TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin 35.000,00 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50 sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, toplam gerçek hasarın 100.000 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 11/03/2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamında; ... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a ve 56/1-c maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, ... plaka sayılı aracın sürüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ihlal içeren eylemi ile davacının aracında meydana gelen zararın arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda aracın hasar onarım bedelinin aracın piyasa rayiç bedeline oranla ekonomik olmadığının tespit edildiği, aracın bu haliyle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Aracın sovtaj bedeli bilirkişi tarafından belirlenmiş aracın piyasa rayiç bedelinden mahsup edilmek suretiyle davacının gerçek zarar miktarı 100.000,00 TL olarak doğru bir şekilde tespit edilmiştir. Ancak davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
2-50.000 TL nin 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 850,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplama 930,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.484,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 850,00 TL tamamlama harcı, 157,25 TL tebligat ve posta ücreti, 590,00 TL ekspertiz ücreti ve 4.650,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplamda 6.408,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2024

Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır