İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2024/492
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu hukuki ve ticari ilişkinin mal ve emtia satan tarafı olan müvekkili tarafından davalıya 08.05.2017 irsaliye/sevk tarihli 16.05.2017 tarih ve...u faturaya yansıyan 1.527,12 USD bedelli fatura ile satış yapılmış olsa da mal bedelinin tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin satışını ve sevkini gerçekleştirdiği ürünlerin ödemelerini alamamışken davalı şirketin, dayanağının ne olduğu belli olmayan ... Seri numaralı ve 12.08.2017 tarihli "Danışmanlık Hizmeti" adı altında kesilen KDV dahil 3.540,00 TL faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirketin, 24.08.2017 tarihinde kargo suretiyle tebliğ edilen faturaya, böyle bir hizmetin alınmadığı gerekçesi ile Nizip ... Noterliğinin 25.08.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraz ve iade ettiğini, zira müvekkili şirketin davalı firmadan aldığı ve/veya alabileceği bir danışmanlık hizmeti olmadığı gibi davalı şirketin de teşekkül konusu itibariyle danışmanlık hizmeti verebilmesi ve buna dair fatura kesebilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki taraflar arası hukuki ilişki bakımından mal satan müvekkili şirket, mal satın alan davalı firma iken müvekkili şirketin davalı şirketten herhangi bir konuda danışmanlık almasının abesle iştigal olacağını, satışını gerçekleştirdiği ürünlerin ücretini tahsil edemeyen ve bunun üzerine hiçbir surette almadığı bir hizmete ilişkin faturayla muhatap olan müvekkili şirket tarafından Nizip ... Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satış konusu bedellerin tarafına ödenmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, bugüne kadar davalı şirket tarafından borcun olmadığına dair müvekkiline husumet gösterilerek menfi tespit davası açılmadığını, alacağa dayanak faturaya itiraz edilmediğini, faturanın iade edilmediğini ve aksine Ba-Bs formlarında yer verilerek yasal bildirimlerinin yapıldığını, fatura konusu malın/emtianın teslim alınmadığına ve/veya ayıp ihbar bildirimlerine dair yasal süreler içerisinde bildirilen bir ayıp ihbarı olmaması gerçeği de gözetildiğinde davalı tarafın kötü niyetli olduğunun sabit olduğundan bahisle 1.527,12 USD'nin 25.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 12.03.2024 tarihli celsede dava tarihinden itibaren USD faiz taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın alacak taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile arasında danışmanlık hizmeti bulunmadığına ilişkin beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki olması sebebiyle alacak ve borç kalemlerinin cari hesaba işlendiğini, müvekkilinin söz konusu fatura bedelini ödemediğine ilişkin beyanların hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın göndermiş olduğu fatura ve ihtarnamelerin müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı olmayan adresine gönderildiğini ve kötüniyetli olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 09.10.2021 tarihli raporda; dava konusu 15.05.2017 tarihli KDV dahil 1.527,17 USD bedelli davalı adına düzenlenen faturanın davacıya ait 2017 yılı yevmiye defterine kaydedildiği, 31.12.2017 tarihi itibariyle 1.527,12 USD karşılığının 11.643,66 TL olduğu ve davacının davalıdan alacaklı olduğu, Mayıs 2017 Bs formunda da ilgili faturanın bildirildiğinin tespit edildiği, davacının davalıdan 01.01.2021 tarihi itibariyle 17.736,85 TL alacağının olduğu, 02.01.2021 tarihinde düzeltme kaydı ile avukatla yapılan tahsilat olan 7.100,80 TL'nin düşülmesi sonucu dava tarihi itibariyle 11.319,17 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.02.2022 tarihli raporda; davacı tarafın 2017 yılı muavin defteri yıl sonu bakiyesinin 11.643,66 TL ve 2021 yılı muavin defteri yıl sonu bakiyesinin 11.319,17 TL olduğu, davalı tarafın 2017 yılı resmi defterlerine göre ise 20.08.2017 itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 1.015,37 TL borçlu olduğu, her iki taraf hesaplarına göre farklılıklar yer aldığı, bu farkların davacı taraf kayıtlarında yer alan kur değerleme ile davalı taraf kayıtlarında yer alan 6.000,00 TL ödeme ve 3.540,00 TL danışmanlık satış faturasından kaynaklandığı, davalı defterlerinde 1.015,37 TL borçlu olunması tespiti 1.527,12 USD tutarındaki faturanın 16.05.201 tarihli kur ile hesaplanması ile bulunduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi ...'ten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.01.2023 tarihli ek raporda; davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların döviz bazlı düzenlendiği, davacı tarafından 2017, 2018, 2019 ve 2021 yıllarında kur değerlemesine tabi tutulduğu, ancak davalı tarafından döviz bazlı düzenlenmiş olmasına rağmen kur değerlemesine tabi tutulmadığı, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların döviz bazlı olması nedeniyle ilgili borcun döviz olarak ödenmesi gerektiği, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 18.01.2021 tarihi itibariyle 11.319,17 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
4-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı taraf yemin deliline dayanmış olmakla davalı tarafça hazırlanan yemin metni kapsamında davacı şirket yetkilisinin 21.05.2024 tarihli duruşmada yemine ilişkin beyanları ve yemini alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; davacı tarafça davalı adına düzenlenen dava konusu faturadan dolayı doğduğu iddia olunan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın davaya konu faturadan dolayı davacının davalıdan dava konusu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davalının zamanaşımı def'inin 6098 sayılı TBK nun 146 md. si gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak reddinin gerektiği,
Davacı tarafından, davalıya , 1.080 kg salamurada kapari satışı nedeniyle KDV dahil 1.527,12 USD tutarında 15.05.2017 tarih ve ... sıra numaralı faturanın kesildiği, fatura üzerinde " 1 USD=3,5430 TL 1.527,12 USD=5.410,58 TL Fatura tutarı USD olarak ve peşin ödemedir" şeklinde kaydın bulunduğu, bu faturanın davacının açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yaptırılan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Mayıs 2017 BS formunda faturanın bildirildiği, faturaya konu ürünün davacı tarafından davalıya teslimine yönelik taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı,
Davacının, dava konusu 1.527,12 USD tutarında 15.05.2017 tarih ve... sıra numaralı fatura ile dava konusu olmayan 1.302,90 EURO tutarında 06.06.2017 tarih ve... sıra numaralı fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Nizip... Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve ... nolu ihtarnamesini davalıya göndererek fatura bedellirinin ödenmesini talep ettiği,
İzmir ... İcra Dairesi'nin... E. sayılı icra takip dosyasında,dava konusu olmayan 1.302,90 EURO tutarında 06.06.2017 tarih ve... sıra numaralı faturaya dayalı olarak davalıya yönelik 7.100,80 TL alacak için icra takibi yapıldığı, alacağın tahsil edildiği,
Davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, mali müşavir bilirkişi...en alınan 09.10.2021 tarihli rapordan; dava konusu 15.05.2017 tarihli KDV dahil 1.527,17 USD bedelli davalı adına düzenlenen faturanın, davacıya ait 2017 yılı yevmiye defterine kaydedildiği, 31.12.2017 tarihi itibariyle 1.527,12 USD karşılığının 11.643,66 TL olduğu ve davacının davalıdan alacaklı olduğu, Mayıs 2017 Bs formunda da ilgili faturanın bildirildiğinin tespit edildiği, davacının davalıdan 01.01.2021 tarihi itibariyle 17.736,85 TL alacağının olduğu, 02.01.2021 tarihinde düzeltme kaydı ile avukatla yapılan tahsilat olan 7.100,80 TL'nin düşülmesi sonucu dava tarihi itibariyle 11.319,17 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğinin belirlendiği,
Davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların karşılaştırılması neticesinde, , mali müşavir bilirkişi...tarafından düzenlenen 10.02.2022 tarihli rapordan; davacı tarafın 2017 yılı muavin defteri yıl sonu bakiyesinin 11.643,66 TL ve 2021 yılı muavin defteri yıl sonu bakiyesinin 11.319,17 TL olduğu, davalı tarafın 2017 yılı resmi defterlerine göre ise 20.08.2017 itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 1.015,37 TL borçlu olduğu, her iki taraf hesaplarına göre farklılıklar yer aldığı, bu farkların davacı taraf kayıtlarında yer alan kur değerleme ile davalı taraf kayıtlarında yer alan 6.000,00 TL ödeme ve 3.540,00 TL danışmanlık satış faturasından kaynaklandığı, davalı defterlerinde 1.015,37 TL borçlu olunması tespiti 1.527,12 USD tutarındaki faturanın 16.05.201 tarihli kur ile hesaplanması ile bulunduğunun belirlendiği,
Daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi... tarafından, düzenlenen 03.01.2023 tarihli ek rapordan; davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların döviz bazlı düzenlendiği, davacı tarafından 2017, 2018, 2019 ve 2021 yıllarında kur değerlemesine tabi tutulduğu, ancak davalı tarafından döviz bazlı düzenlenmiş olmasına rağmen kur değerlemesine tabi tutulmadığı, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların döviz bazlı olması nedeniyle ilgili borcun döviz olarak ödenmesi gerektiği, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 18.01.2021 tarihi itibariyle 11.319,17 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği,
Davalı vekilinin yemin teklifi üzerine davacı şirket yetkilisi " Davacı şirket ile dava dışı ... Dış Ticaret Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti ayrı şirketlerdir. Davacı şirket 1987 yılında kurulmuştur. Diğer şirket ise yaklaşık 11 yıl önce kurulmuştur. Her iki şirketin de yetkilisi benim. Her iki şirkette de yönetim kurulu üyesiyim. Bu şirketler grup şirketi değildir. Her iki şirket arasında organik bağ yoktur. Her iki şirket farklı şirketlerdir. Dava dışı... Dış Tic. San. Ve Paz. Ltd. Şti.'ye gönderilen 6.000 TL'nin davacı şirket ile ilgisi bulunmamaktadır. Davalı, dava dışı şirket olan ilişkisi nedeniyle bu parayı göndermiştir. ...ğlum olur. Oğlum ... karşı taraftan danışmanlık talebinde bulunmamıştır. Bu konuda aramızda yapılan bir sözleşme yoktur. Sözlü bir anlaşmada yoktur. Karşı taraftan danışmanlık hizmeti adı altında herhangi bir hizmet satın almadık. Buna ilişkin namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim. " şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı tarafından, davacıya, danışmanlık hizmeti nedeniyle KDV dahil 3.540,00 TL tutarında 12.08.2017 tarih ve...sıra numaralı faturanın kesildiği, davacının, Nizip ... Noterliği'nin 25.08.2017 tarih ve ...nolu ihtarnamesi ile davalıdan faturaya konu hizmeti almadığını beyan ederek, faturayı iade ettiği, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının, taraflar arasında danışmanlık hizmeti konusunda sözlü veya yazılı bir sözleşmenin bulunduğunu ve faturaya konu danışmanlık hizmeti verildiğini ispatlayamadığı, tek taraflı fatura düzenlenmesinin faturaya konu alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı,
12.06.2017 tarihinde,...an EFT yoluyla,"...Tarım Cari Hesaba Mah." açıklaması ile davalının dava dışı Deniz Tarım Ltd. Şti. ye 6.000,00 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin davacı şirkete olan borç nedeniyle yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı,
Tarafların beyanları, faturalar, banka dekontları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları, davacının yemin beyanı ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan, davacı tarafından, davalıya 1.080 kg salamurada kapari satışı nedeniyle KDV dahil 1.527,12 USD tutarında 15.05.2017 tarih ve 6634 sıra numaralı fatura nedeniyle davalının davacıya dava tarihi itibarıyla 1.527,12 USD tutarında borçlu olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğu, davalının, davacıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve bankadan 6.000,00 TL ödeme yaptığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, 1.527,12 USD'nin dava tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek USD alacakları için 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca 1 yıllık döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, 1.527,12 USD'nin dava tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek USD alacakları için 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca 1 yıllık döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 773,21 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 193,31 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 579,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraftan peşin olarak yatırılan toplam 261,11 TL harç, 249,00 TL tebligat ve posta gideri ve 1.200,00 TL toplam bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.710,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (1.527,12 USD x karar tarihi itibariyle geçerli olan T.C.M.B. Efektif Satış Kuru 32.2483 TL = 49.247,02 TL) 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza