İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/327 Esas
KARAR NO : 2024/79
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı... Gıda Pazarlama A.Ş'nin kullanmakta olduğu Torbalı/İzmir adresindeki mağazanın müvekkili şirket nezdinde Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalısının sahibi olduğu mağazada 11.12.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle 15.12.2020 tarihinde tutanak tutulduğunu, işbu tutanak ile yangının... firmasına ait donuk ürünler dolabının bulunduğu bölümden başladığının tespit edildiğini, taraflarınca yapılan ekspertiz incelemesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı nezdinde tanzim edilen yangın raporu incelendiğinde yangının davalı ...Pazarlama A.Ş'ye ait buzdolabından kaynaklandığının tespit edildiği, ayrıca Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, yapılan incelemede hasarın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığından bahisle yapılan rücuen ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu somut olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, ödenen sigorta bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin, yangının müvekkili şirketin kusuru nedeniyle ortaya çıktığını iddia etmiş ise de dosya kapsamında yer alan belgeler ve toplanacak deliller ile müvekkili şirketin kusurunun olmadığının tespit edileceğini, yangın raporunda da dava konusu yangının hangi meşrubat dolabından çıktığının tespit edilemediğinin görüldüğünü, yangının olduğu olay yerinde müvekkiline ait dolap dışında başka marka dolaplarının da bulunduğunu, yangın olayının meydana gelişine dair net olarak çıkış sebebini gösterir delilin bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davaya konu İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyhinde 05.07.2021 tarihinde 344.738,91 TL asıl alacak ve 13.770,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 358.509,58 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçeleri kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığından davaya konu yangın raporu getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi ..., mimar bilirkişi ..., yangın uzmanı bilirkişi ..., sigortacı bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.06.2023 tarihli raporda; net emtia yangın hasar ekspertiz çalışması sonucunda 265.261,82 TL olarak hesaplandığı, dosya içeriği stok raporları ve sondaj usulü örnekleme yöntemi ile yapılan fatura bazında inceleme sonucunda 265.261,82 TL'lik hasarlı emtianın yangın öncesi deftere kayıtlı emtia stoklarından oluştuğu, dava dışı şirkete konsinye olarak gelen 3.şahıs emtialarının ancak satılması halinde dava dışı sigortalıya fatura edilerek dava dışı sigortalı defterlerine kaydedilmekte olmakla hasar konusu 3.kişi mallarının henüz satılmayan mallardan oluşması nedeniyle hasar konusu 3.kişi mallarının dava dışı sigortalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, sigortalının zararının boya, badana, sabit dekorasyon tutarı olarak 23.791,78 TL, demirbaş yangın hasarları tutarı olarak 43.163,25 TL, emtia yangın hasarı tutarı olarak 265.261,82 TL, 3.şahıs emtia yangın hasarı tutarı olarak 7.394,60 TL, kurtarma/yardım ve temizlik masrafları tutarı olarak 5.127,46 TL olmak üzere toplam 344.738,91 TL olduğu, risk adresi ile ilgili olarak dava dışı... Gıda Paz. A.Ş ile davacı arasında 31.12.2019-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem için sigorta poliçesi içine alındığı, teminat süresi içinde risk adresinde meydana gelen yangın ile ilgili teknik incelemede teminat dışı bir halin tespit edilmediği, sigortacının sigortalısı zararını ödemekle sorumluluğunun bulunduğu ve tespit edilen 344.738,91 TL zarar miktarını sigortalısına ödediği, TTK 1472.maddesi ile ödeme yapan sigortacıya zarar verene karşı dava ve icra hakları bakımından halefiyet hakkı verildiği, davacı şirketin İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, dava konusu yangın olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda... içecek dolabının devrilmeden önce bulunduğu noktada ve duvarın alt kısmından başlamak üzere (V) şeklinde yukarı doğru genişleyen ve verimli yanma nedeniyle islenmenin olmadığı yangın izini net olarak görmenin mümkün olmadığı, soğutucunun üst kısmındaki tavan bölümünde oluşan yangın izinin de tam olarak yangının bu soğutucudan başladığını gösterdiği, dolayısıyla yangının başlangıç noktasının yangında ağır hasar alarak devrilen ve kullanılmaz hale gelen... içecek dolabının arka noktası olduğu, ... grubu soğutucu dolabının üzerinde isin daha fazla olduğu, dolayısıyla burada eksik ve verimsiz yanmanın gerçekleştiği, bu dolabın olduğu noktanın yangının başlangıç noktası olmadığı, söz konusu dolabın yanındaki yanma nedeniyle zarar gördüğünün anlaşıldığı, bu nedenlerle yangının ... Grubuna ait soğutucudan değil, yanındaki... grubuna ait soğutucu dolaptan çıktığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:
Davanın; TTK 1472.maddesi gereğince dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu,
11.12.2020 tarihinde,... Gıda Pazarlama İnşaat Sanayi ve Tic.Aş. ye ait, Ayrancılar Mah. İzmir Aydın ... Torbalı/ İZMİR adresinde bulunan, davacı tarafından 31.12.2019-31.12.2020 tarihleri arasında geçerli Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan işyerinde yangın çıktığı, Yangın Raporuna göre, yangının, marketin girişine göre arka zemin kısmında bulunan meşrubat buzdolabında olduğu, yapılan araştırma, soruşturma ve güvenlik kamerası görüntülerine göre, meşrubat buzdolabının motor kısmındaki elektrik kablolarının, aşırı yıpranma, ısınma, kablo bağlantılarında ark vb. nedenlerden dolayı kısa devre yapması sonucu yangın çıkmış olduğu ve yangında, 2 adet meşrubat buzdolabının tamamen, 2 adet meşrubat buzdolabı, asma tavan ve alçıpen malzemeleri kısmen yanmak, iş yeri içerisi ıslanmak, gıda malzemeleri, temizlik malzemeleri, diğer ürünler ve eşyalar islenmek suretiyle zarar gördüğü, eşyaların orta hasarlı ve binanın hafif hasarlı olduğunun tespit edildiği,
Davacı tarafından dava dışı sigortalıya 20.01.2021 tarihinde, yangın nedeniyle 344.738,91 TL hasar tazminatının ödendiği, İzmir...cra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, davacı tarafça davalı aleyhinde 05.07.2021 tarihinde 344.738,91 TL asıl alacak ve 13.770,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 358.509,58 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Elektrik mühendisi bilirkişi ... mimar bilirkişi ..., yangın uzmanı bilirkişi..., sigortacı bilirkişi ..., makina mühendisi bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli 14.06.2023 tarihli rapordan; dava konusu yangın olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda ... içecek dolabının devrilmeden önce bulunduğu noktada ve duvarın alt kısmından başlamak üzere (V) şeklinde yukarı doğru genişleyen ve verimli yanma nedeniyle islenmenin olmadığı yangın izini net olarak görmenin mümkün olmadığı, soğutucunun üst kısmındaki tavan bölümünde oluşan yangın izinin de tam olarak yangının bu soğutucudan başladığını gösterdiği, dolayısıyla yangının başlangıç noktasının yangında ağır hasar alarak devrilen ve kullanılmaz hale gelen ... içecek dolabının arka noktası olduğu, ... grubu soğutucu dolabının üzerinde isin daha fazla olduğu, dolayısıyla burada eksik ve verimsiz yanmanın gerçekleştiği, bu dolabın olduğu noktanın yangının başlangıç noktası olmadığı, söz konusu dolabın yanındaki yanma nedeniyle zarar gördüğünün anlaşıldığı, bu nedenlerle yangının ... Grubuna ait soğutucudan değil, yanındaki...grubuna ait soğutucu dolaptan çıktığı sonuç ve kanaatine varılmış, çıkan yangında davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve yapılan takipte davacının kötü niyetle takip yaptığı tespit edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 4.329,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.902,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.776,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza