İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/317 Esas
KARAR NO : 2024/74
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araçlar arasında 16.07.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ... tarafından sigortalanan aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL hasar bedelinin 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 27.10.2023 tarihli dilekçe ile ; 3.557,10 TL bakiye hasar bedeli ve 8.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 11.557,10 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca özel uzman ekspertiz görüş ücret bedeli olan 750,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye 27.10.2021 tarihinde 3.009,00 TL ve 10.671,19 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce kazaya karışıp karışmadığı ve aynı yerden hasar alıp almadığı hususlarının tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davacı ve davalıya ait aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanıkları ... ve ... celp edilerek beyanları alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 19.01.2023 tarihli raporda; kaza anını gösteren kamera kayıtları ile olayı gören herhangi bir tanığın bulunmadığı olayda olay mahalli ışık kontrollü kavşakta davacı veya davalı hangi tarafın ışık ihlali yaptığı hususunda çelişki hasıl olduğundan mahkemece hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı veya Yargıtay kararında belirtilen "tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir" şeklindeki kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar miktarının 30.940,63 TL olduğu, yine davacıya ait araçta 16.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.06.2023 tarihli ek raporda; kaza anını gösteren kamera kayıtları ile olayı gören herhangi bir tanığın bulunmadığı olayda olay mahalli ışık kontrollü kavşakta davacı veya davalı hangi tarafın ışık ihlali yaptığı hususunda çelişki hasıl olduğundan mahkemece hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı veya Yargıtay kararında belirtilen "tarafların kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir" şeklindeki kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta 34.474,59 TL hasar bedeli meydana geldiği, davalı tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 20.794,40 TL olacağı, yine davacıya ait araçta 16.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasara ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacıya ait... plakalı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında 16.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 17.08.2020-17.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 41.000,00 TL poliçe limiti ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı ... tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye 27.10.2021 tarihinde toplam 13.680,19 TL hasar bedelinden kaynaklı ödeme yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı ... vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 16.07.2021 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu... plaka sayılı kamyonet ile dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plakalı araçların trafik ışıklı kavşak içerisinde çarpıştıkları, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının belirlenemediği, Yargıtay kararlarına göre bu durumda tarafların eşit kusurlu kabul edilmelerinin gerektiği, davacının aracında kaza sonucunda sağ ön çamurluk ve ön kısımlarında meydana gelen hasarların iş bu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait araçta gerçek hasar miktarının 34.474,59 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 16.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğinin tespit edildiği, kazanın 17.07.2021 tarihinde ihbar edildiği, davalı tarafından 27.10.2021 tarihinde 13.680,19 TL hasar ödemesinin yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacının kabulünde olduğu, kusur durumu ve yapılan ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan bakiye 3.557,10 TL hasar bedeli ve 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının ödenmediği, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı, böylelikle, davacının, davasının kabulü ile 3.557,10 TL hasar bedeli ve 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihi olan 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ... Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜYLE, 3.557,10 TL hasar bedeli ve 8.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 789,46 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 277,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 370,00 TL harç, tebligat ve posta gideri 200,25 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL ve ekspertiz ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 3.020,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 11.557,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi 30/01/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza