İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/223 Esas
KARAR NO : 2024/328
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; tarafların ticari faaliyetleri kapsamında aralarında ticari bir ilişki geliştiğini, bu ilişki kapsamında da davalı şirketten, davacı şirketin 230 x 2100 mm 400 mikron ölçülerinde olduğu bildirilen bir beton sevk silindiri satın aldığını, silindirin davalı tarafından satış sırasında iddia edildiğinin aksine tamamen 400 mikron ölçüsünde olmadığını, silindirde yer yer bölgesel olarak 150-180 mikron ölçümlerine rastlandığını ve silindirin ayıplı olduğunu, gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda davalı şirket yetkililerinin silindirin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, garanti kapsamında silindirin 30 gün içerisinde değiştirileceğinin söylendiğini, davalı şirket tarafından vaadedildiği üzere garanti kapsamında yeni silindirlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini ve monte edilen silindirlerin ayıplı tespit edilmesi durumunda iade faturası kesilerek iadesinin gerçekleştirilebileceğinin söylendiğini, müvekilli şirket tarafından davalı şirket yetkililerince kararlaştırıldığı üzere Betontaş firmasına monte edilen silindirler de-monte edilerek davalı şirkete iade edilmek üzere hazırlandığını, silindirler ile birlikte ayrıca iadeye ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak garanti kapsamında ayıplı silindirin yerine gönderilen bu yeni silindirin de satış sırasında ileri sürülen özelliklere haiz olmadığı, yeni silindirin de ayıplı olduğu ve bu nedenle kabul edilemez olduğu anlaşılarak davalı şirket ile paylaşıldığını, davalı şirketçe ayıplı silindirlerin kendilerine teslim edilmesinin ardından silindirlerin kabul edilmemiş ve silindirlerin müvekkiline iadesi gerçekleştirilmediği gibi ücret iadesinin de yapılmadığını, davalı şirketin kötü niyetli işlemlerinin ardından müvekkili tarafından fatura ile iade işlemi yapılmak istendiğini, ancak sehven iade faturası yerine satış faturası kesildiğini, karşı tarafın bu durumu kötüye kullandığını, ayıplı silindirler için ödenen paranın iade edilmediği gibi silindirlerin de karşı tarafın uhdesinde olduğunu, karşı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin, davacıdan icra takibine konu olan satış faturasına konu hiçbir mal veya hizmeti satın almadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği malı sattığı, montajını gerçekleştirdiği ancak müvekkili şirkete iade faturası düzenleyerek teslim bile etmediği ürünün bedelini talep ettiğini, müvekkilinin satış faturasına konu mal veya hizmeti satın almadığını, davacının kötüniyetli olduğunun açıkça ortada olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhinde 22.12.2021 tarihinde 13.452,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.01.2023 tarihli raporda; davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde taraflar arasında 2021 yılı öncesinden süregelen ticari bir ilişkinin bulunduğu, takibin dayanağı olan 18.08.2021 tarihli faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket defterlerine göre cari hesapta icra takibinin başlatıldığı 22.12.2021 tarihinde davcının davalıdan alacağının bulunmadığı, buna karşı davalı şirketin davacı şirketten 43.013.98 TL alacaklı konumda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.05.2023 tarihli raporda; dava dosyasında davacı yandan 13.452,00-TL Asıl Alacağın takip tarihinden itibaren %9 Yasal Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, Reeskont Avans Faizi, faizin %18 KDVsi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte eldeki İtirazın İptali davasının açıldığı görülmüştür. İlgili mevzuat gereği; Davacının e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratları ncelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; davacı resmi defterlerinde, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen takibe ve davaya konu 18.08.2021 tarih, ... no'lu, 13.452,00.-TL toplam tutarlı faturanın borç kaydının yapıldığı; ayrıca davacı esmi defterlerinde, 22.12.2021 takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 26.153,58.-TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiği, takibe ve davaya konu 18.08.2021 tarih, .. no'lu, fatura içeriğinin; "Beton Silindir 30*2100" 2 Adet * 5.700,00.-TL= 11.400,00.-TL + 2.052,00.-TL %18 KDV = 13.452,00.-TL toplam tutarlı olduğu, takibe ve davaya konu fatura içeriğindeki silindirin davalıdan alındığına ilişkin davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.09.2020 tarihli... no.lu fatura içeriğinin ise; "PUTZMEISTER 230 MM SEVK SİLİNDİRİ..." 2 AAdet * 5.750,00.-TL= 11.500,00.-TL + 2.070,00.-TL %18 KDV = 13.570,00.-TL toplam tutarlı olduğu, karşılaştırılan faturaların içeriğindeki ürünün adı ile tutarının birebir aynı olmadığı, uyumsuz olduğu görülmekle; mesleğimin ve bilirkişiliğinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olması sebebiyle karşılaştırılan ürünlerin isim ve fiyatlarının uyumsuz olması sebebiyle, aynı ürün olup olmadığı tespit edilemediği, davalı şirketin defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; Taraflar arasında 2021 yılı öncesinden beri süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, İcra takibinin dayanağı olan 18/08/2021 tarihli,... nolu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirket defterlerine göre cari hesapta, icra takibinin başlatıldığı 22/12/2021 tarihinde, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, buna karşın davalı şirketin davacı şirketten 43.013,98-TL alacaklı konumda olduğunun tespit edildiği, taraf defter kayıtları arasında 16.850,40.-TL tutarında bakiye farkı olduğu tespit edilmekle; bakiye farkı sebebinin; dosya içeriğindeki tarafların hesap hareketleri karşılaştırıldığında; davacı tarafından davalı adına düzenlenen; 22.08.2019 tarihli 3.398,40.-TL tutarlı fatura ile takibe ve davaya konu 18.08.2021 tarihli 13.452,00.-TL tutarlı fatura olmak üzere (3.398,40+13.452,00=) 16.850,40.-TL toplam tutarındaki 2 adet faturanın; davacı defterlerinde, davalı hesabına borç kaydedilirken, davalı defterlerine hiç kaydedilmemesi sebebiyle taraf defterleri arasında 16.850,00.-TL tutarında fark olduğunun tespit edildiği, anılan faturalardan birisinin aynı zamanda dava konusu fatura olması sebebiyle; faturanın kabul edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi ...un 09.05.2023 tarihli raporunun 10.sayfasında 1 ve 2.paragrafta belirtilen ürünlerin aynı ürünler olup olmadığı konusunda makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 26.10.2023 tarihli raporda; Dosya kapsamında davalı şirketten, davacı şirket tarafından 230 x 2100 mm 400 mikron ölçülerinde olduğu bildirilen "beton sevk silindiri" satın alındığı, bilahare satıma konu olan beton sevk silindirinin davacı şirket müşterilerinden "Betontaş" firması tarafından ölçülerinin doğrulanması adına inceleme gerçekleştirilmesi talebi üzerine gerçekleştirilen ölçümler sonrasında silindirin davalı şirket tarafından satış sırasında iddia edildiğinin aksine krom kaplama kalınlığının tamamen 400 mikron ölçüsünde olmadığı, silindirde yer yer bölgesel olarak 150-180 mikron ölçümlerine rastlandığı ve silindirin ayıplı olduğunun bildirildiği, dosya kapsamında yer alan 09.05.2023 tarihli Bilirkişi Raporunun 10.sayfasında ve 2. paragrafta belirtilen ürünlerin, yukarıda örnek görseli yer alan aynı ürünler olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişiler...dan taraf vekillerinin itirazları konusunda müşterek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.02.2024 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava: İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça davalı aleyhinde 22.12.2021 tarihinde 13.452,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı BK. nun 89. md. si gereğince davalı bonçlunun icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından, davacıya, iki adet Putzmeister 2100*140/80 ana silindir rot (4.400,00TL) ve Putzmeister 230 mm sevk silindiri... (11.500,00TL) satışı nedeniyle 25.09.2020 tarih, ... nolu ve 15.900,00 TL+KDV bedelli e faturanın kesildiği görülmüştür.
Davacı tarafından, davalıya, iki adet 230*2100 beton silindirinin satışı nedeniyle 18.08.2021 tarih, ...DV bedelli e faturanın kesildiği ve davalının, faturaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini belirterek faturaya itiraz ettiği görülmüştür.
Davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 18.01.2023 tarihli raporda; davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde taraflar arasında 2021 yılı öncesinden süregelen ticari bir ilişkinin bulunduğu, takibin dayanağı olan 18.08.2021 tarihli faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirket defterlerine göre cari hesapta icra takibinin başlatıldığı 22.12.2021 tarihinde davcının davalıdan alacağının bulunmadığı, buna karşı davalı şirketin davacı şirketten 43.013.98 TL alacaklı konumda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...arafından düzenlenen 09.05.2023 tarihli raporda; ilgili mevzuat gereği; Davacının e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratları ncelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; davacı resmi defterlerinde, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen takibe ve davaya konu 18.08.2021 tarih, ... no'lu, 13.452,00.-TL toplam tutarlı faturanın borç kaydının yapıldığı; ayrıca davacı resmi defterlerinde, 22.12.2021 takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 26.153,58.-TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiği, takibe ve davaya konu 18.08.2021 tarih, ... no'lu, fatura içeriğinin; "Beton Silindir 30*2100" 2 Adet * 5.700,00.-TL= 11.400,00.-TL + 2.052,00.-TL %18 KDV = 13.452,00.-TL toplam tutarlı olduğu, takibe ve davaya konu fatura içeriğindeki silindirin davalıdan alındığına ilişkin davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.09.2020 tarihli ... no.lu fatura içeriğinin ise; "PUTZMEISTER 230 MM SEVK SİLİNDİRİ ..." 2 Adet * 5.750,00.-TL= 11.500,00.-TL + 2.070,00.-TL %18 KDV = 13.570,00.-TL toplam tutarlı olduğu, karşılaştırılan faturaların içeriğindeki ürünün adı ile tutarının birebir aynı olmadığı, uyumsuz olduğu, karşılaştırılan ürünlerin isim ve fiyatlarının uyumsuz olması sebebiyle, aynı ürün olup olmadığı tespit edilemediği, davalı şirketin defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; taraflar arasında 2021 yılı öncesinden beri süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, İcra takibinin dayanağı olan 18/08/2021 tarihli,... nolu fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirket defterlerine göre cari hesapta, icra takibinin başlatıldığı 22/12/2021 tarihinde, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, buna karşın davalı şirketin davacı şirketten 43.013,98-TL alacaklı konumda olduğunun tespit edildiği, taraf defter kayıtları arasında 16.850,40.-TL tutarında bakiye farkı olduğu tespit edilmekle; bakiye farkı sebebinin; dosya içeriğindeki tarafların hesap hareketleri karşılaştırıldığında; davacı tarafından davalı adına düzenlenen; 22.08.2019 tarihli 3.398,40.-TL tutarlı fatura ile takibe ve davaya konu 18.08.2021 tarihli 13.452,00.-TL tutarlı fatura olmak üzere (3.398,40+13.452,00=) 16.850,40.-TL toplam tutarındaki 2 adet faturanın; davacı defterlerinde, davalı hesabına borç kaydedilirken, davalı defterlerine hiç kaydedilmemesi sebebiyle taraf defterleri arasında 16.850,00.-TL tutarında fark olduğunun tespit edildiği, anılan faturalardan birisinin aynı zamanda dava konusu fatura olması sebebiyle; faturanın kabul edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi Hatice Yurdakul'un 09.05.2023 tarihli raporunun 10.sayfasında 1 ve 2.paragrafta belirtilen ürünlerin aynı ürünler olup olmadığı konusunda makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi İbrahim Kurşun tarafından düzenlenen 26.10.2023 tarihli raporda; Dosya kapsamında davalı şirketten, davacı şirket tarafından 230 x 2100 mm 400 mikron ölçülerinde olduğu bildirilen "beton sevk silindiri" satın alındığı, bilahare satıma konu olan beton sevk silindirinin davacı şirket müşterilerinden "Betontaş" firması tarafından ölçülerinin doğrulanması adına inceleme gerçekleştirilmesi talebi üzerine gerçekleştirilen ölçümler sonrasında silindirin davalı şirket tarafından satış sırasında iddia edildiğinin aksine krom kaplama kalınlığının tamamen 400 mikron ölçüsünde olmadığı, silindirde yer yer bölgesel olarak 150-180 mikron ölçümlerine rastlandığı ve silindirin ayıplı olduğunun bildirildiği, dosya kapsamında yer alan 09.05.2023 tarihli Bilirkişi Raporunun 10.sayfasında ve 2. paragrafta belirtilen ürünlerin, yukarıda örnek görseli yer alan aynı ürünler olduğu görüş ve kanaatine bildirilmiştir.
Davacı taraf, yargılama sırasında karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı, davalıdan 25.09.2020 tarih ve ... aldığını ve parasını ödediğini belirttiği iki adet 230*2100 beton silindirinin ayıplı çıktığını ve davalıya iade ettiğini, yerine gönderilen ürünlerinde ayıplı olduğunun ortaya çıkması üzerine davalıya iade edildiğini, iade faturası kesmek istenirken sehven 18.08.2021 tarih ve ...nolu satış faturasının kesildiğini, ürünleri veya ödediği parayı alamadığını belirterek iş bu davayı açmış ise de, iddiasının ispatına yönelik tek taraflı düzenlenmiş 18.08.2021 tarih, ... nolu fatura dışında delil ibraz edemediği, ispat yükü kendisinde bulunan davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine ve davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 162,47 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 265,13 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 13.452,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 02/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza