İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/127 Esas
KARAR NO : 2024/139
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait... plakalı araç ile müvekkilin arkadaşı ... seyir halinde iken, davalı ...'a ait olan ve davalı ...'un kullanımında olan ... plaka sayılı aracın müvekkile ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'un tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracı kullanan ...'in ise kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde davacıya ait aracın arka tarafında hasar meydana geldiği, davacı aracında toplam 8.974,00 TL hasar kaydı oluştuğunu belirterek davacıya ait... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve aracın tamir süresinin kaç gün olacağı bu süre içerisinde muadil bir aracın kira bedelinin ne kadar olacağının tespiti ile bu kapsamda ortaya çıkacak ikame araç bedelinin, haksız fiilin oluştuğu 09/07/2021 tarihinden bu yana işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybına karşılık olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli, tamir ve onarım süresince kiralanacak araç bedeline karşılık olarak şimdilik 100,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere meydana gelen toplam 200,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin oluştuğu 09/07/2021 tarihinden bu yana işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce başvurusu bulunmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, zamanaşımı itirazında bulundukları, ...plakalı aracın 17.03.2021-17.03.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığı, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, kusur konusunda rapor alınması, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplamasının poliçe genel şartları ve ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiği, davalı şirket tarafından 03/11/2021 tarihinde 1.135.56 TL değer kaybı bedeli ödediği, yapılan bu ödeme ile davalının sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davalının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, ATK'dan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, değer kaydından sigorta şirketi araç sahibi ile birlikte sorumlu olup sigorta şirketinden tahsili gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 03/03/2022 ve 20/05/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Türkiye Noterler Birliğinin 08/03/2022 tarihli yazısı ve eki,
- ... Sigorta A.Ş nin 26/04/2022 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta A.Ş nin 15/06/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ... ve ...in 26/03/2023 tarihli kök ve 04/09/2023 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 09/07/2021 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının meydana geldiği, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, değer kaybı ve ikame araç zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta, aracın işleteni... ve aracın sürücüsü olan ...'den maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davanın zamanaşımına uğradığı, davacının başvurusu üzerine davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığı, zararının karşılandığı, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini savunduğu, davalı ...'un ise davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, ATK'dan kusura ilişkin rapor alınması gerektiği, değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu savunduğu, diğer davalı...'ın davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilip edilemeyeceği, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ikame araç zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarlarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı ve bakiye zarar var ise bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı ... A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...vekili tarafından davacının belirsiz alacak davası açamayacağı savunulmuş ise de, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının davaya konu tazminat taleplerinin hesaplanması ve belirlenmesinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu sebeple davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin yasal olarak olanaklı olduğu değerlendirilmiş ve davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Davaya konu kazanın 09/07/2021 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi itibariyle KTK'nun 109 ve TBK'nun 72 maddelerindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı sigorta ve davalı ...'in zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine ve davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisi ve trafik kusur bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/03/2023 tarihli raporda; trafik kusur bilirkişisinin tespitlerine göre, davacı taraf sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Seferihisar yolunu takriben Güzelbahçe istikametine seyir halinde kaza mahalline geldiğinde önündeki trafiğin duraklaması ile hızını düşürdüğü esnada aracının arka kısımlarına, arkasından gelen davalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile duramayıp ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı görüşün açık trafiğin normal/yoğun iki şerit tek yön seri işlediği bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracının yavaşladığını zamanında fark edemeyip ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü ...'in ise sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı görüşün açık trafiğin normal/yoğun iki şerit tek yön seri işlediği bölünmüş yolda kurallara uygun seyir halinde kaza mahalline gelip önündeki aracın yavaşlaması ile yavaşladığı esnada arkasından gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı takip mesafesi bırakmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre; davacı aracının dava konusu kazada arka kısımlarından hasarlandığı, sağ arka çamurluk, sol arka çamurluk, bagaj kapağı, havuz sacı ve şase doğrultma işlemlerine tabi tutulduğu, davacının kasko sigortacısı tarafından davacıya 14 gün süre ile ikame araç hizmeti sunulduğu, davacı aracının dava öncesinde karıştığı başka kazalar olduğu, ancak dava konusu kazada hasar gören parçaların ilk kez hasarlandığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 22.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava tarihinden önce 1.135,56 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 20.864,44 TL değer kaybı zararının bulunduğu, emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu, dava dışı kasko sigortacısı tarafından davacıya 14 gün süre ile ikame araç hizmeti sunulduğundan davacının bakiye 1 günlük süre nedeniyle 400,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalılarca söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 04/09/2023 tarihli ek raporunda, kök raporda aracın kaza tarihi itibarıyla kasko bedelinin maddi hata ve sehven yanlış tespit edilmesi neticesinde, buna bağlı olarak, değer kaybı bedelinin de hatalı belirlendiği, yeniden yapılan inceleme, araştırma ve değerlendirme neticesinde 2012 model aracın kaza öncesinde serbest piyasa rayicinin 125.000,00 TL olduğu, onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde ise onarım sonrası rayicinin kaza tarihi itibarıyla 111.000,00 TL ile 114.000,00 TL aralığında olduğu, ortalama değerinin 112.500,00 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (125.000 TL) onarım sonrası rayici (112.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 12.500,00 TL olduğu, dava öncesinde ödenen 1.135,56 TL değer kaybı bedeli düşüldüğünde (12.500 TL-1.135,56 TL) davacının bakiye değer kaybı zararının 11.364,44 TL olduğu, meydana gelen hasarın boyutuna göre aracın makul onarım sürecinin 14 gün olduğu, kaza tarihinde aracın yaklaşık 9 yaşında ve 2012 model olduğu göz önünde bulundurulduğunda benzer ikame araç bedelinin günlük 300,00 TL olduğu,... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigortanın 19.04.2022 tarihli müzekkere cevabında, davacıya ait... plakalı aracın 09.07.2021 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacıya15.07.2021-29.07.2021 tarihleri arasında 14 gün net olarak ikame araç hizmeti sunulduğuna ilişkin bilgi verildiği, bu durumun dikkate alınması durumunda, davacının ikame araç zararının bulunmadığı, aksi kanaat halinde 4.200,00 TL ikame araç zararının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 09/07/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yol ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, takip mesafesine riayet etmediği, arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın, arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi ek raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 12.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin davacıya 03/11/2021 tarihinde 1.135,56 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 11.364,44 TL olduğu, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından ek raporda belirlenen bakiye değer kaybı zararının makul olduğu, davacı ve davalıların soyut iddialarını destekler somut herhangi bir delil sunmadıkları, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin taleplerinin reddedildiği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık bakiye 11.364,44 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sürücü ...'un haksız fiil faili, davalı...'ın işleten, diğer davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 17/03/2021-17/03/2022 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının yargılama aşamasında 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davacının davalı sigortaya dava öncesinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 21/10/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ... ve...'ın trafik kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi ek raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı tarafından ikame araç bedeli talep edilmiş ise de otomotiv bilirkişi ek raporuna göre davacı aracının makul onarım süresinin 14 gün olduğu, davacının kasko sigortacısı tarafından davacıya 14 gün süre ile ikame araç hizmeti verildiği, davacının ikame araç zararının oluşmadığı, ayrıca ikame araç bedeline ilişkin zararın zmms sigortacısından talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kabulüne, ikame araç bedeli talebinin ... ve... yönünden esastan, davalı sigorta yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile 11.364,44 TL'nin davalılar ...ve ...'dan trafik kaza tarihi olan 09/07/2021, davalı ... A.Ş yönünden ise 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının ikame araç bedeli talebinin davalılar ...ve ... yönünden esastan REDDİNE,
3-Davacının ikame araç bedeli talebinin davalı ... A.Ş yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
4-Alınması gerekli 776,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 265,00 TL ıslah harcı toplamı 345,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 265,00 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 618,75‬ TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.545,15‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (11.364,44/15.564,44=0,73) 1.858,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 11.364,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı ... A.Ş kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 4.200,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...ve ... A.Ş'ye AYRI AYRI ÖDENMESİNE,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
9-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA