İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/98 Esas
KARAR NO : 2024/19
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 13.09.2020 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı... Mamüller Ltd. Şti.'nin maliki olduğu aracın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonrasında ağır şekilde hasarlandığını ve değer kaybının meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 04.12.2020 tarihinde 988,00 TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin eksik olduğunu, ayrıca müvekkiline ait aracın 40 gün serviste kaldığını ve bu süreçte aracın müvekkilince kullanılamadığından bahisle 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 16.10.2023 tarihli dilekçe ile ; 10.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.800,00 TL ikame araç bedeli tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 04.12.2020 tarihinde 988,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı... Mamuller Gıda Tur. İç Dış Ticaret Ltd. Şti vekili cevap dilekçesiyle; her ne kadar kaza tarihinde kazaya karışan aracın müvekkili şirket adına kayıtlı ise de, sürücü ile aralarında hiçbir ilişkinin bulunmadığını, sürücü ... aracı müvekkili şirketten habersiz olarak aldığını, sürücünün müvekkili şirketin ortağı ve çalışanı olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın rızası dışında kullanılmış olduğundan, kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
3-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davacı ve davalıya ait aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 53/b, 57/a ve 84/f maddelerini ihlalinden dolayı etken olduğu, davacıya ait... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, davaya konu araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde ise 9.012,00 TL değer kaybı talep edilebileceği, yine davacıya ait aracın makul tamir süresinin 12 gün olduğu, buna göre ikame araç bedeli talebinin 2.160,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 05.07.2023 tarihli ek raporda ; kök raporda 12 gün makul onarım süresi ile ilgili olarak bir değişikliğin bulunmadığı, mahkemenin takdirinin bu yönde olması durumunda toplam araç mahrumiyet zararının (12 gün x 150,00 TL/gün =) 1.800,00 TL olabileceği, mahkemenin takdirinin 40 gün olması durumunda ise (40 gün x 150,00 TL/gün=) 6.000,0 0TL olabileceği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacıya ait... plakalı araç ile kaza tarihinde davalılardan... Mamuller .. Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 13.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 17.08.2020-17.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 41.000,00 TL poliçe limiti ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 04.12.2020 tarihinde 988,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davalı sigorta vekili her ne kadar cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının Ege Bölge Müdürlüğü bulunması sebebiyle reddine karar vermek gerektiği,
Davalı sigorta vekili her ne kadar islah dilekçesine karşı itiraz dilekçesinde zamanaşımı def'in de bulunmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davanın niteliği gereği dava açılmakla zamanaşımı süresinin kesildiği, dava tarihi ve kaza tarihi yönünden dava konusu tazminat talepleri bakımından 2918 sayılı KTK nun 109/1 md. sinde zamanaşımı süresinin dolmadığının tespit edildiği,
Tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 13.09.2020 tarihinde, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken olayın olduğu yolda sola dönüş yapmak isterken aracının ön kısmı ile kendi şeridinde düz seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazada, davalı ...'in, kavşakta geçiş hakkına uymaması ve hatalı dönüş manevrası yapması neticesinde 2918 sayılı KTK nun 53/b,57/a ve 84/f md. lerinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmiş olması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının isi kusurunun bulunmadığı, kazada, davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, 04.12.2020 tarihinde davacının başvurusu üzerine davalı sigorta tarafından 988,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının 9.012,00 TL bakiye değer kaybı alacağının kaldığı, davacının aracının makul onarım süresi (12 gün) ve kiralama bedeli dikkate alınarak 1.800,00 TL ikame araç zararının hesaplandığı, ikame araç bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında bulunmadığı,
Davacı vekilinin, 21.10.2021 tarihli celsede, davalı ...'e yönelik açtıkları davayı takip etmediklerini belirtmesi üzerine davalı ...'e yönelik davanın HMK 150 md. si gereğince işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği,
Böylelikle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... hakkında 21.10.2021 tarihli celsede davanın işlemden kaldırıldığı ve tekrar yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 9.012,00 TL değer kaybı tazminatının davalı... Mamuller Gıda Tur. İç Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 13.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.800,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalı... Mamuller Gıda Tur. İç Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 13.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ve davalı sigorta şirketinden ikame araç bedeli tazminatına ilişkin talebin reddine,reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı ... hakkında 21.10.2021 tarihli celsede davanın işlemden kaldırıldığı ve tekrar yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
9.012,00 TL değer kaybı tazminatının davalı... Mamuller Gıda Tur. İç Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 13.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.800,00 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalı... Mamuller Gıda Tur. İç Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 13.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketinden ikame araç bedeli tazminatına ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 738,56 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 329,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 339,31 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 396,95 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 329,46 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 402,20 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 702,20 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 582,82 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.237,60 TL'sinin davalı... Mamuller Gıda Tur. İç Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.ve davalı sigorta şirketinden, 122,40 TL'sinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.812,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 9.012,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 988,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... Mamuller Gıda Tur. İç Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.788,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 12/01/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza