İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/800
KARAR NO : 2024/336
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan, ...Tekstil Makinaları Alım Satım şirketinin yetkilisi ve temsilcisi olup, davacı müvekkil ile davalı yan arasında çeşitli tarihlerde olmak üzere mal alım- satım ilişkisi kurulduğunu, buna istinaden de davacı müvekkil davalı yandan overlok, iplik aktarma makinası gibi çeşitli ürünler/makinalar satın aldığını, davalı yanca, taraflar arasındaki mal alım- satım ilişkisi kurulurken; davacı müvekkile teslimi sağlanmış mallar ve bedeli için faturalar düzenlendiğini, ve aynı zamanda da bu bedeller için de müvekkile her satış işleminde senet imzalatıldığını, müvekkil, davalı yandan farklı tarihlerde satın almış olduğu mallar için, dava dilekçesi ekinde fatura bedellerine istinaden satın alma işleminde bulunduğunu, davacı müvekkilce satın alınan malların bedelinin tamamı çeşitli tarihlerde olmak üzere davalı yan adına gerek senet bedeli ödenmek suretiyle gerekse de kayıtlı banka hesaplarına havaleler yoluyla ödendiğini, iş bu ödemeler üzerine de, müvekkilce imzalanan senetlere ilişkin borç ödendiği için davalı yan tarafından davacı müvekkile iade edildiğini, davacı müvekkilce taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalara istinaden tanzim edilen tüm senet bedelleri ödenmiş olmasına rağmen; davalı yan tarafından müvekkil aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, akibe dayanak senet incelendiğinde davalı ...'in lehdar olduğu, borçlu kısmına ise müvekkil ismini havi kaşe basıldığı, sağ tarafında da müvekkile ait olmayan birer imza olduğunun öğrenildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in uzunca süredir ...Tekstil Makinaları Alım Satımı adı altında dikiş makineleri alım satımı ile uğraştığınıi davacı yan ...'in müvekkilden makine alması ile taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, Davacı yan ...'in üzerine tekstil atölyesi işletmesi açılmış ve bu işletmeyle aslında davalının annesi ... ilgilendiğini, ... davalı yandan aldığı özel vekalete dayanarak işletmenin tüm ilişkilerini kurmuş ve bu bağlamda da m Davacı önce müvekkilden 1 adet overlok 5314ex. Seri overlok makinesi, 1 adet... Marka Düz Dikiş Makinesi ve 1 adet de 7300 model Düz Dikiş Makinesi almıştır. Söz konusu makinelerin toplam bedelleri 17.000-TL tuttuğunu,...'ın aksatmış olduğu ödemelerde bonoların vade tarihleri geçtiği için taraflar arasında bakiye borç üzerinde yapılandırma yapılmış ve yeniden bonolar imzalandığını, davaya konu bonolar ile davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bonolar arasındaki vade ve tanzim tarihleri arasındaki fark işbu sebepten kaynaklandığını, davacı ve davacının vekili ...lanan 20/11/2020 tanzim tarihli 4 adet ve toplam 28.000-TL bedelli bono ödenmediğinden taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 20/11/2023 Tarih,...Sayılı Raporunda; nceleme konusu senetlerde atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davaya konu edilen bonolarda yer alan imzaların kendisine ait olmadığından bahisle bonolardan kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını talep ettiği, davalının davacının vekil olarak tayin ettiği kişi olan... tarafından bono düzenlenme yetkisi bulunduğundan bahisle bonoları ...ile imzalandığını beyan ettiği görülmüştür. Öncelikle davacı tarafın imzanın kendisine ait olup olmadığına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde, bono üzerindeki imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Dosya içerisinde aslı alınan ve davacının ...etki belgesi üzerindeki incelemelerde çekler ve senetler ile ilgili bir takım yetkililer verilmiş ise de açıkça ve ayrıca kambiyo taahhüdünde bulunma, kambiyo senedi düzenleme yetkisinin yer almadığı görülmüştür. Bu doğrultuda vekilin ... adına kambiyo senedi düzenleyemeyeceği anlaşılmıştır. Vekaletname üzerinde yapılan inceleme ayrıca ciro etme yetkisi verildiği görülmekle, bir senedi ciro etmekle bir senedi düzenlemek arasında bariz farkların bulunduğu sabittir. Vekilin senet ciro etmeye yetkisi bulunmakla beraber kendisinin bizzat senet düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporu ve vekilin kambiyo taahhüdünde bulunma ve kambiyo senedi düzenleme yetkileri bulunmayışı bir arada değerlendirildiğinde, davacının davaya konu edilen senetler sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığının zaten senette yer alan imzanın davacı tarafından değilde davacının vekili tarafından atıldığının davalı tarafça da ikrar edilmesi sebebiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak tutulan 20.08.2020 vade tarihli 6.000 TL bedelli bono, 25.12.2020 vade tarihli 7.000 TL bedelli bono, 29.01.2021 vade tarihli 7.500 TL bedelli bono, 25.02.2021 vade tarihli 7.500 TL bedelli bonolar sebebiyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-)Alınması gerekli 1.912,68 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 478,17 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.434,51 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 478,17 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 2.713,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 481,85 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 3.732,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır