İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2024/539
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından İMMS Sigortası ile sigortalanan ...plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araçlar arasında 29.03.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, İzmir... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla kazaya karışan... plakalı aracın ZMMS sigortacısı hakkında teminat üst limiti olan 36.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, ancak araçta meydana gelen hasarın teminat limitinin üstünde olması nedeniyle iş bu davanın ikame edildiğinden bahisle ZMMS sigortacısının poliçe limitini aşan bakiye hasara ilişkin 19.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İMMS sigortacısından tahsiline karar verilmesine ve arabuluculuk görüşmelerine katılmaları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın zamanaşımı süresinden sonra ikame edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan araçlar ile ilgili sahte kaza düzenlendiklerinin tespit edildiğini, bu kapsamda İzmir CBS tarafından... Soruşturma sayılı dosyaların celbini talep ettiklerini, müvekkilinin bu nedenle davacıya ödenecek hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının davadan önce müvekkilinden talep ettiği ödeme ve benzeri hususların reddedildiğini, savcılık soruşturmalarının akıbetinin beklenilmesinin gerektiğinden bahisle soruşturma dosyalarının beklenilmesine ve açılan davanın reddine karar verilmesinitalep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-İzmir... ATM'nin... Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Davaya konu hasar dosyasının davalı sigorta şirketinden celp edilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-İzmir...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi...düzenlenen 04.02.2022 tarihli raporda; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın kazanın oluşumunda 1.derecede etken hatalı davranış sergilediği, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, bahse konu kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total uygulaması yapılması gerektiğinden davaya konu araçta 55.000,00 TL gerçek zarar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacıya bakiye hasar miktarı borcunun 19.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın, ZMMS sigorta poliçesi teminat sınırını aşan zarara ilişkin sigorta tazminatının sigortalı aracın İMMS sigortacısı olan davalıdan tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araç ile ...plakalı araçların 29.03.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ...plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 04.06.2018-04.06.2019 tarihleri arasında ... Genişletilmiş Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların beyanları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 29.03.2019 tarihinde, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 04.06.2018-04.06.2019 tarihleri arasında ... Genişletilmiş Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan ...plakalı araç ile seyir halinde iken sol şeride geçmek istediği sırada, kendisi ile aynı yönde ve sol şeritte seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile sürücü ...ın direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı aracın sol kısmını kaldırıma çarptığı, daha sonra sağ yan kısmı üzerine devrildiği,
Davacının, ZMMS sigortıcısı...Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı, 26.07.2019 tarihinde, İzmir... ATM'nin ...Esas sayılı dava dosyası ile hasar ve değer kaybı tazminat davası açtığı, yapılan yargılama neticesinde, ...yılı karar ile "dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre, elde edilen veri ve tespitler sonucu, olayın oluşuna ve gelişimine uygun düşen kaza tespit tutanağındaki kusur izafesine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi – (Tramer) ... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesindeki kusur izafesine göre, “Sürücü...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın seyir düzenini dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla bozarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın kusursuz olduğu, dava konusu ...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 68.748,80.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 120.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 65.000,00 TL olduğu, dolayısı ile kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; davanın gerçek zarar tutarının 55.000,00 TL olduğu, araç pert total olarak kabul edildiğinden değer kaybı oluşmayacağı, ekspertiz ücret bedelinin ise 1.031,23.-TL (KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir.Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, olayın kaza tutanağındaki gibi meydana gelmediğine ilişkin hiç bir somut delil ibraz etmediğinden davalının bu itirazlarına itibar edilmemiş olup, davacının teminat limiti olan 36.000,00 TL bedele dava miktarını artırdığı , ancak ilk başta davalıya yaptığı müracaatın ne zaman davalıya tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamadığından davanın artırılan miktar dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle 36.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 50,00 TL değer kaybı talebinin reddine karar verildiği,kararın istinaf incelemesi sonucu 16.04.2024 tarihinde kesinleştiği,
Mahkememizce, hüküm kurmaya ve denetime elverişli makine mühendisi ve trafik uzmanı bilirkişi ...ten alınan 04.02.2022 tarihli rapordan; Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı aracın kazanın oluşumunda 1.derecede etken hatalı davranış sergilediği, davacıya ait...lakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, bahse konu kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total uygulaması yapılması gerektiğinden davaya konu araçta 55.000,00 TL gerçek zarar meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin davacıya bakiye hasar miktarı borcunun 19.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,
Davacının, ZMMS sigortası tarafından karşılanmayan 19.000,00 TL bakiye hasar bedelinin karşılanması için İMMS sigortacısı olan davalıya 28.06.2021 tarihinde başvuru yaptığı, davalı sigorta tarafından, başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince 8 iş günü içerisinde ödemenin yapılmadığı, davalı sigortanın 09.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü,
Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı,
İzmir ..Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, iş bu dava dosyasına konu kaza ve araçla ilgisinin bulunmadığının belirlendiği,
Böylelikle, davacının, davasının kabulüne ve 19.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay..Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair... Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden talebin reddine karar verme gerektiği, sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 19.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.297,89 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 324,48 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 973,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı taraftan peşin olarak yatırılan toplam 392,28 TL harç, 44,20 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 936,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 07/06/2024

Katip...
e-imza

Hakim...
e-imza