İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2024/45
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı taraftan uzun yıllardan beri muhtelif tarihlerde kendi işyeri için bisiklet yedek parçaları satın aldığını, icra takibine konu edilen senetlere ilişkin olarak da 2015 yılında yine bisiklet yedek parçalarını davalı taraftan satın aldığını, karşılığında 2 adet senet tanzim edilerek karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkili hakkında davalı tarafından İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafça borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, borcun müvekkilinin maaşından haciz yoluyla tahsil edildiğini ve tamamının ödendiğini, davalı tarafından tahsil edilen ödemelerin mükerrer olduğunu, müvekkili tarafından takibe konu iki adet senet bedelinin tamamının takipten önce davalıya nakden ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 7.169,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekker yazılmış olup, davalının 2015 ve 2016 yıllarında çalışanlar listesi getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli raporda; davacının borçlu olduğu 30.07.2015 vadeli 2.000,00 TL bedelli ve 30.08.2015 vadeli 2.000,00 TL bedelli senetler için davalı şirkete takip tarihinden önce 4.840,00 TL ödeme yapıldığı, ödemeyi alan kişi olarak ... isminin ve imzalarının bulunduğu, davalının defterlerinin incelenemediği, SGK'dan gelen yazı cevabına göre ...in davalı şirket çalışanı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın senetlerden dolayı borcunun kalmadığı, ödemelerden sonra davalı tarafından aynı senetler dayanak olarak gösterilerek icra takibi başlatıldığı, böylece senet bedellerinin mükerrer olarak tahsil edildiği, davacının senetler için fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı tutarın 7.169,36 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; davaya konu İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu senetlerin takipten önce ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça icra takibine konu edildiğinden iş bu takibe konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasından tahsil edilen tutarın istirdadı istemine ilişkin olduğu,
İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklının, davacı borçluya yönelik, 31.07.2014 tanzim tarihli, 30.08.2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli ve 31.07.2014 tanzim tarihli, 30.07.2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayanarak, asıl alacak, faiz, protesto masrafı ve protesto faizi olmak üzere toplam 6.396,87 alacak için ilamsız icra takibi yaptığı ve davacıdan toplam 7.169,36 TL tahsilat yapıldığı,
Davacının, 31.07.2014 tanzim tarihli, 30.07.2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli bono için, ...e 06.08.2015 tarihinde 2.110,00 TL ve 31.07.2014 tanzim tarihli, 30.08.2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli bono için ...'e 06.08.2015 tarihinde 2.110,00 TL, 14.08.2016 tarihinde 120,00 TL, 17.10.2016 tarihinde 300,00 TL ve 17.11.2016 tarihinde 200,00 TL olmak üzere 4.840,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, ödemeye ilişkin tahsilat makbuzları ibraz ettiği, makbuzların incelenmesinde, 30.07.2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli bono için, ...'e 06.08.2015 tarihinde 2.110,00 TL ( imzalayan ismi belirsiz-... imzası ile benzerlik gösteriyor) ve 31.07.2014 tanzim tarihli, 30.08.2015 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli bono için ...'e 06.08.2015 tarihinde 2.110,00 TL ... , 14.08.2016 tarihinde 120,00 TL (...) , 17.10.2016 tarihinde 300,00 TL ... ve 17.11.2016 tarihinde 200,00 TL (Balkış kaşesi-imzayan ismi belirsiz) olduğunun belirlendiği, SGK kayıtlarına göre...'in 2015-2016 yıllarında davalı çalışanı olduğunun tespit edildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının iddialarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli rapordan; davacının borçlu olduğu 30.07.2015 vadeli 2.000,00 TL bedelli ve 30.08.2015 vadeli 2.000,00 TL bedelli senetler için davalı şirkete takip tarihinden önce 4.840,00 TL ödeme yapılmasına rağmen, ödemelerden sonra davalı tarafından aynı senetler dayanak olarak gösterilerek icra takibi başlatıldığı, böylece senet bedellerinin mükerrer olarak tahsil edildiği, davacının senetler için fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı tutarın 7.169,36 TL olduğunun tespit edildiği,Davalı tarafın, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,
Davacı vekilinin iddiaları konusunda, davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuş, davalıya gönderilen yemin davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı duruşmaya katılmamış olduğu ve bu konuda geçerli mazeret bildirmediği, Böylelikle, davacı davasını ispatlamış olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davacıdan 05.06.2020 tarihinde tahsil edilen 1.134,66 TL, 07.08.2020 tarihinde tahsil edilen 553,48 TL, 24.09.2020 tarihinde tahsil edilen 1.162,36 TL, 04.11.2020 tarihinde tahsil edilen 1.162,36 TL, 08.01.2021 tarihinde tahsil edilen 581,18 TL, 10.02.2021 tarihinde tahsil edilen 1.162,36 TL, 23.03.2021 tarihinde tahsil edilen 706,48 TL ve 24.03.2021 tarihinde tahsil edilen 706,48 TL olmak üzere toplam 7.169,36 TL'nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davacıdan 05.06.2020 tarihinde tahsil edilen 1.134,66 TL, 07.08.2020 tarihinde tahsil edilen 553,48 TL, 24.09.2020 tarihinde tahsil edilen 1.162,36 TL, 04.11.2020 tarihinde tahsil edilen 1.162,36 TL, 08.01.2021 tarihinde tahsil edilen 581,18 TL, 10.02.2021 tarihinde tahsil edilen 1.162,36 TL, 23.03.2021 tarihinde tahsil edilen 706,48 TL ve 24.03.2021 tarihinde tahsil edilen 706,48 TL olmak üzere toplam 7.169,36 TL'nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 489,73 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 122,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 367,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 181,73 TL harç, tebligat ve posta gideri 204,35 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 886,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 7.169,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/01/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza