İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/362 Esas
KARAR NO : 2024/23
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 18/02/2021 tarihinde, müvekkili ...'nin arkasında yolcu konumunda olduğu ...ki... plakalı motor ile çarpıştığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın ... plakalı araç sürücüsü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin ameliyatlara girdiğini, ameliyatlar nedeni ile müvekkilinin bacağına vida takıldığını ve bir dizi tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza tarihinde ... Anonim Şirketi'nde çalışmakta olduğunu, kaza sebebiyle uzunca bir süre işe de gidemediğini ve dava tarihi itibari ile de işbaşı yapamadığını ve müvekkilinin kaza gününden itibaren eski sağlığına kavuşamadığından bahisle müvekkili için 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, hesaplanacak tazminat sonuçları üzerinden dava değerini arttırmak ve harç tamamlamak üzere şimdilik 400,00 TL ‘si sürekli ve geçici iş göremezlik, iş gücü kaybına ilişkin, 100,00 TL’si bakıcı giderlerine ilişkin olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın davalı asil yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesine, müvekkilinin bir nebze de olsa manevi yıpranmasının giderilmesi amacıyla 75.000,00 TL’lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 13.10.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi açısından davadan feragat ettiklerini, davalı sürücü yönünden ise davanın devam ettiğini, davalı sürücü yönünden 400,00 TL olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden bakiye kalan 127.772,41 TL olarak arttırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın usulüne uygun olarak başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi ve maluliyet oranlarının belirlenmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davacı tarafın davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesini beklemeden iş bu davayı açtığını ve davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminatın fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.10.2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana glemesinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla olay mahallinde yeterli kontrolü sağlamadan yolun sağından sola dönüş manevrasına geçtiği, gerisinden aynı istikamette yolun solunda seyreden... yönetimindeki motosikletin seyir istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği,... sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmediği, zamanında etkin tedbire başvurmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda kusurlu olduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.04.2022 tarihli raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü...'nın %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması açısından ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK ...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.01.2023 tarihli raporda; davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri gereğince tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların itirazları kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.04.2023 tarihli raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü...'nın %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.08.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasınında yaralanan davacı için %7 oranındaki engel oranı dikkate alındığında 530.660,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan bu tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 430.000,00TL olduğu, yine davacı için 27.111,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminata ilişkin talebin ise davalı ...'dan tahsili istemine ilişkin olduğu
Davaya konu 18.02.2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31.10.2020-31.10.2021 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 430.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı ...'ın, davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı ve davalı sigorta şirketinin davacı tarafça talep edilen maddi tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
18.02.2021 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı,... plakalı araçla olay mahallinde yeterli kontrolü sağlamadan yolun sağından sola dönüş manevrasına geçtiği, gerisinden aynı istikamette yolun solunda seyreden... yönetimindeki... plakalı motosikletin seyir istikametini kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kazada...'nın da sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmediği ve zamanında etkin tedbire başvurmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, tarafların kusur durumları dikkate alınarak, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %85 oranında ve sürücü...'nın %15 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının, kaza sırasında ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunduğu, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının kaza sırasında kask takıp takmadığının tespit edilemediği, kaza neticesinde alınan maluliyet raporuna göre, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileciği ve sürekli veya geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, maluliyet oranlarına göre aktüerya bilirkişiden alınan raporda, davacının, geçici iş göremezlik tazminatının 27.111,68 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 530.660,73 TL olarak hesaplandığı, davalı ...'ın kusur oranı dikkate alındığında, geçici iş göremezlik tazminatının 23.044,93 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 451.061,62 TL olduğu,
Davacı vekilinin beyanından, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ayrımı yapmaksızın davacıya 430.000,00 TL ödeme yapıldığının belirlendiği, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak davalı sigorta şirketi yönünden açtıkları davadan feragat ettiği ve davalı ...'dan bakiye tazminat miktarı olarak bakıcı gideri 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 27.772,41 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 100.000,00 TL ve manevi tazminat 75.000,00 TL talep ettiği,
Davalı ...'ın emekli olduğu, aylık gelirinin 4.500,00 TL olduğu ve kendine ait evde oturduğu, davacının ev hanımı olduğu, kendi evinde oturduğu, bir otomobilinin bulunduğu ve babasının ölümü nedeniyle 3.800,00 TL maaş aldığının belirlendiği,
Böylelikle, davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
Tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davacının maluliyet raporu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilerek 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının, davalı ...'dan bakıcı gideri talebinin, davacının, geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden reddine,
Kusur durumu, maluliyet raporu, aktüerya raporu ve davalı sigorta tarafından yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak, 85.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 23.044,93 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-a) 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Davalı ...'dan bakıcı gideri talebinin REDDİNE,
c) 85.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d) 23.044,93 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.746,74 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 2.439,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.306,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.507,71 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 794,10 TL, Adli Tıp ücreti toplam 4.618,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 6.612,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 4.165,62 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 856,80 TL'nin davalı ...'dan, 503,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024
Katip ...
e-imza

Hakim...
e-imza