İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/296 Esas
KARAR NO : 2024/198
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava dışı sigortalı ... İnşaat A.Ş'nin maliki olduğu, ... Buca/İzmir adresli meskenlerin müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, dairelerin üst katlarındaki teras alanlarının izolasyon yetersizliği nedeniyle bölgede yağan yağmur sularının sigortalı meskenler içine sızması sonucu, salon ve açık mutfak kısımlarının tavanda boyalarında kabarmalar meydana geldiğini, alçı sıva onarımları sonrasında boya badana yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar tazminat bedellerinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhinde İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça 6 adet konutta hasar oluştuğu ifade edilmiş ise de sadece 85, 94 ve 95 nolu konutların belirtildiğini, hasar gördüğü iddia edilen 3 konutun daire numaralarının bildirilmediğini, takip talebi ile alacak açıklamasında çelişkiler mevcut olduğunu, 95 nolu daire dışındaki dairelerin ara katta bulunduklarını, bu nedenle oluşan hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklanmadığını, takibe konu edilen hasarların daire sahiplerinin kendi kusuru ile oluştuğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.05.2022 tarihli raporda; davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalısına yapılan ödemelerin gerçek zararla uyumlu olduğu, dava konusu hasarın oluştuğu 9.kat 127 nolu daire, 8.kat 117 nolu daire, 7.kat 106 nolu daire, 6.kat 95 nolu daire, 6.kat 94 nolu daire, 6.kat 85 nolu daire ve 4.kat 58 nolu daireler ile terasta incelemeler yapıldığı, sigorta ekspertiz raporları ile tespit edilen hasarın dava konusu taşınmazlarda giderilmiş olduğu, dosyada mevcut belgeler üzerinden de yapılan incelemelerle hasarın neden kaynaklandığının tespitinin mümkün bulunmaması nedeniyle uyuşmazlık konusu dairelerde meydana gelen hasarın davalı tarafın savunduğu gibi kat malikinin hatasından mı, yoksa davacı tarafın iddia ettiği gibi teraslardaki izolasyon eksikliğinden mi kaynaklandığı konusunda net bir kanaate varılmadığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13.12.2022 tarihli ek raporda; ekspertiz raporlarında 1.hasar olarak raporlanan alçı sıva tamiri, tavan boyası ve duvar boyası hasarının tavandan sızan sulardan kaynaklandığı, bu sebeple kat malikinin kusurundan kaynaklanmasından ziyade izolasyon eksikliğinden kaynaklanmasının muhtemel olduğu, 2.hasar olarak raporlanan alçı sıva tamiri ve duvar boyası hasarının ise pencere kenarı veya balkon izolasyon kusurundan kaynaklanabileceği gibi kat maliklerinin pencere ve balkon kapısının açık olması sebebiyle kat maliki kusurundan da kaynaklanmasının daha muhtemel olduğu, 95 nolu bağımsız bölüm için hasarın 423,73 TL'lik kısmının kat maliki kusurundan kaynaklanmış olabileceği, bunun yanında 106 nolu bağımsız bölümde ise 84,74 TL'lik kısmının kat maliki kusurundan kaynaklanmış olabileceği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.03.2023 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanığı ... davetiye ile celp edilerek alınan beyanları dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Davacı tarafından, 09.05.2019-09.05.2020 tarihleri arasında geçerli "Konutlar İçin Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesi" ile dava dışı ... İnşaat Sanayi'ne ait, ... Buca/İzmir adresinde bulunan dairelerin sigortalandığı, Yapı Kullanım Belgelerine göre, sigortalı dairelerin inşaatının davalı tarafından Ağustos 2019 tarihinde tamamlandığı, tam tarihi tespit edilemeyen 2019 yılı kış ayları içerisinde yağmur sularının sigortalı meskenler içine su sızması sonucu, salon ve açık mutfak kısımlarının tavan boyalanında kabarmalar meydana geldiği, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, davacı tarafından, dava dışı sigortalıya "... Buca/İZMİR" adresinde bulunan meskenlerden Daire:95 için 593,22-TL, Daire:58 için 550,84 TL, Daire:106 için 381,36-TL, Daire:94 için 720,34-TL, Daire:85 için 550,84-TL, Daire:127 için 720,34-TL ve Daire:117 için 720,34-TL olmak üzere hasar tazminat bedeli ödendiği, davacının T.T.K 1472.maddesi uyarınca, sigortalıya ödediği tazminat bedelinin davalıdan tahsili için İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 4.237,28 TL asıl alacak ve 182,84 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.420,12 TL alacak için davalıya yönelik ilamsız icra takibine başladığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından iş bu davanın açıldığı,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dinlenilen davalı tanığı ... beyanında, "ben davalı şirket hissedarlarından... oğluyum ve davalı şirkette herhangi bir hissem, yönetici ve temsilci sıfatı bulunmamaktadır. Ben davalı şirkette bir çalışanım. Kendim mimar olarak davalı şirkette çalışmaktayım. Davaya konu proje 276 dairelik bir projedir. 2 blokta toplam 276 daire bulunmaktadır. Bu projede bir blokta 135 daire diğer blokta da 135 daire vardı. Bunlardan 135 dairelik bir blok mal sahibine aitti. Biz inşaatı tamamladıktan sonra mal sahibine 135 dairelik bloğu teslim ettik. Yağmur yağmaya başladığında blokların %90'lık kısmı henüz boştu. İçerisine kimse oturmamaktaydı. Biz de personelimizi binaya gönderip, mevcut binada camı açık olup olmadığının kontrol edilmesi ve açık olanların kapatılmasını istedik. Kendi personelimizin camları kapatmak için gittiği gün bende binaların olduğu yere gittim. Yağmurun yağdığı gün mal sahibine ait olan bloğa onların personeli olan ... ile birlikte girdik. Bazı dairelere ait camların açık olduğunu gördük. Ancak şuanda kaç tane dairede açık cam olduğunu ve hangi dairelerde olduğunu hatırlamıyorum. Ben ...'a açık camları kapatmaları için uyarıda bulundum. Ayrıca bina bittikten sonra her iki blokta izolasyon testleri yapıldı. Bu izolasyon testi dava dışı... firması tarafından yapıldı. Herhangi bir sıkıntı olmadığı bu testlerde de görülmüştür. İzolasyon testi zorunlu bir şey değildir. Mal sahibinin isteği üzerine biz bu testi yaptırdık ve binaları teslim ettik" şeklinde beyanda bulunduğu,Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi...ve sigortacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.05.2022 tarihli raporda;sigorta poliçelerinde verilen teminatın yangın,yıldırım, infilak, deprem, hırsızlık, dahili su, dolu-hortum, sel-su baskını, izalasyon yetersizliği ve kaybı zararlarını kapsadığı, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalısına yapılan ödemelerin gerçek zararla uyumlu olduğu, dava konusu hasarın oluştuğu 9.kat 127 nolu daire, 8.kat 117 nolu daire, 7.kat 106 nolu daire, 6.kat 95 nolu daire, 6.kat 94 nolu daire, 6.kat 85 nolu daire ve 4.kat 58 nolu daireler ile terasta incelemeler yapıldığı, sigorta ekspertiz raporları ile tespit edilen hasarın dava konusu taşınmazlarda giderilmiş olduğu, dosyada mevcut belgeler üzerinden de yapılan incelemelerle hasarın neden kaynaklandığının tespitinin mümkün bulunmaması nedeniyle uyuşmazlık konusu dairelerde meydana gelen hasarın davalı tarafın savunduğu gibi kat malikinin hatasından mı, yoksa davacı tarafın iddia ettiği gibi teraslardaki izolasyon eksikliğinden mi kaynaklandığı konusunda net bir kanaate varılmadığı ve davacının haklı görülmesi halinde 4.237,28 TL asıl alacak ve 26.12.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz 182,84 T olmak üzere toplam 4.420,12 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun bildirildiği, Aynı bilirkişi heyetinden alınan 13.12.2022 tarihli ek raporda; tabloda 5. sütunda gösterilen ve ekspertiz raporlarında 1.hasar olarak raporlanan alçı sıva tamiri, tavan boyası ve duvar boyası hasarının tavandan sızan sulardan kaynaklandığı, bu sebeple kat malikinin kusurundan kaynaklanmasından ziyade izolasyon eksikliğinden kaynaklanmasının muhtemel olduğu, tabloda 6. sütunda gösterilen ve 2.hasar olarak raporlanan alçı sıva tamiri ve duvar boyası hasarının ise pencere kenarı veya balkon izolasyon kusurundan kaynaklanabileceği gibi kat maliklerinin pencere ve balkon kapısının açık olması sebebiyle kat maliki kusurundan da kaynaklanmasının daha muhtemel olduğu, 95 nolu bağımsız bölüm için hasarın 423,73 TL'lik kısmının kat maliki kusurundan kaynaklanmış olabileceği, bunun yanında 106 nolu bağımsız bölümde ise 84,74 TL'lik kısmının kat maliki kusurundan kaynaklanmış olabileceğinin bildirildiği,Aynı bilirkişi heyetinden alınan 16.03.2023 tarihli ek rapordan, tarafların kök ve birinci ek rapora karşı sunulan yazılı beyanları, ayrıca mahalinde yapılan keşif, dosyada mevcut fotoğraflar, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirildiğinde; kök raporda da ifade edildiği gibi, dosya kapsamında mevcut belgeler üzerinde ve yerinde yapılan inceleme neticesinde, ekspertiz raporunda tespit edilen hasarın keşif sırasında giderilmiş olduğu görüldüğünden ve dosyada mevcut fotoğraflar üzerinden de hasarın neden kaynaklandığı tam olarak tespit edilememekle birlikte, mahkememizin değerlendirilmesi istediği “her bir bağımsız bölümdeki hasarın davalı tarafça iddia edildiği şekilde kat maliklerinin kusurlarından kaynaklanabilecek hasarlardan olup olmayacağı ” hususu değerlendirildiğinde,1. Ek rapor 4. Sayfada bulunan tabloda 5. Sütunda gösterilen ve ekspertiz raporlarında 1. Hasar olarak raporlanan alçı sıva tamiri, tavan boyası ve duvar boyası hasarının tavandan sızan sulardan kaynaklandığı, bu sebeple kat maliki kusurundan kaynaklanmasından daha ziyade izolasyon eksikliğinden kaynaklanmasının muhtemel olduğu, 2. Tablonun 6. Sütundan gösterilen ve ekspertiz raporlarında 2. Hasar olarak raporlanan alçı sıva tamiri ve duvar boyası hasarının ise pencere kenarı veya balkon izolasyon kusurundan kaynaklanabileceği gibi kat maliklerinin pencere (106) ve balkon kapısını (95)açık bırakması sebebiyle kat maliki kusurundan kaynaklanmasının daha muhtemel olduğu, bu halde 95 nolu bağımsız bölüm için hasarın 423,73 TL lik kısmının kat maliki kusurundan kaynaklanmış olabileceği, bunun yanında 106 nolu bağımsız bölümde ise 84,74 TL lik kısmının kat maliki kusurundan kaynaklanmış olabileceği, kanaatine ulaşıldığı; kullanıcı hasarı dışında kalan su zararlarının poliçe teminatı kapsamında bulunduğu; yukarıda 1/2.maddede yer alan toplam 508,47 TL tutarındaki hasarın kullanıcı kaynaklı olduğunun kabulü halinde takibe konu alacağın 3.728,81 TL asıl, 162,73 TL 26.12.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz olmak üzere TOPLAM 3.891,54 TL ye tekabül ettiğine ilişkin değerlendirme yapıldığı,
Mahkememizce tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından, 09.05.2019-09.05.2020 tarihleri arasında geçerli "Konutlar İçin Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesi" ile dava dışı... İnşaat Sanayi'ne ait,... Buca/İzmir adresinde bulunan dairelerin 2019 yılında yağan yağmurlarda davalı mütahitin kusurundan kaynaklı zarar gördüğünün her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından açılan davanın reddine ve takipte davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.420,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 01/03/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza