İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/96
KARAR NO : 2024/106
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kendisinin kullandığı... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi zararlı trafik kazası oluştuğunu, olayda kusursuz olduğunu, davacının olayda ağır yaralandığını, davalının ... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenlediğini, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının davalı ... şirketinden tazmini temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı, ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığı, bu sebeple ödeme yapılamadığı, müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığı, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, müvekkil şirketin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiği ancak sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiği, trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınması gerektiği, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart ve kanun değişikliği sonrasında 20.02.2018 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili 06/02/2024 tarihli dilekçesinde; Davalı ... Anonim Şirketi'ne karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığnı, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, feragat üzerine​ dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacının, 25/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik tazminatı istemi ile davalı ... şirketi aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini ve hiçbir masraf, yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 285,06 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 240,66 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-)Karar kesinleştiğinde artan gider ve delil avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır