İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/516
KARAR NO : 2024/95
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Davalı,... ... 200 ... ... ve... model ürün satın alındığını, ancak 142.25 EUR ve 393,89 GBP tutarındaki borcunu Müvekkil Şirkete ödemediğini, Beşiktaş... Noterliği vasıtasıyla 11.10.2018 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarname 15.10.2018 tarihinde Davalı tarafa tebliğ edildiğini, müvekkil Şirkete herhangi bir olumlu geri dönüş alamadığın. Bu nedenle söz konusu borç için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde İcra takibi başlatılmış olup, söz konusu takip; davalının borca ve ferilerine ilişkin yaptığı haksız ve dayanaksız itiraz ile durduğunu, son olarak davalı tarafa karşı dava şarti olan arabuluculuk süreci başlatılmış fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız, kötü niyetli ve usule aykırı itirazının iplaline ve takibin İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... Fsas sayılı dösyası üzerinden devamına, İtirazın haksız kötü niyetli olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak müvekkilinin, İzmir'de ikamet etmekte olup yapılmış olan icra takibi yetkisiz makama yöneltildiğini, bu bakımdan, icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini, Davacının herhangi bir alacağı yokken müvekkilini zor durumda bırakmak için İstanbul'da Müvekkiline karşı takip yapmış ve huzurdaki davayı açtığını, davanın öncesinde yine İstanbul'da yetkisiz yerde arabuluculuğa başvurarak Müvekkilini yine kötü niyetli bir şekilde İstanbul'daki bir yargılamaya sürüklemeye çalıştığını, taraflarınca yetkisiz olarak yürütülmek istenilen arabuluculuk başvurusuna itiraz edildiğini, Davacının, davasını ...karşı açtığını, Oysaki, bu bir marka olup herhangi bir tüzelkişilik olmadığından ehliyeti olmadığını, esasa ilişkin olarak davacımın iddia ettiği şekilde 3.579,25 'TL'lik bir borç söz konusu olmadığını, davacının her şeyden önce müvekkiline sattığını iddia ettiği ürünlere dair faturaları dahi dosyaya sunmadığını, müvekkiline bu ürünlerin satılmadığından davacının herhangi bir alacağının da olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-Bilirkişi raporları,
-Ticari defter ve kayıtları,
-İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası,
-Taraf dilekçeleri.-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
SMMM ...'ın 26/03/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacı Şirketin, Davalıya 2017 yılında 15 adet fatura ile 123.635,23 TL. tutarında mal satışı yaptığı, Davacı Şirket, 2017 ve 2018 yıllarında 5 adet muhasebe kaydıyla 11.075,15 TL. tutarında Kur Farkının Davalı Cari hesabına yansıttığı, kur farklarına ilişkin alacak tutarlarının Davalı ...'a bildirimlerinin/tebliğlerinin yapılıp yapılmadığına dair dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı, davalı tarafından davacıya 2017 yılında 59.707,12 TL. tutarında 7 adet iade faturasıyla mal iade edildiği, davalı tarafından davacıya cari hesaba karşılık 10 adet toplamda 60.000,00 TL tutarında senet verildiği, davalı tarafından 27/07/2017 tarihinde 3.580,00 TL. Davacının ... havale/EFT gönderdiği, Davacı ... A.Ş.nin, Davalı ...'dan 31/12/2018 tarihi itibariyle Mal alım satımından kaynaklı kur farkı hariç 348,11 TL alacaklı olduğu, Kur farkının dahil edilmesi sonrasında 11.423,26 TL alacağının bulunduğu, davalı ticari defter incelemeleri neticesinde; Davalı ...'ın 2017 yılı işletme defterine göre davalı davacıdan 15 adet fatura ile KDV dahil 112.366,38 TL. tutarında mal alışında bulunduğu, Buna karşılık 7 adet fatura ile 59.710,12 TL. tutarındaki malların iade edildiği, iade edilen mallara ilişkin kayıtların her iki taraf ticari defter kayıtlarıyla örtüştüğü, 01/01/2018 tarih ve 1 numaralı yevmiye maddesinde Davacı... Ses Sistemleri A.Ş'ye 2017 yılından devreden herhangi bir borç/alacak kaydı bulunmadığı, 2018 yılında Davacı ... Ses Sistemleri A.Ş.'ye ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, Diğer bir deyişle Davacı ... A.Ş. ye ilişkin Cari hesap bulunmadığı,...A.Ş.'ye ödeme, tahsilat, mal alışı ve mal satışına ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, Davacı ticari defterlerinde kayıtlı 14/07/2017 tarih ve...numaralı 10.736,97 TL tutarındaki fatura ile 12/10/2017 tarih...umaralı 1.153,52 TL. tutarındaki fatura olmak üzere bedeli toplamda 11.890,49 TL. tutarında 2 adet fatura Davalı ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığı, Davalı kayıtlarında olan, Davacı kayıtlarında bulunmayan tespitler ise; Davalı ticari defterinde kayıtlı 01/05/2018 tarih ve ... numaralı 621,64 TL tutarındaki fatura Davacı ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığını tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeden davacının alacaklı olduğuna dair iddialarının ispat edilemediği, davacının alacaklı olduğuna dair yemin delilinden başkaca bir delilinin de kalmadığı, duruşma esnasında yemin deliline dayanacaklarını ve yemin metnini hazırlayıp sunacaklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Yemin metninin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının yeminin yapılması için kararlaştırılan ilk duruşmaya sağlık sebeplerinden ötürü katılamadığı, bu durumu belgelendirdiği anlaşılmakla yeni bir yemin günü tayin edilerek davalı bu gün için meşruhatlı davetiye ile çağırılmıştır. Davalı tarafça kendisine tebliğ edilen yemin metninde yer alan yemin usule uygun surette eda edilmiş ve davalının davacıya borçlu olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olmadığı kesin delil ile ispat edilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 47,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,09 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre 3.830,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır