İZMIR 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/432
KARAR NO : 2024/425
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka araç ile müvekkilin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği,kazaya sebep olan... plaka sayılı araç sürücü kazada % 100 kusurlu olduğu ve sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu, kaza sonrası müvekkilin kaburga kemiği,elmacık kemiği ve omuz kemiklerinde kırıklar oluştuğun ve kendi başına iş göremediği,tedavi gördüğü,arabulucuya bavurulduğu anacak sonuç alınamdığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile,şimdilik 100,00 TL beden ve efor geçici iş göremezlik,100,00 TL kalıcı iş görmezlik,100,00 TL bakıcı ve bakım giderleri ve 100,00 TL’de medical aletler, estetik ameliyet giderleri,ilaç,yol ve diğer giderlr için toplam 400,00 TL maddi tazminatın 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirket nezdinde ... plaka sayılı araç için ZMMS trafik sigortası ile müvekkil şirkete ... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunun,sigortalının kusuru oranında olmak üzere police limiti ile sınırlı olduğunun,davacı tarafın müvekkile başvuru yapmadan dava açması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğinin,kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğinin,meydana gelen kazada sağlık hizmet bedellerinin SKG kurumu tarafından karşılanması gerektiğinin,geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu talebin reddini istediklerin,dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkine,sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin aktüer sıfatına sahip görevlendirilecek bilirkişinin TRH 2010 ve hesaplama yöntemi ile hesap yapmasını talep ettiklerinin,müvekkil şirkete kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığı,temerrüde düşmediğinden faiz talebinin dava tarihinden başlaması gerektiği, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 10/11/2022 Tarihli 2519 Sayılı Raporunda; Davacı ...'nun 13.12.2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine dikkate alınarak değerlendirildiğinde; davacıda tespit edilen sağ omuz hareketleri kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik oranın %9 olduğu, tespit edilen sağ omuz hareketleri kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik oranı “Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre hesaplandığında kişinin engellilik oranı %5 (beş) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa iş göremezlik/istirahat rapor sürelerinin göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, şahsın kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı tespit edilmiştir.
Adli Trafik Uzmanı ... ve Aktüerya Bilirkişi...'ın 20/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;... plakalı motosiklet sürücüsü...Karayolları Trafik Kanunu'nun Trafik Akışını düzenleyen 46'ncı madde a) bendi; Sürücüler araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek zorundadırlar, kuralına uygun hareket ettiğinden bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, ...plakalı otomobil sürücüsü...rayolları Trafik Kanunu'nun 57. madde a) bendi : Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ve b bendi 5. Fıkrası: Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara Geçiş hakkını vermek zorundadırlar, kuralını ihlal ederek, kavşakta geçiş önceliğine uymadığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84'ncü maddesinde belirtilen ve trafik kazalarında asli kusur sayılan hallerden (h) bendi; Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kusurunu işlediğinden bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, %5 oranında engelli kalan davacı...çin, 5.272,93 TL Geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 473,55 TL Bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 42.751,88 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının poliçe sağlık gideri teminat limiti içerisinde kaldığına, sürekli iş göremezlik tazminatının ise poliçe sakatlanma ve ölüm teminat limiti içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.
Dr....'in 23/03/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 13.12.2018 tarihinde yaralanan ...'nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.272,04 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 70.403,36 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 473,43 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 825,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 150,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 77.123,83 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 57/1-a,b ayrıca aynı yasanın 84/h maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır. ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin, bu durumda 2918 sayılı yasada belirtilen zarar giderlerini teminat altına aldığı, davacı da meydana gelen cismani zararı tazmin ile yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerince davacının %5 oranında engelli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) 3 ay olduğu ve bir hafta yardıma ihtiyaç duyacağı tespit edilmiş ayrıca olaya bağlı gelişen fonksiyon kısıtlılıkları ve arızalar bölümünde şahsın kafa kısmında herhangi bir hasarın bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda motosiklet sürücüsü olan davacının kask takıp takmamasının cismani zarar üzerinde bir etkisinin olmayacağı mahkemece değerlendirilmiştir. Ayrıca TRH 2010 tablosu ile %10 arttırım ve indirim uygulanmak ve dosyadaki mevcut tedavi evrakları bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı, geçici iş göremezlikte kaynaklı tazminat alacağı, bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım giderleri hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ve davacı zararları ile uyumlu olduğu anlaşılmak suretiyle ayrıca davacı vekilince verilen ilk talep arttırım dilekçesinin 6100 sayılı yasanın 107/2 maddesine göre verildiği, 2. Dilekçenin ise ıslah dilekçesi olarak verildiği kabul edilmek suretiyle sigorta şirketine başvuru üzerine 8 iş günü eklenmek ve davacının faiz başlangıç talebi de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)70.403,36 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 5.272,93 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.298,43 TL bakım gideri, 150,00 TL tedavi giderinin 08.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 5.268,38 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 693,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 737,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4.530,98 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 693,00 TL tamamlama harcı, 5.750,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 1.908,50 muayene ücreti ve 407,43 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.847,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024
Katip...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır