ISTANBUL BOLGE ADLIYE MAHKEMESI 4. HUKUK DAIRESI

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/2016
KARAR NO:2025/3070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/02/2025
NUMARASI:2024/453 Esas - 2025/171 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların 23/10/2022 tarihinde ... Gaziosmanpaşa İstanbul adresinde yaptıkları çalışmalar ile davacının enerji dağıtım hatlarına zarar verdiklerini, zararın giderilmesi için başlatılan ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan sebeplerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Aynı hasardan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/445 Esaslı dosyada davanın görüldüğünü, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, işin eser sözleşmesi olup bundan sorumlu olmadıklarını, husumet itirazlarının olduğunu, yargıtay içtihatları gereği davacının gerçek zararı isteyebileceği, açıklanan sebeplerle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin usule uygun tesisat döşemediğini, kusurun davacı tarafta olduğunu, davacının yargıtay içtihatları gereği sadece gerçek zararı talep edebileceğini, açıklanan sebeplerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... Davalı Türk Telekom vekili derdestlik itirazında bulunmuş; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/445 Esas sayılı dosyadan belgeler celp edilmiş, yapılan incelemede dava konusu hasarın oluştuğu adresin dava dilekçesinde, ... Gaziosmanpaşa İstanbul olduğu, olay tarihinin 24/09/2022 olduğu anlaşılmıştır. Olay yeri aynı yer olup olay tarihleri de aynıdır.Her ne kadar dava dilekçesinde 23/10/2022 yazılı ise de tutanaklar incelendiğinde 24/09/2022 yazıldığı, dolayısıyla aynı hasar olduğu, aynı hasar için iki ayrı dava açıldığı, mahkememizin dava tarihinin 30/07/2024 olup, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/445 Esas sayılı dosyadan sonra olduğu, derdestlik itirazın haklı olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine...Aynı olaya ilişkin tarafları, sebebi ve konusu aynı olan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/445 Esas sayılı dosyada dava görülmekte olduğundan, HMK 114-1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddi kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil hukuki sebebine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, dava açılış tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan 18.050,85 TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesindeki davanın açıldığı tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2025 tarih, 2024/453 Esas 2025/171 Karar sayılı mahkeme kararına yönelik davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE,2- Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/09/2025