İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/97
KARAR NO: 2024/130
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2024

DAVA:Davacı vekili görevsizlik kararı veren --------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 23/03/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı ------- Şti. ile diğer davalılar (Arsa Sahipleri) arasında imzalanan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi/lerine istinaden; Davalı -------- Şti. ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan 24/07/2019 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesine davalı işveren firma --------Şti. tarafından sözleşmeden doğan edimleri ifa etmeyerek sözleşmeye aykırı davranılmış olması ve sonrasında sözleşme feshedilmemiş iken müvekkilİ şirketin üstlenmiş olduğu iş ile ilgili diğer davalı-------Şti.'ye verilmiş olmasından dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu menfi/müspet zararlarının sözleşme tarihinden işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte şimdilik 25.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, iş bu dosyanın dava konusu taşınmaz ve sözleşmeyle ilişkili --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı --------Şirketi vekili mahkemeye sunduğu 06/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın; davacı-şirket ve davalı-------Şti. arasındaki ticari sözleşmeye dayalı alacak davası olduğundan ve diğer davalılar yönünden ise, davalı-şirketten tahsil edilememe gerekçesine dayalı sebepsiz zenginleşme hakkında olduğundan ticaret mahkemesinde görülecek davalardan olduğundan, kamu düzeninden olan görev nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, yasa gereği arabuluculuk şartına tabi bir davanın dava şartı gerçekleşmediğinden reddinin gerektiğini, davacı şirketin dilekçesinde açıkça müvekkil şirket ile hiçbir hukuki sözleşme yada bağı olmadığını, sadece bir kısım inşaat işini yaptıktan sonra inşaattan çıkarıldığını ve kalan inşaatın tamamının müvekkil şirket tarafından yapıldığını açıkça beyan ettiğini, müvekkili şirketin davalı-------- İnşaat ile olan sözleşmesine rağmen ortaklık yada başka bir bağı olmadığı için işbu davanın müvekkil şirkete karşı açılmasının yasal dayanağı olmadığını, davacı tarafça birleştirme talep edilen davanın konusunun tapu iptaline yönelik olması, işbu davanın ise alacak davası olması nedeni ile birleştirme talebinin hukuka uygun olmadığı açık ise de, söz konusu talep ve dava aslen müvekkil şirketi bağlayan, ona karşı hukuki bir yaptırım talebinin de yasal olmadığı hali nedeni ile bu konu müvekkili ilgilendirmediğinden birleştirme talebi mahkemenin takdirinde olduğunu beyanla, hukuka aykırı davanın görev nedeni ile reddine, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olan davanın usulden reddine, müvekkil şirket ile hiçbir bağı olmayan davanın esas yönünden de reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 03/08/2023 tarihli beyan dilekçesi ile vekillikten çekildiği beyan ederek azilname sunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklanan zararının davalılardan tazmin edilmesi istemine ilişkindir.Dava dosyası -------- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin -------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizin -------- Esas sayılı dava dosyasının 22/01/2024 tarihli tensip zaptının 9. nolu ara kararı ile " Davacı vekiline davalılar --------- Şirketi ve --------Şirketi ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması için 1(bir) hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin işbu tensip zaptının tebliği ile İHTARINA," karar verildiği ve tensip zaptının davacı vekiline 28/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Davacı vekili 29/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ; "Tarafımıza arabuluculuk son tutanağının sunulması için süre verilmiştir. Ancak huzurdaki dava öncelikle Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış olup, Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik nedeni ile dosyayı Sayın Mahkemenize göndermiştir. Huzurdaki davanın ilk olarak Asliye Mahkemesinde açılması ve Asliye Mahkemelerinde arabuluculuk şartı aranmaması nedeni ile tarafımızca arabulucuya başvuru yapılmamıştır. Yargıtay kararları uyarınca Arabuluculuk şartının gerçekleşmesi için tarafımıza süre verilmesi gerekmektedir. " şeklinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davanın hem arsa maliklerine hemde sözleşme ilişkisi olduğu belirtilen şirketler aleyhine açılmış olması nedeni ile davacı vekiline verilen 1(bir) hafta kesin sürenin dolduğu tarih itibariyle arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak sunulmadığından ve davacı vekili 29/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile arabulucuya başvuru yapılmamış olduğunu beyan ettiğinden davacı tarafından açılan işbu tazminat davasında; Davalı -------- Şirketi ve davalı --------- Şirketi yönünden dosyanın Mahkememizin -------- Esas sayılı dava dosyasından tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. Dava dosyası Mahkememizin --------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre davanın, tacirler arasında tazminat talebine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, davanın ticari dava olup, 6102 sayılı TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile eklenen 5/a maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı vekiline tensip zaptı ile verilen 1(bir) hafta kesin sürenin dolduğu tarih itibariyle arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak sunulmadığı ve davacı vekilinin 29/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile arabulucuya başvuru yapılmamış olduğunu beyan ettiği anlaşılmış olup davacının davadan önce ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği tarihe kadar arabuluculuk yoluna başvurulmadığı, görevsizlik kararının kesinleşerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış olup Mahkememizce esas girilmeden önce dava şartına ilişkin bu eksiklik fark edildiğinden HMK 115/3.maddesine aykırı bir durum bulunmadığı, sonuç olarak arabuluculuk dava şartının dosyanın Mahkememize tevzi edildiği tarihe kadar yerine getirilmediğinden davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. Fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu bağlı tarife gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 08/02/2024