İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/127
KARAR NO: 2024/213
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2023
KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Dosya, mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.

DAVA:Davacı vekili mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 20/04/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: ------- ikamet eden müvekkili davacının, tatil için --------- bulunduğu 07.08.2022 tarihinde, -------- marka, --------- plakalı özel aracı ile -------- İstikametinden ---------- istikametine doğru seyir halinde ve kırmızı ışıkta beklerken --------- plakalı aracın sürücüsü davalı ----------kusurlu bir şekilde aracının ön kısmı ile kırmızı ışıkta bekleyen sürücülüğünü dava dışı -------- yaptığı ------- plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını ve akabinde de bu aracın çarpmanın etkisiyle ön kısmı ile önünde bulunan ve kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline ait ------- plakalı aracın arka kısımlarına çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini, 07.08.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere; bu kazanın oluşumunda, davalı ------- Şirketine------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olan-------- plakalı araç sürücüsü -------- 2918 Sayılı KTK'nın 84/1-d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin bu kazaya etki eden her hangi bir kusurlarının olmadığının tespit edildiğini, bu itibarla ------- kusurlu davranışı sonucu müvekkiline ait araca verdiği hasardan dolayı haksız fiil sorumluluğu taşımakta olduğunu, davalı -------- Şirketi'nin ise kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak KTK'nun 85 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, ------- ikamet eden müvekkilin aracındaki maddi hasarın tespiti amacıyla görevlendirdiği ekspertiz tarafından 25.10.2022 tarihinde yapılan incelemede, aracın hasarını gösteren fotoğraflarla birlikte bir hasar raporu düzenlendiğini, resmi olarak yetkili bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre aracın hasar bedelinin toplamının 3.406.27 Euro olduğunu, müvekkiline kesilen bilirkişi ücretine dair fatura tutarının ise 571,51 Euro olduğunu, müvekkilinin toplam zararının 3.977,78 Euro olduğunu, oluşan hasarın ödenmesi için ------- Noterliği'nin 04.01.2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı -------- Şirketi'ne başvurulduğunu, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmişse de davalının, zararın tazmini için kendisine yapmış oldukları başvuruyu cevapsız bıraktıklarını beyanla bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedeli olarak 3.406,27 Euro ve hasarın tespiti için görevlendirilen bilirkişi ücreti olarak 571,51 Euro olmak üzere toplam 3.977,78 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı ve kamu bankalarının uygulamış olduğu en yüksek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere) davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 19/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ------- no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünün amir olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiş, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ------- plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, işbu nedenle davanın reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddinin gerekmekte olduğunu beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-Davalı vekilinin 02/02/2024 tarihli sulh dilekçesi, -Davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli sulh dilekçesi,-23/01/2024 tarihli ibraname ve sulh anlaşması,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava devam ederken davacı vekili davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını beyan etmiş olup, davanın sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığını, diğer davalılara karşı talep hakkını saklı tuttuğunu beyan etmiş olup davalı sigorta şirketi yönünden dava Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir. Davacı vekili 16/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket vekili 02/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmişlerdir. Bu nedenle taraflar arasındaki anlaşma ve beyanları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki 23/01/2024 tarihli ibraname ve sulh anlaşması da gözetilerek arabuluculuk aşamasında suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Taraflar arasındaki sulh nedeniyle davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama nedeniyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafın talebi olmadığından yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafın talebi olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip resen yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk aşamasında suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin 23/01/2024 tarihli anlaşma gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi. 27/02/2024