ISTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/861 Esas
KARAR NO: 2025/279
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/12/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2025

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/12/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ulusal ve uluslararası alanda taşıma yapılmasına ilişkin, bazı durumlarda davalının hizmet alan, bazı durumlarda aracı kargo firması olduğu ve bazı durumlarda da hizmet veren kargo firması olduğu ticari bir ilişkin mevcut olduğunu, davacının davalı ile aralarındaki cari ticari ilişkinin gerektirdiği tüm yükümlülükleri, özenli bir şekilde ve ivedilikle yerine getirdiğini, davacının gerçekleştirdiği taşıma işlemi karşılığında takibe dayanak faturalar düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ve bu faturalar sonucunda cari hesaba göre davacıya borçlu olduğu miktarı ödemediğini, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirketin de bilgisinde ve kabulünde olan fiyat listesi, tarife tabelası, ölçüm cihazı verileri doğrultusunda hazırlandığını, bu kayıtların tamamının davacı şirkette mevcut olduğunu, davalı iade faturası düzenlemiş ise de bu iade faturalarını, iadenin hangi nedenler gerçekleştirildiğini açıklamadığını, cari hesap ekstresinde görülen davalının düzenlemiş olduğu ve davacı tarafından iade faturası düzenlenen faturaların, davacının bilgisi dışında, davacı ile herhangi bir fiyat tarifesi paylaşılmadan, hangi hizmet karşılığında düzenlendiği belli olmayan faturalar olup, davacının bu faturaları iade etmek konusunda haklı olduğunu ve yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlediğini, davacının bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 26/01/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin, davacı şirketin unvanının ---------Ş. döneminde başladığını, davacı yanın unvan değişikliğine giderek yeni unvanı üzerinden devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide her iki tarafın da hem hizmet alan hem de hizmet veren pozisyonda olduğunu, öncelikle ----------- çok bilinen ------------, ---------- ve hatta ----------- dahil bizzat kendi araçları ve operasyonu ile uluslararası kargo taşımacılığı yapabilen hiçbir şirket bulunmadığını, ----------- yerleşik tüm kargo şirketlerinin yurt dışı gönderileri için dünya çapında bu organizasyona sahip firmalar olan ---------, --------- veya --------- ile birlikte çalıştığını ve gönderilerini bu firmalar üzerinden göndermek zorunda olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa sebep olan davacının iade olunan faturalara konu taşıma işinin de -------- tarafından gerçekleştirildiğini, kargoların dünyanın dört bir tarafına bahsedilen ----------- şirketler tarafından taşındığını ve varış limanlarındaki gümrük muameleleri ile gümrük ödemelerinin de bu şirketler tarafından yapıldığını, bu taşımalarda her ülkenin gümrük tarifeleri ve vergi rejimlerinin farklı olması, sürekli olarak değiştirilmesi veya beyan edilen malın cinsinin, miktarının veya değerinin varış limanlarında farklı değerlendirilmesinden dolayı çok sık olarak taşımalarda ek maliyetler çıktığını, bu ek maliyetlerin bu firmalar tarafından ödendiğini ve gönderilerin tesliminin gerçekleştirildi ödemeyi yapan bu şirketlerin daha sonra ödemesini yaptıkları ek maliyetleri gönderiyi kendisine teslim eden ---------- taşıma işleri komisyoncusuna fatura ettiğini, taşıma işleri komisyoncusunun da kendisine fatura edilen ek maliyet faturasını ödedikten sonra müşterisine fatura ettiğini, davalı şirket tarafından keşide edilmiş bulunan 03.06.2023 tarih ve ------------ nolu faturada 111,21 Euro fazla kesilen tutarın kendilerince de kabul edilmesine rağmen bir türlü düzeltilmediğini, davacı yanca iade edilen faturalar toplamının 31.360,97TL ve davacı yanca fazla kesilen 111,21 Euro (takip açılış tarihi olan 22.09.2023 kurulu ile karşılığı 3.203,85TL) cariye eklendiğinde aralarındaki cari ilişkide davacı yanın 10.335,24TL alacaklı olacağını, ancak davacının 3 adet faturayı haksız ve hukuka aykırı olarak iade ettiğini ve 111,21 Euro fazla faturasını düzeltmediği için mevcut carilerde 44.900,06TL alacaklı göründüğünü, davacı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak iade edilen faturaların 23.02.2023 tarih, ----------- numaralı 236,50TL bedelli, 01.03.2023 tarih, (--------- numaralı 10.339,16TL bedelli, 03.05.2023 tarihli,------------ numaralı, 20.785,31TL bedelli 3 adet fatura olduğunu, söz konusu 3 faturaya ilişkin taşımaların davacıya ait kargolar olduğunu ve davalı şirket tarafından ------------ Şti. Üzerinden ------------ şirketine taşıttırıldığını, bu taşımadan dolayı çıkan ek maliyetlerin davalı şirket tarafından ödendiğini ve davacı yana fatura edildiğini, davacı tarafından bu faturaların haksız ve hukuka aykırı olarak iade edildiğini, davacı yanca iade edilen faturalar toplamının 31.360,97TL ve davacı yanca fazla kesilen 111,21 Euro cariye eklediğinden aralarındaki cari ilişkide davacıdan 10.335,24TL alacaklı olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2023 yılına ait BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 19/08/2024 tarihli raporunda özetle; tarafların incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğunu, taraflar arasındaki taşıma hizmeti ve davalının taşımada karşılaşacağı ek maliyetlerin davacıya yansıtılacağı konusunda taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, tarafların cari hesapları karşılaştırıldığında davalı tarafından dava konusu faturalar dışında davacıya ek maliyet yansıtması adına başka düzenlenmiş fatura mevcut olmadığını, tarafların cari hesapları ile BA- BA formlarının birbirini doğruladığını, davacının 25.09.2023 icra takip tarihi itibariyle 44 900.05 TL alacaklı olduğunu, davacının icra inkâr tazminatı talebi ve takip sonrası faiz isteminin takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 25/11/2024 tarihli raporunda özetle; dosya içerisinde, davacının 03.06.2023 tarih ---------- nolu düzenlediği faturada 111,21 Euro fazla bedel bulunduğunu kabul ettiğine dönük bir belge veya taraflar arasında bu konuda yapılmış bir yazışma bulunmadığını, taraflar arasındaki taşıma hizmeti ve davalının taşımada karşılaşacağı ek maliyetlerin davacıya yansıtılacağı konusunda da taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, tarafların cari hesapları karşılaştırıldığında davalı tarafından dava konusu faturalar dışında davacıya ek maliyet yansıtması adına başka düzenlenmiş fatura mevcut olmadığını, mali inceleme açısından kök raporda varılan sonuçları değiştirecek bir hususun bulunmadığını, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davacının 25.09.2023 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 44.900,05 TL alacaklı olduğunu, ek maliyetten kaynaklandığı “öne sürülen” bedellerin; malın varış gümrüğünde, varış ülkesi tarafından uygulanan “vergilendirmeden kaynaklandığı” ve “tahakkuk ettirilen vergilerin de (ve/veya taşınan kargolar varış yerine ulaştığında alıcısı tarafından ödenmesi gereken masrafların İngiltere'deki dava dışı alıcı yerine) davalı tarafından ödendiği” için davacı adına yansıtma faturası düzenlendiğini tevsik eden denetime elverişli herhangi bir veri ve/veya tahakkuk ettirilen verginin makbuz sureti sunulmadığından; (ayrıca mali yönden yapılan incelemede; davalı tarafından ek maliyet için düzenlenen e-faturalara davacı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilip, iade faturası düzenlendiği de saptandığından) teknik yönden de kök raporun sonucunda değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit ve bilinebilir olduğundan kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin devamına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.067,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 542,29 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.524,83‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 269,85 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi masrafı, 138,75 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 542,29 TL olmak üzere toplam 8.950,89‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025