İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/8
KARAR NO: 2024/149
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/01/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/01/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete -------- Poliçe numarasıyla (EK I- Poliçenin bir örneği) Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıya ait -------- içerisinde yer alan ---------- işletme standında akşam AVM'nin kapalı olduğu saat diliminde 14.12.2021 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından hırsızlık sonucunda oluşan hasar nedeniyle sigortalısına %35 müşterek sigorta hissesi oranında 31.08.2022 tarihinde toplam 4.387,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı tarafın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı firmanın bulunduğu alışveriş merkezinin güvenliğinden sorumlu olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporu kapsamında, hırsızlık hadisesinde güvenlik şirket personellerinin ihmali olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ödemiş olduğu bedel için davalı tarafa rücu edebileceğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla -------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk süreci neticesinde hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirket bünyesinde sigortalı şirkete ait emtiaların çalınmasından doğan hasardan kusuru sebebiyle sorumlu olması nedeniyle, müvekkili şirketin davalıdan, sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 20/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ile her ne kadar meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı sigorta şirketinin eksper raporunun gerçeği yansıtmadığını, eksper raporunda "hırsızlık hadisesini gerçekleştiren kişilerin sinema salonundan çıktıktan sonra güvenlik görevlisine -------- yaya giriş noktasından çıkacağız diye bilgi vererek asansörle zemin kata indikleri ve AVM'den çıkış yapmayarak AVM içerisinde dolaşıp hırsızlık hırsızlık hadisesinin gerçekleştirdikleri" hususunun belirtildiğini, iddia edilen 3. şahsın saat 23:27 civarında açık otopark yaya giriş bölgesinden gelerek sinema işletmesine ait acil çıkış kapısından sinema bölgesine giriş yaptıkları ve AVM içerisinde hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiği tespit edildiğini, kamera kayıtları ve olay tutanağında görüleceği üzere hırsızlık yaptığı iddia edilen kişilerin Sinema işletmesine ait acil çıkış kapısından AVM'ye giriş yaptıklarını, normal şartlarda bu kapının tek taraflı olarak yalnızca çıkış kısmından açılması gerekmekte olup ilgili kapının dışarıdan giriş yapacak şekilde açılmaması gerektiğini, bu konuda dava dışı AVM işletmesine risk konusunda ------- sistemi üzerinden raporlama yapıldığını, AVM işletmesinin uyarıyı dikkate almadığını, müvekkili şirket personellerinin müvekkili şirket ve AVM işletmesi arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesi doğrultusunda sinema çıkışlarında vatandaşlara refakat edeceğine dair bir görevi bulunmadığını, müvekkili şirkete yüklenen güvenliği sağlama sorumluluğu kapsamında müvekkil tarafından yapılan devriye faaliyeti esnasında ilgili şahısların AVM içerisinde tespit edildiğini, şahısların kim olduklarının sorulması akabinde şahısların koşarak acil çıkış kapısından kaçtıklarını, hırsızlık olayı dava dışı işletmenin değerli eşyalarını açık alanda bırakmasından kaynaklandığını, davanın ------- şirketi ve ------- şirketine ihbarına, davanın -------- şirketine, -------- ihbarına, davanın esastan reddine, reddedilen davanın %20'si oranında davacı nezdinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 10/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------Birliği'nin 10/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-Güvenlik Uzmanı, Kuyumcu ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 04/09/2023 tarihli raporu,
-Güvenlik Uzmanı, Kuyumcu ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 04/09/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: "Davacının Dava dışı sigortalısı -------- işletmeciliği yönünden; Still isimli iş yerinin etrafı çevrili, kilitlenebilen, kapısı olan bir iş yeri olmadığı, emtiaların gözle görülebilecek şekilde cam bölmelerde teşhir edildiği, stant içerisindeki emtiaların görünür halde oluşu ve kötü niyetli kişileri cezbederek hırsızlık olayının meydana gelebileceği değerlendirilerek, emtiaların mesai saatleri dışında tedbir amaçlı toplanması, görünmeyen kilitli ortamda muhafaza edilmesi halinde hırsızlık olayının da önlenebileceği, davacının dava dışı sigortalısının çalındığı iddia edilen emtiaların muhafazasında gerekli özeni göstermediği yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı --------- yönetimi; Avm'nin açık otopark alanındaki acil çıkış kapısından Avm'ye kontrolsüz girişlerin yapılması yönünde tedbirlerin alınmasını sağlamadığı, Avm'nin saat 22:00 dan sonra kapanmasından sonra faaliyetine devam eden sinemadan çıkanların kontrollü bir şekilde yalnızca 1 kapıdan çıkış yapılmalarının sağlanması yönünde gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamadığı, alınan güvenlik hizmetinin nasıl sağlandığının kontrolü yönünden denetim sorumluluğunun olduğunu yönüyle sorumluluklarını yerine getirmediği yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ------- şirketi davacının dava dışı sigortalısının bulunduğu -------- korunmasını 5188 sayılı yasa kapsamında taahhüt ettiği, sağladığı, davacının sigortalısının iş yerinin bulunduğu Avm'ye giriş çıkışları kontrollü sağlamadığı, şüphelilerin Avm içerisindeki ortak alanlarda kontrolsüz dolaşmalarını tespit edemediği kanaatine varılmış olup, görev alanında can ve mal güvenliğini sağlama görevini ifa eden davalı ------- şirketi güvenlik hizmeti sunduğu esnada suçun işlenmesi durumunda yükümlülüklerini yerine getirmediği, hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. --------- değerlendirmesi hırsızlık tarihi olan 13/12/2021 tarihi olan-------- Borsasının kapanış fiyatı baz alınmıştır. -------fiyatı------- ---------- borsasının internet sitesinden alınmıştır. Çalınan --------- değerlendirmesi satışa hazır mamül olduğundan imalatçı işçilik bedeli eklenerek hesaplanmıştır. Buna istinaden %35'e isabet eden mal bedelinin 9.758.00 TL olarak hesap edildiği, dava tarihi olan 03/01/2023'e göre ise tutarın 11.480.00 TL olduğu, davalı Sigortacı tarafından 30.06.2021 tarihinde düzenlenen ---------- numaralı ----- Poliçesinin paket poliçesi, sigorta süresinin 08.05.2021-27.05.2022, sigortalısının dava dışı taraf, hasar tazminatına konu olan III. Şahıs Mallarında hırsızlık olayının (14.12.2021) sigorta süresi dahilinde olduğu Yangın Sigortası'na ek III. Şahıs Mali Mesuliyet teminatının poliçeye dahil olduğu ve ek teminatlar ile güçlendirildiği, sigorta poliçesi kapak sayfasında III. Şahıs Mali Mesuiyet Teminatının 350.000.-EURO'ya kadar temin edildiği, eksper raporuna bağlı olarak davacı sigortacının III. Şahıs Mallarında meydana gelen zarardan dolayı (hırsızlık), poliçe muafiyetinin tenzili sonrası % 35'lik hissesine denk gelen 4,386.50 TL'lik hasar ödemesi yapmış olup bunu gösterir yönde banka dekontu dava dosyasında bulunduğu, bu anlamda da davacı sigorta şirketi’nin sigortalısının halefi olabilmesinin ve rücu kabiliyetini önleyici bir duruma dava dosyasında rastlanılmamıştır. Davacı Sigortacının hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu/kusuru bulunan III. Şahıslara rücu hakkı bulunduğu, dava dışı -------- işletmesinin %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı --------- %25 oranında kusurlu olduğu davalı ------- şirketi %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine istinaden yapılan hesaplamada, davacı tarafın davalı taraftan 2.193,25 TL (4.386,50 x %50) rücu alacağı olabileceği sayın mahkeme'nin hukuki değerlendirilmesine sunulmuştur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.Güvenlik Uzmanı, Kuyumcu ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 27/12/2023 tarihli ek raporu, Güvenlik Uzmanı, Kuyumcu ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 27/12/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "davacı sigortacının davalı taraftan 4.386,50 TL alacağının bulunduğu" şeklinde ek rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, kusurlu oranında rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edebilir.Davacıya Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -------- içerisinde yer alan --------- işletme standında 14.12.2021 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, ve davacı şirket tarafından hırsızlık sonucunda oluşan hasar nedeniyle sigortalısına %35 müşterek sigorta hissesi oranında 31.08.2022 tarihinde toplam 4.387,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı , hasar tazminatına konu olan III. Şahıs Mallarında hırsızlık olayının (14.12.2021) sigorta süresi dahilinde olduğu anlaşılmşıtır.Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde ; Dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle 14.12.2021 tarihinde hırsızlık sonucunda oluşan hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalısı ---------- işletmesine %35 müşterek sigorta hissesi oranında 31.08.2022 tarihinde toplam 4.387,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı , dosyaya sunulan 04/09/2023 tarihili bilirkişi raporu ile ava dışı --------- işletmesinin %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı -------- %25 oranında kusurlu olduğu davalı ------- şirketi %50 oranında kusurlu olduğu ve ------- --------- borsasını fiyatları gözetilerek çalınan gümüşlerin değerlendirmesi satışa hazır mamül olduğundan imalatçı işçilik bedeli eklenerek hesaplanmış ve %35'e isabet eden mal bedelinin 9.758.00 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir. Her ne kadar davacının %35'e hissesine tekabül eden tutar 9.758.00 TL olarak hesap edilmiş ise de , davacının 31.08.2022 tarihinde toplam 4.387,00 TL tazminat ödemesi yaptığı ve davalı güvenlik şirketinin meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının davalı -------Ş'nin. %50 oranındaki kusura isabet eden 2.193,25 TL'yi rücuen talep edebileceği kanaatine varılarak hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi kök raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalı takip borçlusunun-------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.193,25 TL asıl alacak, 70,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.264,23 TL alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı takip borçlusunun -------Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ İLE; takibin 2.193,25 TL asıl alacak, 70,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.264,23 TL alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 179,90 TL ve peşin harç 179,90 TL olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta gideri 897,50 TL, yeşil dosya masrafı 9,00 TL, KEP masrafı 3,75 TL, e-tebligat masrafı 118,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 5.528,24 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.764,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arda kalan 2.764,12 TL'lik kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul oranında hesaplanan 2.264,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ret oranında hesaplanan 2.264,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.560,00 TL'sinin davalıdan, 1.560,00 TL'in davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ve ihbar olunanların yokluğunda, HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024