İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/795 Esas
KARAR NO: 2023/722
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2023

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/06/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- şirketi ile müvekkili şirket birleşmeden önce davalı taraf ile dava dışı -------- şirketi arasında 2019 yılı Eylül ayı itibari ile Ekim- Kasım- Aralık aylarını kapsayan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket yıllık yaklaşık 3 milyon KWH elektrik kullanan bir serbest tüketici olarak 3 adet --------- sayacının tüketimleri için davalı ile 2019 yılı Eylül ayı itibari ile 3 aylık imzaladığı bu sözleşmenin fotokopisinin müvekkile bırakılmadığını, bu sözleşme fotokopisinde ise sözleşme alanının boş bir şekilde müvekkile teslim edildiğini, daha sonra müvekkil tarafından davalı tarafın temsilcisinden sözleşmenin sureti istendiğini ve müvekkilini bir süre oyalandığını, akabinde müvekkile gönderilen sözleşme suretinde ise sözleşme alanında “36 ay” ibaresinin el yazısı ile yazılı olduğunun görüldüğünü, sözleşme süresinin düzenlendiği sayfada ise şirkete ait kaşe ve imzanın da bulunmadığının görüldüğünü, sözleşme üzerinde müvekkilin haricinde değişiklik yapıldığını ve müvekkilinin hiçbir şekilde onayının alınmadığını, müvekkilinin bilgilendirme yükümlülüğünün de ihlal edildiğini, müvekkili şirkete sözleşmenin aslının gönderilmediğini, müvekkilinin sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak aleyhine yapılan değişiklikten haberdar olmadığını, keza irtibat haline geçilmek istenilen aşamalarda da müvekkil şirketin sürekli oyalandığını ve müvekkile yeni döneme ilişkin fiyat teklifi de sunulmadığını, davalı tarafın piyasa şartlarının çok üzerinde bir kar marjı ile müvekkile fatura düzenlediğini, müvekkil şirket ise her ay 50.000 TL fazla bedel ödediğini, bu nedenle sözleşmeyi de iptal ettiği takdirde 600.000 TL cezai şart ödemek zorunda kalacağı şeklinde sözleşme hükmü gereği sözleşmeyi de feshedemediğini, davalıların bu sahte tarih ve sahte işlem ile adeta müvekkili kelepçeleyerek her ay 50.000 TL zarara sokması nedeni İle savcılığa şikayette bulunulmuş olduğunu, ---------- Soruşturma numarası ile dosya açıldığını, müvekkili şirketin her ay 50.000,00 TL zarara uğratıldığını belirterek davanın kabulüne, tek taraflı olarak müvekkil aleyhine değiştirilen ve taraflar arasında devam eden Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin feshine, sözleşmenin 1.yılından sonraki fiyatlandırmanın emsal işlere göre hesaplanarak bu bedellerden ödenen bedellerin istirdadına karar verilmesini ile müvekkil tarafından fazlaca ödenen 10.000,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan istirdadı taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin 06/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile --------- arasında önce 19.08.2019 tarihinde 2019 yılı Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin 3 aylık sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin 3 aylık yapılmasının nedenin 3 aylık bir deneme süresi akabinde tarafların memnun kalması halinde yeniden sözleşme imzalanması olduğunu, akabinde 3 aylık sözleşme süresince tarafların karşılıklı sözleşmesel ilişkiyi devam ettirmek istemesi üzerine 26.12.2019 tarihinde ise 36 aylık sözleşme imzalandığını, işbu 36 aylık sözleşme devam ederken sayaçlardan birinin ---------- ---------- geçişi için müvekkili şirketten çıkışı yapıldığını, tekrar 36 aydan kalan süre kadar yani 26 ay için bu sayaç için 24.07.2020 tarihli son sözleşme akdedildiğini, dolayısıyla ----------- ile müvekkili şirket arasında 3 adet sözleşmenin mevcut olduğunu, bunlardan biri ve ilkinin 3 aylık, ikincisinin 36 aylık ve üçüncüsünün 26 aylık olduğunu, davacının dilekçesinde vekili aracılığı ile de beyan ettiği üzere, elindeki sözleşme suretinin kendilerine sözleşme imzalanmadan önce incelemeleri için bırakılan bir fotokopi olduğunu, müvekkili şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığını, dolayısıyla kaşe imza tarih ve sair bilgilerin bu fotokopi üzerinde bulunmamasının doğal olduğunu, davacının sözleşmede 3 ay ibaresinin 36 ay olarak değiştirildiğini ve bu süre yazılı sayfada ----------- kaşe ve imzasının bulunmadığını, sözleşme üzerinde müvekkilinin bilgisi dışında değişiklik yapıldığını haksız bir şekilde beyan edildiğini, müvekkili şirket ile ----------- arasında önce 3 aylık akabinde 36 aylık bir sözleşme akdedildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından 3 aylık sözleşme üzerinde hiçbir değişiklik, doldurma yahut davacının bilgisi dışında bir işlem gerçekleştirilmediğini, buna göre ekte sunulu sözleşme nüshalarından da görüleceği üzere, imzalanan ilk sözleşme zaten davacının iddia ettiği gibi 3 aylık imzalanmış ve tarafların anlaşması yahut rızası dışında hiçbir değişiklik sözleşmede yapılmadığını, her iki taraf da bu ilk sözleşmenin süresinin 3 ay olduğu konusunda mutabık olduğunu, ilk 3 aylık sözleşme süresinin bitmesine yakın bir tarih olan 26.12.2019 tarihinde --------- ile müvekkil şirket arasında 36 aylık ikinci bir sözleşme akdedildiğini ve davacı bu 36 aylık sözleşmeye istinaden elektrik kullanmaya devam ettiğini, davacının iddia ettiğinin aksine bu ikinci bir sözleşme mevcut olmasaydı davacının 01.01.2020 tarihinden itibaren müvekkil şirketten elektrik tedarik etmiyor/edemiyor olmasının gerekeceğini, davacının tüm bu hususlara müvekkil şirkete ilk ihtarname gönderdiği tarih olan 12.02.2021 tarihine kadar hiçbir itirazda bulunmadığını, bu tarihe dek hiçbir itiraz ileri sürmeksizin müvekkil şirketten elektrik tedarikine devam ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık KonusuTaraflar arasında davacı şirket ile birleşen dava dışı neşe matbaacılık ile davalı arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinde tarih ve süre belirtilmemiş olmasına rağmen davacının bu sözleşmeyi bir yıllık olarak imzaladığı iddiasına dayalı olarak davalının sözleşmeyi davacının bilgisi dışında 36 ay süreli olarak belirlemesi sonrası davacının davalıdan bir yıldan sonraki döneme ilişkin faturalandırılmaları ve fatura bedellerinin emsal elektrik faturalarına göre fazla olup olmadığı, fazla ise aradaki farkı davalıdan talep edip edemeyeceği, taraflar arasında ilk sözleşmeden sonra 36 aylık ve 26 aylık sözleşmeler imzalanıp imzalanmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Davaların birleştirilmesi, HMK 166/1 maddede " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklinde düzenlenmiş olup, taraf veya mahkeme muvafakati yasal zorunluluk olarak belirlenmemiştir.Buna göre, --------- sayılı kararında da belirtildiği üzere davaların tarafları arasında bağlantı olduğu, davaların aynı ve birbirine benzer sebeplerden doğup verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu itibarla her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış olmakla, HMK 166/1 madde hükmü gereğince dosyanın ----------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1-4 maddesi uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle --------- Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2023