İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/73 Esas
KARAR NO: 2024/217
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/01/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/01/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı -------- ait -------- plakalı aracın, 03.03.2022 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, kazadan sonra -------- plakalı araca, Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası poliçesi tanzim eden ------ Şirketi'nin yetkilendirmesiyle eksper tarafından hasar ekspertiz raporu düzenlenmiş olup işbu rapor ekte sunulduğunu, kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedeli ekte sunulan bağımsız eksper raporuyla KDV DAHİL 295,000.00-TL olarak tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmin edilmesi amacıyla ------- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı tarafından, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 50.000 TL'nin tamamı ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında raporda tespit edilen 200.000,00-TL'lik hasar bedeli ödendiğini, ancak hasar bedelinin 45.000,00-TL'lik KDV tutarına ilişkin herhangi bir ödemesi yapılmadığını, davacı Müvekkilinin 45.000,00-TL'lik KDV alacağı bulunmakta olup bu tutarın da aracın İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, -------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 45.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:-------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ------- ve --------- plakalı araçların tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------Sigorta'ya müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
-------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.-------- müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak -------- Esas sayılı takip dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.------- müzekkere yazılarak ---------- plakalı aracın 03/03/2022 tarihi itibariyle geçerli ZMMS Sigortasının bulunup bulunmadığı, var ise bu tarihte geçerli ZMMS sigortasını yapan şirketin hangi şirket olduğunun mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- Sigorta'ya müzekkere yazılarak 03/03/2022 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası bulunup bulunmadığı, davacıya araç hasarı nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan ödemenin miktarının ne olduğu hususları sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.------- ATM'ye müzekkere yazılarak -------- esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, --------- Esas sayılı dosyasında 03.03.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı -------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle müvekkilinin ------- plakalı aracının değer kaybına uğradığı iddiası ile dava ikame ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tespit edilecek hasar bedelinin tespitinde değişen parçalar ve parça değeri gibi hususların değer kaybına da etki edecek olması, poliçe teminat limitinin ortak olması sebebiyle; dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile dava dışı -------- arasında, 29.10.2021 - 29.10.2022 tarihleri arasını teminat altına almış olan --------- no'lu ---------- Poliçesi akdedildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin genel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası , zorunlu trafik sigortasını aşan ve sigorta poliçesinde yazılı azami sınırlara kadar, motor araç işleteninin 3.kişilere verdiği zararları karşılayan hukuki sorumluluk sigortası olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve kasko sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın 03.03.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı -------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını iddia etmekte ise de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından toplamda 209.149,00-TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, her ne kadar davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de, kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacıya toplamda 209.149,00-TL ödenmiş olup , müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebi hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini beyan ile, dosyanın --------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı tarafça, 03.03.2022 tarihinde kaza meydana geldiği kaza nedeniyle -------- plakalı araçta hasar meydana geldiği iddialarıyla davalı hakkında hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddialarıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi 05/01/2024 tarihli raporunda, dava konusu park halindeki aracın kazanın oluşumunda etken bulunmadığını, davalı taraf sürücüsü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) 03/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu, onarım faturası-beyanlar-olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında, --------- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV hariç 250.000,00 TL) KDV dahil 295.000,00 TL olabileceğini, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine, olay yeri ve hasar-onarım fotoğraflarına, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, bu tutara göre sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 295.000,00 TL x 6100 kusur oranı - 295.000,00 TL olabileceğini, davacı vekili tarafından davalı sigorta aleyhine ------ İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası kapsamında, 48.084,66 TL Toplam Alacak (45.000,00 TL BAKİYE HASAR BEDELİ ve 3.084,66 TL İşlemiş Faiz 03/03/2022-06/12/2022 arası 278 Gün %9,00) olan, 07/12/2022 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı vekili cevap dilekçesinde "Davacı tarafa müvekkil şirket tarafından toplamda 209.149,00-TL ödeme yapılmıştır" şeklinde belirtildiği, dilekçe ekinde göndereni davalı sigorta, alıcısı davacı olan “---------- nolu dosya odemesi” açıklamalı, 09.06.2022 tarih ve 200.000,00 TL tutarlı dekont örneği ve göndereni davalı sigorta, alıcısı davacı vekili “---------” olan “---------- nolu dosya odemesi” açıklamalı, 15.06.2022 tarih ve 9.149,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğunu, 9.149,00 TL ödemenin değer kaybına ilişkin olduğunu beyan edildiği dikkate alındığında, hasar için ödemeler toplamı (ZORUNLU MALİ MESULİYET sigortacısı tarafından, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 50.000,00 TL + Davalı Sigorta 200.000,00 TL) 250.000.00 TL olarak hesaplandığını, mahkeme tarafından yapılan ödemelerin kabulü halinde kalan bakiye (295.000,00 TL-250.000.00 T=) 45.000,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının (295.000,00 TL-250.000.00 TL) 45.000,00 TL hasardan kaynaklı bakiye zararının bulunduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu iptalinin gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması likit ve bilinebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 45.000,00 TL üzerinden takibin devamına,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.073,95‬ TL karar ve ilam harcından peşin alınan 528,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.545,88‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 179,90 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 117,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 528,07 TL olmak üzere toplam 3.825,47‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024