İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/128
KARAR NO: 2024/215
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Dosya, mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.

DAVA:Davacı vekili mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 14/09/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 09/10/2021 tarihinde davalı ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı minibüs ile -------- istikametinden ------- istikametine seyri sırasında hava yağmurlu iken bölünmüş asfalt yolda virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamete geçtiğini ve karşı şeritte yan olarak döndüğünü, karşı istikametten gelen davacı sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın kendi şeridinde giderken minibüse ön sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın ------- Sigorta ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin ZMSS poliçe limitleri ile maddi tazminattan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... yönünden kesin iş göremezlik tazminatı olarak 10.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 250.000 TL'nin, ... yönünden manevi tazminat olarak 100.000 TL, davalılar ------- ve -------- kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketleri yönünden ise poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kesin ve geçici iş göremezlik tazminatının diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 17/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının, hasar aşamasında müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, bu nedenle HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapıldığını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizliklerin ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, aleyhe bir hesaplama yapılacaksa dahi müterafik kusur indirimi yapılmalı olduğunu, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulmasının gerekmekte olduğunu beyanla, öncelikle müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, dava konusu talepler belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın --------- Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların -------- Dairesi’ne veya -------- Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğundan söz konusu talebin reddini, 7327 sayılı kanunun huzurdaki davada uygulanmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davalı vekilinin 12/02/2024 tarihli sulh dilekçesi, Davacı vekilinin 24/08/2023 tarihli sulh dilekçesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 24/08/2023 tarihli sulh dilekçesi ile: "Davalı------- şirketi ile 24.07.2023 tarihinde yapılan sulh anlaşması neticesinde sigorta şirketi poliçe limiti olan 430.000,00 TL ve fer'ileri yönünden sulh anlaşması yapılmıştır. Bu haliyle ------ şirketi yönünden davamız konusuz kalmıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 12/02/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; "Davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde; Huzurdaki davada, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını saygı ile bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 13/02/2024 tarihli celsede; "Davalı -------Ş.'den vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur. Bu şirket yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava devam ederken davacı vekili davalı ------- şirketi tarafından ödeme yapıldığını beyan etmiş olup, davanın sigorta şirketi yönünden konusuz kaldığını, diğer davalılara karşı talep hakkını saklı tuttuğunu beyan etmiş olup davalı sigorta şirketi yönünden dava Mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir. Davacı vekilinin 13/02/2024 tarihli celsedeki beyanı , davalı şirket vekilinni 12/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmişlerdir. Bu nedenle taraflar arasındaki anlaşma ve beyanları nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Taraflar arasındaki sulh nedeniyle davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yargılama nedeniyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafın talebi olmadığından yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafın talebi olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.27/02/2024