İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/696 Esas
KARAR NO: 2024/155
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin güneş enerjisi ve yenilenebilir enerji alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında------- İli, -------- İlçesinde bulunan ------- binası çatısı üzerine Güneş Enerjisi sistemi kurulmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, karışıklığa mahal vermemek adına davalı şirketin birden fazla kez unvan değişikliğine gittiğini, davacı müvekkilinin tüm edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiğini ve aynı şekilde sözleşmeye uygun şekilde düzenlediği faturaları davalıya ilettiğini, davacı şirketin borçlu olduğu 4 adet fatura bulunduğunu, bunların 20.07.2015 tarihli --------- nolu 52.000Buro, 01.12.2015 tarihli --------- nolu 29.854,00 Euro, 03.12.205 tarihli -------- nolu 52.000,00 Euro, 19.01.2016 tarihli --------- nolu 15.416,00 Euro'luk faturalar olduğunu, faturaların toplam bakiyesi 74.937,17 Euro olup, davalı tarafından ödenmediğini, davacının bakiye borcunu ödememesi üzerine -------- Noterliğinin--------- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine-------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe borçlu tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın --------- İcra Dairelerine gönderildiğini ve --------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, söz konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli şeklide itiraz edildiğini, huzurdaki itirazın iptali davasının konusunu teşkil eden icra dosyasının takip talebinden görüleceği üzere Euro cinsinden olan borç TL'ye çevrilerek en yüksek ticari avans faiziyle talep edildiği, bu nedenle takibin devamına ve en yüksek hadden ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının Eser sözleşmesinden kaynaklı davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 3.1. Maddesi kapsamında 300 Kw gücündeki güneş enerjisi santralinin birleşenlerinin sözleşme - ile belirlendiğini, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan tüm esasları yerine getirmediğini, kural olarak asıl olanın sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifası olduğunu, aksi halde sözleşmeden beklenen yararlar dengesinin bir taraf aleyhine bozulacağını, böyle bir durumda da bir tarafın edimini yerine getirmiş kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin 7.4. maddesinde, davacı yükleniciye ne şekilde ödeme yapılacağının taraflarca hüküm altına alındığını, bu anlamda müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünün doğması için ilgili hükümde düzenleme altına alınan tamamlama ve kabullerin yapılması gerektiğini, aksi halde bizatihi faturaların dayanağı olan sözleşme tahtında ödemeye hak kazanamayacağını, sözleşmede madde 7.4.'te yer alan ilgili teslim ve kabullerin ise, davacının kusurlu ve eksik ifaları sebebiyle yapılamadığını, hal böyle iken davacı tarafça ödeme talep edilmesinin kötü niyetli bir talep olmamaktan ileriye gidemediğini, bu nedenlerle davacı tarafından ikame ettirilen işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, faturanın karşı tarafa tebliği veya tebliğ edildiğinin ispatının alacak hakkı doğması için yeterli olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin imza tarihinin 28.05.2015 olduğu göz önüne alındığında davacının neredeyse 7 yıl sonra açtığı davanın mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.03.08.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Yapılan mali inceleme neticesinde; Tarafların incelenen 2015-2016 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil vasfına haiz olduğu, Tarafların 19.10.2016 icra takip tarihi itibariyle -Buro cari hesaplarının 0.92 Euro farkla birbirini doğruladığı, TL cari hesaplarının davacı tarafından Euro olarak düzenlenen faturaların TL kur değerlemesinin taraflarca farklı yapılması nedeniyle 10.383.14 TL fark bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde davacının kur değerlemesini sözleşmeye uygun olarak --------- Döviz satış kuru esas alınarak yaptığının tespit edildiği, Davacının, 05.09.2016 tarihinde -------- Noterliğinin -------- yevmiye numarasıyla davalıya gönderdiği ihtarnamede, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde borçlarının ödenmesini ihtar ederek davalıyı temerrüde düşürmüş olduğu, ihtarnamenin 09.09.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, Davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunduğu takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacının 19.10.2016 icra takibine kadar 2.041.57 TL faiz talep edebileceği, Davacı şirketin 19.10.2016 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 72.459.17 Euro karşılığı 243.520,78 TL alacaklı olduğu, Teknik inceleme açısından, Dosya içeriğinde Geçici kabul, Kesin kabul yada periyodik bakım Tutanaklarının bulunmaması, Davalı tarafça da --------- sisteminin kusurlu olduğuna yada eksiklerine dair karşı tarafa bildirilmiş, yada taraflarca imza altına alınmış herhangi bir belge, tutanak olmadığı, Davacının icra takibinden sonra faiz talebinin ve icra inkar tazminatı isteminin Sayın mahkemenizin takdirinde bir husus olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, taraflar arasında akdedilen 28/05/2015 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı, taraflar arasında davalıya ait AVM binası çatısı üzerine Güneş Enerjisi sistemi kurulmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı müvekkilinin tüm edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiğini ve aynı şekilde sözleşmeye uygun şekilde düzenlediği faturaları davalıya ilettiğini, davacı şirketin borçlu olduğu 4 adet fatura bulunduğunu, davalı tarafından ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı firmanın güneş enerjisi kurma işini üstlenmesi, bir tarafın vermeyi taahhüt eylediği semen karşılığında bir şey imalini üstlenmesi olup, eser sözleşmesinin unsurlarını taşımaktadır. Satım sözleşmesinden ayıran en önemli yan satımdaki montaj işleminin imalatı içermemesine karşın, güneş enerjisi sisteminin kurulmasının aynı zamanda imali de bünyesinde barındırıyor olmasıdır. Ayrıca satım da sözleşme anında satılan alınan şey mevcut ve kullanılabilir iken, eser sözleşmesinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra imali söz konusudur. Güneş enerjisi sistemi sadece montajı yapılarak işleyecek halde satışa sunulmuş değildir. İşler hale gelebilmesi ve amacını gerçekleştirmesi imalatı gerektirmekte, sistemi oluşturan parçaların ve ayrı ayrı işleve sahip bölümlerin bir araya getirilmesi ve imali ile oluşmaktadır. Açıklanan bu nitelikleri ile taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunda kuşku bulunmamaktadır.---------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ------- şirketi aleyhine -------- şirketi vekili tarafından; “255.236,00TL asıl alacak, 2.936,96TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.172,96TL alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca -------- kısa vadeli kredilere uyguladığı “takip tarihinden itibariyle 74.937,17 Euro alacağa karşılık gelen ”255.236,00TL için yıllık (365 gün) %10,50 avans faizi oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK m. 100 uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili istemidir.” açıklaması ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arsında arasında --------- ilçesi --------- çatısı üzerinde Euro ödemeli inşa edilecek Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten sistem ile ilgili olarak 28.05.2015 tarihinde düzenlenmiş sözleşme bulunmaktadır. Sözleşme incelendiğinde; 7.2 Maddesinde “ İşbu sözleşme kapsamında verilecek hizmetlerin karşılığında ödenecek olan bedellerin şekli KDV’leride eklenecek şekilde aşağıdaki gibi olacaktır. 149.270 Euro….. Faturalar TL olarak düzenlenecektir. Ödemeler --------- Döviz Satış Kuru esas alınarak yapılacaktır. Kur farkı oluşması halinde, oluşan fark kur farkı faturası ile kapatılacaktır.“ denilmektedir. Davacının düzenlemiş olduğu faturalar incelendiğinde KDV dâhil 149.270.- Euro olduğu görülmektedir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, tarafların incelenen 2015-2016 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre 72.459,17 Euro karşılığı 243.520,78 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı şirkete 72.458, 25 Euro karşılığı 223.137,64 TL borçlu gözüktüğü tarafların Euro cari hesaplarının 0.92 euro farkla birbirini doğruladığı, TL cari hesaplarında ise 10.383,14 TL fark bulunduğu ve bu farkın kur değerlemesinin farklı yapılmasından kaynaklandığı, davacının sözleşmeye uygun olarak yaptığı tespit edilmiş olup tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 243.520,78 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça her ne kadar eksik ve ayıplı iş yapıldığı iddia edilmiş ise de bu iddiasına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı şirket, 05.09.2016 tarihinde --------- Noterliğinin ---------- yevmiye numarasıyla davalıya gönderdiği ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde borçlarının ödenmesini ihtar ederek davalıyı temerrüde düşürmüş olup, ihtarname davalıya 09.09.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının 19/10/2016 icra takibi tarihine kadar 2.041,57 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı şirketin davalı şirketten 243.520,78 TL asıl alacak ve 2.041,57 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın, --------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile 243.520,78 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca kabulüne karar verilen asıl alacak olan 243.520,78 TL’nin %20'si oranında 48.704,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile 243.520,78 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabulüne karar verilen asıl alacak olan 243.520,78 TL’nin %20'si oranında 48.704,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 16.634,90 TL harcın davacı tarafça dava açılırken yatırılan 4.358,80 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 12.276,11 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan, 4.358,80 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.451‬,00 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyada yargılama gideri sarf edilen, 1.848,50 TL bilirkişi reddiyatı, 194,5‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 2.043‬,00 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 1.940,85 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul olunan dava yönünden AAÜT gereğince davacı lehine takdir olunan 38.528,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden, AAÜT gereğince davalı lehine takdir olunan 11.715,22 TL'nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Suçüstünden ödenen arabulculuk ücreti 1.560,00 TL'nin davanın kabul oranına göre 1.482,00 TL'sinin davalıdan, 78,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024