İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/677
KARAR NO: 2024/64
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2023
KARAR TARİHİ: 16/01/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/09/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uzunca bir zamandır bilişim alanında iştigal etmekte olup, sektöründe lider ve bilinen kurumlardan birisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari ilişkiler kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti sunulduğunu ve akabinde sunulan bu hizmetin faturalandırıldığını, faturalandırılan bu hizmet bedellerinin bir kısmının ödendiğini fakat dilekçe ekinde de sunulan 28.01.2022 tarihli ve 84.535,20 TL bedelli, 28.02.2022 tarihli ve 84.535,20 TL bedelli, 30.03.2022 tarihli ve 84.535,20 TL bedelli, 11.04.2022 tarihli ve 8.978,12 TL bedelli, 29.04.2023 tarihli ve 84.535,20 TL bedelli toplam beş adet faturadan kaynaklanan alacağın müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine 21.09.2022 tarihinde -------- Esas numaralı icra takibi ile bahse konu beş faturadan kaynaklanan alacak hakkında toplamda 347.118,92 TL bedel üzerinden icra takibine başlandığını, başlatılan icra takibi bünyesinde tanzim edilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi üzerine 05.10.2022 tarihinde davalı vekili tarafından tanzim edilen itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğunu ve başlatılan icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini, arabuluculuğa gidildiğini fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı arasında cereyan eden ticari faaliyet muvacehesinde, müvekkili tarafından sunulan hizmetin yerine getirilmiş olduğunu, bu danışmanlık hizmetlerine ilişkin faturaların yönetim birimince tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, bu faturaların davalının defterlerine kaydedilerek dava konusu borcun doğduğunu ve alacak bakiyesinin kesin olarak tayin edildiğini, dolayısıyla kurumsal bir yönetim ve işleyiş anlayışına sahip olan davalının, kesin ve net olarak belirlenen mutabakat sonrasında borcu ödememek istemesinin hukuken korunabilir bir tarafının bulunmadığını, davalının müvekkilinden danışmanlık hizmeti aldığını, bu hizmete dair ticari belgeleri defterlerine kayıt ettiğini ve müvekkiline olan borcun ikrar edildiğini, ödeme keyfiyeti bildirildiğindeyse, davalı ödemeyi gerçekleştirmemiş ve------- Esas numaralı icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, davalı-borçlunun ---------Esas numaralı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava dilekçesinde,---------- Yazılım tarafından müvekkil şirkete danışmanlık hizmeti sunulduğunu, akabinde sunulan bu hizmetin faturalandırıldığını, müvekkil şirket tarafından ilgili icra dosyasına konu olan faturalara ilişkin bedellerin ödenmediği, müvekkil şirket tarafından ilgili takibe kötü niyetle itiraz edildiği ileri sürmekte ve bu kapsamda; icra takibine ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkil aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, icra takibine konu faturalar davacının yerine getirmediği projeye ilişkin olup davacının beyanlarının aksine, ilgili faturalara konu borç doğmadığını, söz konusu hizmetin sağlanmadığına yönelik olarak taraflarınca davacı aleyhine halihazırda --------- Esas sayısı ile görülen dava (bu dosyalara ilişkin birleştirme talebine aşağıda değinilecektir) ikame edildiğini, dolayısıyla davacının beyanları hukuki mesnetten yoksun olup huzurdaki davanın reddi ve söz konusu takibin iptali gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde, --------- Yazılım tarafından müvekkil şirkete danışmanlık hizmeti sunulduğunu, akabinde bu hizmetin faturalandırıldığını, buna karşılık müvekkil tarafından ilgili icra dosyasına konu olan faturalara ilişkin bedellerin ödenmediğini iddia ettiğini, ilgili faturalar çerçevesinde davacının her ne kadar danışmanlık hizmeti sunduğunu ifade etse de davacı tarafından sunulan hizmetlerin esasen bir danışmanlık hizmeti değil; kapsamlı bir projenin gerçekleştirilmesine ilişkin hizmetler olduğunu, bu kapsamda, davacı tarafından ayrı bir danışmanlık hizmeti gerçekleştirilmesi söz konusu olmayıp proje kapsamında projeyi tamamlamaya yönelik gerçekleştirdiği hizmetler söz konusu olduğunu, faturalara konu hizmet kapsamında davacı tarafından müvekkil şirkete yönelik; Müvekkil Şirketin ticari operasyonlarına, faaliyetlerine ve ihtiyaçlarına uygun bir biçimde Müvekkil nezdinde -------- geliştirilmesi, bu doğrultuda çeşitli yazılım ve modül kurumlarının yapılması ve bu sistemlerin kurulması akabinde yönetim danışmanlığı sürecinin yürütülmesi için 14.02.2020 tarihinden itibaren görüşmelerin gerçekleştirildiğini, 14.02.2020 tarihinden itibaren gerçekleştirilen çeşitli görüşmelerin ardından, taraflar arasında 22.06.2020 tarihinde bir Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, Gizlilik Sözleşmesinin imzalanması sonrasında, --------- Sistemi ve modüllerinin Müvekkil ihtiyaçlarına göre belirlenebilmesi için 04.11.2020 tarihinden 01.01.2021 tarihine kadar ön analiz toplantıları gerçekleştirildiğini, davacının faturalara ve sağlanan hizmetlere itirazda bulunulmadığına ilişkin iddilarının açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete yönelik taahhüt edilen hizmetlerin sağlanmaması ve taahhüt edilen projenin müvekkil şirkete teslim edilememesi nedeniyle, daha öncesinde müvekkil şirket tarafından ödemesi yapılan faturalara ilişkin bedellerin ve müvekkil şirketin uğradığı zararların giderilmesi için----------Esas sayılı dosya kapsamında taraflarınca eda davası ikame edilmiş olup, halihazırda bu davanın görülmekte olduğunu, bu dava ile huzurdaki dosya arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin dördüncü fıkrası çerçevesinde bağlantı mevcut olduğunu, bu kapsamda huzurdaki dosya ile, ------- Esas sayılı dosyasının HMK m.166/1 çerçevesinde ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde birleştirilmesini; davanın reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine, ----------- esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı --------- şirketi tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle, davacı --------- şirketi aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- Vergi Dairesi'nin 26/10/2023 tarihli müzekkere cevabı,
------- Vergi Dairesi'nin 26/10/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-------- Esas sayılı dosyası UYAP sureti,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava faturaya dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. -------- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde davacının işbu dosyanın davalısı, davalının işbu dosyanın davacısı olduğu, iş bu dosyanın davalısı tarafından 11/08/2023 tarihinde açılan davanın aynı faturalar nedeniyle hizmetin sağlanmadığı iddiasına dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.HMK 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iki davada da davacı-davalı oldukları, işbu dosyanın davacısı tarafından sunulan dava dilekçesindeki iddiaların --------- Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde yer alan iddialar benzer kapsamda olduğu görülmüş olup taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının ---------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 ve HMK 166/4 maddeleri uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile-------- Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın bundan sonra --------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3- Harç, masraf, vekalet ücreti hususunun esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024