İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/654 Esas
KARAR NO: 2024/360
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/09/2023
KARAR TARİHİ: 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili 20.09.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilİ şirket nezdinde -------- numaralı -------- Poliçesi ile sigortalı --------- maliki olduğu;------- Mahalle ------ Caddesi No: ------- D: ------- ---------- riziko adresli mahalde, 29/04/2022 tarihinde, --------- Şti. kullanımında olan -------- Mahalle -------- Caddesi No: ------- D: -------- -------- adresli iş yerinde gerçekleşen patlama ve yangının sigortalı iş yerine de sirayet etmesi neticesinde gerçekleşen patlama ve yangın sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlanan ekspertiz raporunda sigortalı işyerinin bulunduğu binanın yakınında bulunan --------- numaralı işyerinde meydana gelen yangının sigortalı iş yerine de sirayet ettiği ve sigortalı iş yerinde oluşan maddi hasarın 135.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, İşbu tazminat bedeli 10.06.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından hak sahibi ilgilisine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil Sigorta Şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, çıkan yangın sonucu meydana gelen zarar ile ilgili müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu, itfaiyenin hazırlamış olduğu yangın raporu incelendiği takdirde, davalı/borçlu -------- Şti.' yangın kaynaklı zararın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, Zira yangın, davalı/borçlunun kullanımında olduğu iş yerinde meydana gelen patlama neticesinde sigortalı iş yerine sirayet ederek meydana geldiğini, rücuen tazminat alacağı olan 135.000,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10.06.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili 04.03.2024 cevap dilekçesinde özetle; Tarafların icra takibi ve akabinde İtirazın İptaline konu ettikleri hasardan kaynaklı patlama hususunda-------E sayılı dosyası ile sorumluları hakkında yargılama yapılmakta ve sorumluları ile kusur durumlarının tespitine çalışıldığını, aynı konularda farklı kusuru durumlarının çıkmaması ve hukuk bütünlüğü için işbu dava dosyasının Ağır Ceza mahkemesi tarafından yapılacak kusur incelemesinin kesinleşmesinin sonuna kadar bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde olayın oluşuna dair beyanlarına katılmakla birlikte müvekkili site yönetiminin bu olayda hiç bir kusurunun olmadığını, Ceza mahkemesine dahil edilmesinin bilirkişinin Site Yönetiminin hukuki niteliğini ve sorumluluk sınırlarını araştırmadan sanıklar --------- ve şirket sahiplerinin aldırdıkları özel bir raporu dosyaya ibraz ile bu rapordan etkilenerek ve kendileri tarafından ayrıca bir araştırma yapılmadan verilmiş bir rapora istinaden müvekkil site yönetimi başkanı --------- davada sanık olarak yargılandığını, davalı -------- ve şirket sahipleri kaza sonucu meydana gelen ölüm, yaralanma sonucu doğacak ceza ve muhtemel maddi zararları yükleyebilecekleri ortak arayışına girerek aldırdıkları dayanaksız rapor ile müvekkili sitenin davaya dahlini sağlandığını, ancak müvekkilinin sorumluğunun olmadığına dair deliller ve savunmamız bu dosyaya verilmiş olmakla işbu davada da aşağıda izah edileceği üzere müvekkili site yönetiminin en ufak bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, patlamanın sebebi tamamen ------- tarafından üretilen kimyevi madde olduğunu, meydana gelen kaza ne kanalizasyondan ne de üretim yapılan yerin altında yer alıp da Site kanalizasyonuna bağlı olmayan kanaldan meydan geldiğini, kaza --------- adlı şirketin üretim yaparken kimyasallardaki ısınma dengesini sağlayamaması nedeniyle meydana geldiğini, davalı ---------- yetkilisi ve bir kaç çalışanının bayram arafesi olduğu için üretimin yapılmadığı, temizlik yapıldığı iddiasına dayandığını, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut dava, kasko sigortacısı olan davacının kendi sigortalısı olan aracın hasar tazminatını ödedikten sonra, zararın sorumlusu olduğu iddiasıyla kazaya karışan araç sürücüsünün çalıştığı şirkete TBK. 66. Maddesi olan adam çalıştıranın sorumluluğu hükmüne dayalı davalıya karşı başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine olup, bu niteliği ile 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine dayalı bir rücu davasıdır ve halefiyete dayanmaktadır. Halefiyet hallerinde sigortanın sorumlu kişiye karşı açacağı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır.HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.TTK.'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz'î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.------- sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Olay haksız eylemden kaynaklanmakta olup davacı ve davalı her ne kadar tacir olsa da; zarara uğrayan sigortalı --------- bakımından yapılan araştırmaya göre dava dışı sigortalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmış ve sigortalının tacir olduğuna ilişkin de bir iddia bulunmamaktadır. Sigortalı tacir olmadığından halefiyet ilkesi gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/04/2024