İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/62 Esas
KARAR NO: 2024/88
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------- şirketi nezdinde --------- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan -------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 21.03.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı -------- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı ---------Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunan -------- plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı ... şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 2,677.00 TL'den daha fazla olduğunu, davalı ... tarafından görevlendirilen eksperin hazırlamış olduğu eksper raporu eksik ve hatalı olduğundan müvekkilinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper atadığını ve aracının gerçek hasarını kayıt altına aldığını, söz konusu eksper raporunun dilekçe ekinde mevcut olduğunu, atanan eksper raporundan da anlaşılacağı şekilde müvekkilinin aracında 14.375.23TL hasar tespit edildiğini, yapılacak yargılamada müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bu miktar üzerinden yapılmasını talep ettiklerini, aracın ttamer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu, meydana gelen hasarın giderilmesi için dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen yapılan arabulucu görüşmelerinden de sonuç alınamayınca iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini beyan ile, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın “mini onarım" ile giderildiği ve talebin ZMSS Genel Şartları eki md. 2/1 gereği teminat dışında bulunduğu tespit edildiğini, bu nedenle, değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatı ödenmediğini, “MİNİ ONARIM'” neticesinde giderilen hasara ilişkin müvekkili şirket aleyhine değer kaybı tazminatına hükmedilmemesini, ZMSS Genel Şartları'na göre başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ile, zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret talebinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------- müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 21.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise değer kaybı bedeline ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 05/09/2023 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden; dava konusu ------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model araç sürücüsü davacı ... kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücü dava dışı -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya ait -------- SBM kaza ihbar nolu tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, diğer davacı tarafa sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğunu, değer kaybı yönünden; --------- Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasarından önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasarından sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark); dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenilen değer kaypbı ile ilgili yukarıda açıklanan nedenlerle serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın özelliklerine uygun araçlarda değer kaybı hesaplamasına esas teşkil edecek parça-malzeme kalemleri içerisinde plastik tampon-bakalit-polimer esaslı malzeme olduğu görülmüş olup, dava konusu hasarı nedeniyle değer kaybı oluşacağına dair somut bir veri olmadığını, dava konusu aracın karoseri ve taşıyıcı sistemde değer kaybına etkisi olabilecek başka bir hasarının bulunmadığı, polimer/plastik/bakalit malzeme esaslı plastik esaslı “ön tampon lastiği sol, ön tampon lastiği sağ, plastik ön tampon, plastik/bakalit ön panjur” orijinali ile değişimi koşulu ile onarılması gerektiğini, araçların fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek karoserinin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, panjur, davlumbaz vb. plastik aksamın, orijinali ile değişmesi veya orijinaline uygun onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığı, Yargıtay İçtihatlarınında bu yönde olduğu bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığını, değer kaybı yönünden reel piyasa-serbest piyasa araştırma yöntemine göre yapılan tespitlerde; dava konusu “marka/tip/model” açısından emsal nitelikteki yetkili/yetkisiz araç satıcıları ile “Dava konusu--------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı , km'si , kullanılmışlık durumu, tercih edilirlik durumu, aracın hasar geçmişi, [karoseri ve taşıyıcı sisteminde (metal aksamda) hasar olmaması)], sbm-tramer sisteminde hasar tutarının bedelsiz (0,00) (hasar tutarı bulunmayan) olduğu hususu, yetkili servis sisteminde servis kaydı oluşmadığı/yansımadığı, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 21/03/2022 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki tampon hasarının şekli ve niteliği belirtilerek” yapılan görüşmeler sonucunda, sbm-tramer sisteminde hasar tutarının bedelsiz (0,00) olduğu hususu da dikkate alındığında, dava konusu araçta, dava konusu kaza sonucu ön tamponda oluşan ve orjinali ile değişimi koşulu ile kabul edilen hasar nedeniyle reel piyasa-serbest piyasonucu ön tamponda oluşan ve orjinali ile değişimi koşulu ile kabul edilen hasar nedeniyle reel piyasa-serbest piyasa şartlarında da değer kaybı algısı oluşmayacağı yetkili-yetkisiz satıcılar tarafından belirtildiğini beyan ve rapor etmekle mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024