İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/566 Esas
KARAR NO: 2024/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, yüksek gerilim işletme sorumluğu hizmetinin işinin görülmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup, yapılan işin periyodik bakımlar ile ifa edilip trafo aylık kontrol föylerinin müşteri sorunlarına imza karşılığı gerçekleştirildiğini, ayrıca ---------- numaralı fatura ile ihtiyaç duyulan malzemelerin satışının gerçekleştiğini, müvekkilinin ifa ettiği hizmetlerin elektronik faturaların düzenlendiği ve davalıya gönderildiğini, fatura içeriğine dayalı davalı tarafından itiraz edilmediğini, müvekkilinin davalı borçlu adına yüksek gerilim işletme sorumluluğu bedeli hizmetinden kaynaklanan ve tanzim edilen fatura ile sabit kalan bakiye 9.991,02 TL alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında iddia edildiği gibi süreklilik arz eden bir hizmet alımı bulunmadığı gibi. davacı tarafça sunulan hizmetin alındığına, kabul edildiğine dair de bir delil olmadığını, davacı tarafından alınan gerçek hizmet ve ekipmanlara ilişkin Temmuz ayına ait--------- nolu ve Eylül ayına ait --------- nolu fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davacı tarafça yüksek işletme sorumluluğu bedeli adı altında kesilen ve iadeye konu edilen faturaların Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait olarak ilk defa Ekim ayında tahakkuk ettirildiğini, bu faturalarında müvekkili tarafından -------- ve ------- nolu faturalar ile iade edildiğini, nolu faturalar ile iade edildiğini, kaldı ki, davacıdan alınan hizmetlere ilişkin Temmuz ve Eylül aylarına ait daha önce tahakkuk ettirilmiş faturalar bulunmakta iken aradan uzunca süre geçtikten sonra geriye dönük olarak, başka bir hizmet adı altında fatura düzenlenmiş olmasının da hayatın olağan akışına ve basiretli tacir ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu edilen faturaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafça iddia edilen işlere ilişkin müvekkili tarafından yapılmış herhangi bir kabul işleminin de bulunmadığı, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili müvekkiline fatura düzenlenmesi öncesinde sunulduğu iddia edilen hizmetle ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi herhangi bir kabul çağrısı da olmadığını beyanla haksız davanın reddini vekaleten talep etmiştir.18.03.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı şirket imza sirkülerinde -------- yetkili olarak imzası bulunmamış olmakla birlikte davalı çalışanı olması, davalının adına düzenlenen üç faturayı ödemiş olması ve dava konusu adına düzenlenen son üç faturaya itiraz etmemiş olması dikkate alındığından davacının 03.05.2023 icra takip tarihi itibariyle 9.991,02 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği davacının verdiğini iddia ettiği hizmet karşılığında düzenlenen ve ödenmediği ileri sürülen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas incelendiğinde, --------- Şti. aleyhine --------- Şti. vekili tarafından; 9.991,02 TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı anlaşılmıştır. Davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Davalı şirket davacı şirket ile imzalanan bir sözleşme bulunmadığını iddia etmekte ise de davalının incelenen cari hesap defterinde davacıdan fatura aldığı ve bir kısım ödemeler yaptığı görülmekle taraflar arasında ticari ilişki olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizce tarafların 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup tarafların 2022-2023 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, tarafların cari hesaplarının birbirini doğruladığı, davalının adına düzenlenen dava konusu faturalara itiraz ettiğine dönük dosya içerisinde bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirket imza sirkülerinde ---------- yetkili olarak imzası bulunmamış olmakla birlikte ---------- davalı şirketin çalışanı olması, davalının, adına düzenlenen üç faturayı ödemiş olması ve dava konusu adına düzenlenen son üç faturaya itiraz etmediği gözetildiğinde davacının 03.05.2023 icra takip tarihi itibariyle 9.991.02 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile davalının ---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN aynı şartlarla DEVAMINA, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, ayrıca hükmolunan asıl alacak bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 9.991,02 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 1.998,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)
1-Açılan davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
Davalının ------- İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı takip dosyasına yaptığı
itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN aynı şartlarla DEVAMINA, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan asıl alacak bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 9.991,02 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 1.998,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanununa göre 682,48 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 412,60 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 38,40 TL, vekalet harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 132,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.710,1‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-AAÜT uyarınca davacı lehine taktir olunan 9.991,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024