İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/496 Esas
KARAR NO: 2024/182
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizin 21/03/2018 tarihli kararı--------- sayılı 07/02/2023 tarihli ilamı ile bozulmakla, -------- Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkilinin şirkete borçlu, -------- Şti.'nin iflas ettiğini, tasfiyesinin -------- sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davalı tarafın 13/10/2014 tarihinde iflas masasına 2.276,262 TL alacak kaydı yaptırdığını, davalının alacak kaydına mesnet gösterdiği araç rehin sözleşmeleri ve G.K. Sözleşmesi gereğince alacak bildirdiğini, tahsilatları bildirmediğini, faiz hesaplamalarının hatalı olduğunu, faize faiz uygulandığını, rehinden kaynaklanan alacak ile rehin kapsamı dışında olan alacak ayrımına gidilmeden tamamının rüçhanlı alacak olarak kaydedildiğini, davalının müflis --------- Şti. İflas masasına yazdırdığı alacağın terkikine, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın taraflarına verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davanın süresinde açılmadığını, alacağın rüçhanlı olduğunu, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle bankaya borcunun 2.276,262,34 TL ayrıca şarta bağlı alacağın 3.360,00 TL olduğunu, davacının davasının yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle ; Davalının alacak kaydına mesnet gösterdiği araç rehin sözleşmeleri ve genel kredi sözleşmeleri gereğince alacak bildirdiğini, yapılan tahsilatları bildirmediğini, müflis şirket yetkilisinin alacak kaydını kabul etmediğini, davanın niteliğ itibariyle davalı taraf alacağının varlığını ve miktarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesini özetle; davacının davalı şirketin dava dışı Müflis ------- Şti'den sıra cetvelinde kabul edilen alacağın bulunmadığı iddiası ile davayı açtığını, müflis şirketten sıra cetvelinde kabul edilen miktardan daha fazla alacaklarının olduğunu, -------- Esas sayılı dosyası ile müflisten 2.276,262,34 TL alacaklı olduğunun ispatlandığını, davacının talebinin reddi ile bilirkişi ücretinin davacıya yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini özetle; bilirkişi raporunda faiz oranları ayrımı yapılmadığını, temerrütten önce yapılan tahsilatların anaparadan düşürülmesi gerekirken faizden düşürüldüğünü, davalı yanın sunmuş olduğu rehin sözleşmesinin tarihinin mevcut olmadığını, alacak tarihinden önce olup olmadığının belirlenemediğini, dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekilinin ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini özetle; raporda hatalı ve hukuka aykırı tespitler olduğunu, raporun denetime elverişsiz olduğunu, dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, dava dışı müflis şirket --------- Şti yönünden düzenlenen sıra cetveline açılan itiraz davası olup, bir alacaklı tarafından başka bir alacaklının alacağına ve ona verilen sıraya itiraz niteliğinde olup İİK'nun 235/2 maddesine dayanmaktadır. İşbu davayı yani sıra cetvelinden kayıt terkini davasını başka bir alacaklı açabilir. Bu alacaklının alacağının kısmende olsa masaya kayıt ve kabul edilmiş olması gerekir. Davacının dava dışı müflis şirketin iflas masasına kayıt kabul talebinin iflas masasınca reddedildiği ancak davacının ---------- Esas sayılı dava dosyası ile kayıt kabul davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 18/01/2017 tarihli --------- Karar sayılı kararı ile davacının 1.150.000,00 TL lik alacağının müflis şirketin iflas masasına birinci sırasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, kararın 21/11/2017 tarihi itibarıyla kesinleştiği dolayısıyla davacının işbu davayı açmaya yetkili olduğu anlaşılmıştır. Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve davalı banka ile müflis şirkete ait yasal defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek rapor alınmıştır. Alınan raporun bozma ilamına uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davalı bankanın müflis şirketin iflas masasına 13/10/2014 tarihi itibarıyla 2.276.262,00 TL alacak kaydı yaptırdığı 12/11/2015 tarihli sıra cetvelinde "--------" kısaltmasıyla aynen kabul edildiği, davacı ... şirketinin İİK'nun 223. Maddesi uyarınca iflas müdürlüğü'ne tevdii masrafları için gider verdiği, iflas masasının davacı ... şirketine red kararının 23/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği işbu davanın 08/12/2015 tarihi itibariyle 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı bankanın müflis şirketten talep edebileceği alacak miktarının tespiti yönünden yapılan bilirkişi incelemesine göre; davalı bankanın dava dışı müfliş şirket ile 22/11/2005 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı, sözleşmede akdi faiz oranının % 35 olarak belirlendiği, kredi tahsis tarihi ile fiilen kullanım tarihi arasında geçecek süre için kullanılmayan bakiye üzerinden % 2 komisyon ödeneceğinin, temerrüt durumunda bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına % 50 ilave suretiyle temerrüt faizi uygulanacağı, bankanın defter ve kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil olacağının kabul edildiği, davalı banka tarafından 23/07/2008 tarihli ihtarname ile müflis şirketin 18/07/2008 tarihi itibarıyla gecikme faizi ile birlikte 622.329,19 TL borçlu olduğunun ve borcun bir gün içinde ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin 28/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 30/07/2008 temerrüt tarihine göre davalı bankanın müflis şirketten iflas tarihi olan 19/03/2013 tarihine göre 2.099.309,70 TL alacağı bulunduğu, sözleşmenin 14. Maddesinde " teminatların bankanın her türlü alacağının teminatını teşkil edeceği" şeklinde düzenlenen hüküm uyarınca üzerinde davalı banka lehine rehin tesis edilen araçların toplam 1.677.984,50 TL lik kısmı için teminat teşkil ettiği tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre; davacının dava dışı müflis ---------- Şti'den 1.150.000,00 TL alacaklı olduğunun -------- sayılı 18/01/2017 tarihli ve 21/11/2017 tarihinde kesinleşen hüküm ile sabit olduğu, müflis şirketten alacaklı olması sıfatına dayanarak İİK'nun 235/2 maddesinde düzenlenen işbu kayıt terkin davasına açmaya hak sahibi olduğu, davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı, davalı bankanın 1.677.984,50 TL İİK'nun 206/1 maddesi uyarınca sıra cetveline ruçhanlı alacak olarak kaydı gereken alacağı ile 421.325,20 TL 4. Sırada yer alan alacak olarak kaydedilmesi gereken toplam 2.099.309,70 TL lik alacağı bulunduğu ancak bu alacağa karşılık müflis şirketin iflas masasına 2.276.262,00 TL alacak kaydı yapıldığı, bu durumda davalının iflas masasına 176.952,62 TL lik fazla bir alacak kaydı yapıldığı tespit edildiğinden İİK'nun 235/2 ve 3. Maddesine göre yasal koşulları oluştuğu anlaşılan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü ile terkinine karar verilen alacak kısmı ve işbu dava dosyasında yapılan yargılama gideri, vekalet ücreti ile harç toplamından oluşan kısmın davacıya tahsisine yönelik karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; -------- İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline davalı bankanın 1.677.984,50 TL lik alacağının rüçhanlı olarak, 421.325,20 TL lik alacağının 4. Sıraya kaydına, 176.952,64 TL lik kısmın sıra cetvelinden TERKİNİNE, fazla istemin reddine,
2- Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 59,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 368,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 59,50 peşin harç, 205,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 264,50 TL'nin dosyanın kabul oranına göre hesaplanarak 26,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu 3.400,00 TL bilirkişi reddiyatı, 521,88 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.921,88 TL'nin dosyanın red oranına göre hesaplanarak 3.529,69 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama esnasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken maktu 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama esnasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken maktu 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davalı vekili yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak YARGITAY yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/02/2024