İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/448
KARAR NO: 2024/243
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ: 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Dosya --------- sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.

DAVA:Davacı vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 03/08/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan konut kaba inşaat taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin dava konusu ------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------- Ada --------- Parselde kayıtlı taşınmazın -------- bloka ait tüm kaba inşaatını, sosyal tesis alanını ve tüm bahçe duvarlarını yapıp bitirdiğini, davalı müteahhit şirketin, arsa malikleri ile yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında edinmiş olduğu taşınmazları muvazaalı şekilde üçüncü kişilere devir etmeye başladığının öğrenildiğini belirterek, davalı şirketin ticareti terk halinde olması ödemelerini 1 yılı aşkın süredir yerine getirmemesi ve adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı şekilde üçüncü kişilere devir ve temlik etmiş ve ediyor olması karşısında, öncelikle ve ivedilikle HMK'nın 389.maddesi kapsamında teminat aranmaksızın davaya konu olan davalı şirketin-------- İli,------- İlçesi, ------- Mahallesi, -------- Ada -------- Parselde adına kayıtlı taşınmazlara teminatsız, aksi takdirde makul oranda teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine; ayrıca taşınmazlara "davalıdır" şerhi konulmasına, mahkemece yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile muhdesatın davacı tarafça yapıldığının tespitine ve bilirkişilerce yapılacak olan inceleme neticesinde muhdesatın keşif tarihindeki değeri ortaya koyularak, iş bu değere denk ve isabet eden davalı adına kayıtlı taşınmazlarının tapusunun iptaline, bu mümkün değil ise muhdesatın davacı tarafça yapıldığının tespiti ile bu bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 04/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın inşaatı -------- sistemi ile tamamlamaya çalıştığını, inşaat %21 seviyesinde iken sözleşmeye göre davacının edimini yerine getirmediğini; davacının alacağı olduğu yönünde hüküm kurulsa dahi davacının tedbir konulan taşınmaz bedellerine ulaşacak bir alacağının olduğu yargılamayı gerektirir bir konu olduğu ve ispata mahkum olduğundan toplamda 40 daireye ihtiyati tedbir konulmasının hak kaybına neden olacağını, davacının --------- Esas sayılı derdest dosyasında aynı sözleşmeye dayalı sözleşmeden dönüldüğü yönünde menfi müsbet zararlarını ve ticari kazanç kabına yönelik talepleri ve tazminat talepleri nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, derdest dosyada ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi talebinin reddedildiğini, görevli mahkemenin -------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; 26.06.2018 tarihli sözleşmenin 11. Maddesi gereği ödemelere dahil olmak üzere davacı şirkete ya da davacı şirketin gösterdiği 3.kişilere taşınmazlar devir edildiğini; bu sözleşmeye ek olarak birim fiyat üzerinden yeniden yapılan sözlemeye göre davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkil firmanın, davacının yapmış olduğu işin karşılığı olan bedelin üzerinde ödeme yapıldığını, davacı firma ödemelere istinaden KDV'de kesmediği için davacı firmadan alacağının bulunduğunu, davacının şirketin eski ortağı tarafından -------- Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davası için muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, davacının süresinde inşaatı tamamlamaktan imtina ettiğini, bu anlamda sözleşmeyi zımnen feshettiğini; davacının yaptırmış olduğu tespitin yanlış olduğunu, davacının yapılan ödemelere rağmen "Alacağım var" diyerek, 2019'un sonunda balyozla vurmak suretiyle inşaatın duvarlarını yıktığını, bu noktadan sonra sözleşmenin ayakta durması, ifa edilmesinin, müvekkili için çekilmez bir hal aldığı ve inşaatı kendisi tamamlamaya karar verdiğini; TBK m.471 ve TBK m. 49 anlamında davacının kusurlu olduğunu, davacının sözleşmeyi hükümsüz saydığını bildirdiğini ve ifasını yerine getirmediğinden sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, TBK m.125 son fıkra gereği davacının sözleşmeye konu yapmış olduğu iş miktarı ile bir alacağı kalmadığı, kendi kusurundan kaynaklı sözleşme fesih edildiğinden dolayı, maddi tazminatın, uğradığı yoksun kalınan karın ve uğradığı zararları talep edemeyeceğini, TBK m.136 gereği kusurlu taraf davacı olduğundan söz konusu taleplerinin mesnetsiz olduğunu; davacının, malzemelerin tamamını inşaattan kendi imkanlarıyla aldığını, MK m.2'ye göre davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacının seçimlik haklarını kullanamayacağını belirterek davanın yaklaşık olarak ispat edilmediğinden ihtiyati tedbir kararından rücu edilerek kaldırılması ile davalıdır şerhi talebinin reddine karar verilmesini, derdestlik, görevsizlik, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini, eksik harcın tamamlatılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:--------- Tapu Müdürlüğü'nün 04/08/2022, 19/08/2022, 20/11/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Esas sayılı dosyası UYAP sureti,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Müdürlüğü'nün 03/11/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Esas sayılı dosyası UYAP sureti,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09/11/2023 tarihli müzekkere cevabı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ; -------- ilçesi ------- Mah. ------- ada, -------- parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, uygun olmaması halinde kaba inşaatın davacı tarafından yapıldığının tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı muhdesatın davacı tarafça yapıldığının tespitine ve bilirkişilerce yapılacak olan inceleme neticesinde muhdesatın keşif tarihindeki değeri ortaya koyularak, iş bu değere denk ve isabet eden davalı adına kayıtlı taşınmazlarının tapusunun iptaline, bu mümkün değil ise muhdesatın davacı tarafça yapıldığının tespiti ile bu bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen ''Konut Kaba İnşaat Taşeron Sözleşmesi'' örneği incelendiğinde; taraflar arasında ------- -------, ------- ada, --------- parselde kayıtlı taşınmazda konut projesine ait kaba inşaatın metrekare üzerinden belirlenen bedeli karşılığında davacı tarafından imal edilmesine ilişkin sözleşme düzenlendiği anlaşılmıştır. --------- sayılı görevsizlik kararı -------- sayılı ilamı ile kesinleşerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.--------- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde davacının işbu dosyanın davacısı, davalının işbu dosyanın davalısı olduğu, dava konusunun taraflar arasında yapılan "Konut kaba inşaat taşeron sözleşmesinin" davalı iş sahibi tarafından taksız feshedildiği iddiası ile tazminat ve kar payı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce görülmekte olan davanın ise aynı konut kaba inşaat taşeron sözleşmesine dayalı olarak ------- ilçesi -------- Mah. -------- ada, -------- parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, uygun olmaması halinde kaba inşaatın davacı tarafından yapıldığının tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmşıtır.HMK 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların iki davada da davacı-davalı oldukları, işbu dosyanın davacısı tarafından sunulan dava dilekçesindeki iddiaların -------- Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde yer alan iddialar benzer kapsamda olduğu görülmüş olup taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının -------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 ve HMK 166/4 maddeleri uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile ------- Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın bundan sonra -------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Harç, masraf, vekalet ücreti hususunun esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024