İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/432 Esas
KARAR NO: 2024/373
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/06/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 04.10.2021 tarihinde davalı ------- Şirketi'nin maliki olduğu------- plakalı araç ile müvekkiline ait -------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalıya ait -------- plakalı aracın meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, bağımsız eksper --------- alınan 10.11.2021 tarihli Motorlu kara taşıtı Kazanç Kaybı/hak Mahrumiyet raporunda davalı şirkete ait aracın mezkur kazada kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, meydana gelen kazada ekte sunulu kaza tespit tutanağı ve bağımsız eksper -------- tanzim etmiş olduğu 10.11.2021 tarihli “Motorlu Kara Taşıtı Hak Mahrumiyet/kazanç kaybı Raporu” ndan da anlaşılacağı üzere davalı -------- Şirketi'ne ait araç kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, kazada müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sebebi ile aracın onarımı hususunda işleten sıfatına ------- şirketine haiz olarak müvekkilinin aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinden sorumlu olduğunu, talep sonrası düzenlenen rapora göre davalının aracının söz konusu kazada kusurlu olduğu ve müvekkilin aracını iş hayatında aktif olarak kullandığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu araçta vaki kazadan dolayı kullanılamadığı ve bu sebeple de müvekkilin bu uğurda hak mahrumiyetine uğradığı aşikâr olup aracın 10 günlük tamir süresince onarılabileceği ve kilometre başına uygulanan taksimetre tarifesi, bir günlük kiralık araç bedeli gibi emsal değerlere bakılarak müvekkilin uğradığı ortalama kazanç kaybı/ hak mahrumiyet bedelinin 5.000, 00 TL olduğu, rapor ücretinin de 117,60 TL olduğu tespitine varıldığını beyan ile, davanın kabulü ile, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 (On) TL'nin taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------- Şti. vekili Mahkememize sunduğu 10/07/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davada taraf olma sıfatları olmadığını, müvekkilinin, ------- plaka sayılı aracın, 04/10/2021 kaza tarihinde trafik sicil kaydında maliki olduğunu, ancak bu aracın da içerisinde bulunduğu toplam 1056 araç, davacının iddia ettiği kaza tarihinden önce 01/09/2021 başlangıç tarihli 36 ay süreli uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında alt kiralama yetkisi de tanınarak diğer davalı -------- şirketinekiralandığını, iddia edilen kaza da kiralama müddeti içerisinde meydana geldiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, kaza sonrası trafik ekiplerince tanzim edilen kaza raporunda müvekkiline ait araç sürücüsüne yüklenen %100 kusur haksız ve oluşa aykırı olup kabul etmediklerini, buna göre kaza tutanağı, sürücü beyanları, kaza yeri resimleri ve krokisi doğrultusunda oluşa ve hakkaniyete uygun şekilde kusur raporu alınmasını talep ettiklerini beyan ile, işleten sıfatı bulunmayan müvekkili açısından KTK m.3 ve 85 uyarınca taraf sıfatı (husumet) yokluğundan davanın reddini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddini, ispatlanamayan haksız davanın esastan reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir. Davalı ------- şirketi 07/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkilin geliştirdiği ------- isimli --------- uygulama sayesinde, kullanıcıların anlık hızlı bir şekilde araç kiralayabilecekleri bir sistem geliştirdiğini, davacının iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, davacı tarafından bu iddiaları destekleyecek herhangi bir kanıt da sunulmadığını, davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddi gerektiğini, --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç, 21.11.2021 günü saat 20.55 sıralarında, araç solladığı esnada, gece vakti farları kapalı ve çok süratli bir şekilde yolda ilerleyen --------- plakalı araç ile kafa kafaya çarpıştığını, kazanın gerçekleşmesinin sebebi -------- plakalı aracın ters istikamette seyretmesi değil, davacının hız sınırlarının üzerinde ve fark edilmesini engeller şekilde farlarını açmaksızın seyretmesi olduğunu, bu kapsamda davacı --------- sürücüsünün ağır kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi ve bunun sonucunda illiyet bağının kesilmesi sebebi ile ivekkili Şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi gereği sorumluluktan kurtulacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin --------- kusurundan dolayı sorumlu olacağı varsayılacak olsa dahi müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak aracı kullanan kişinin kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza görüntüleri incelendiğinde de görüleceği üzere -------- dava konusu kazayı önlemek için yapabileceği bir husus bulunmadığını, davacı tamamen kendi kusuru ile söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafından, ne kadar kazanç kaybına uğradığı hususunun da ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın aracının ne kadar onarımda kaldığını belirtmediğini, aracın onarımda kaldığı süre boyunca Davacı Şirket bu süre içerisinde ikame araç kiralamamış olup, araç kiralamasına ilişkin somut bir fatura sunamadığını, bununla birlikte kazanç kaybına esas araçtan mahrum kalınan sürenin somut bir süre olması gerekmekte olup, bu sürenin hakim takdiri ile belirlenebilmesi mümkün olmadığını, zorunlu giderlerinde mahsubu gerektiğini, müvekkili şirket kaza nedeni ile sorumlu olmamakla beraber kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya kaza sonucunda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketinden ve/veya kasko sigorta şirketinden ödenen tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan ile, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddini, davanın dava dışı sürücü -------- ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak -------- ve --------- plakalı araçların 04/10/2021 tarihi itibariyle tüm tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın 04/10/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin ekspertiz raporu, fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan araç mahrumiyet bedeli zararının tazmini davasıdır.Bilirkişi 04/03/2024 tarihli raporunda; davalı tarafa ait araç sürücüsü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı -------- kusursuz olduğu, dava konusu -------- plaka sayılı --------- marka/tip, -------- model ve 04/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada pert olan aracın yerine emsal bir araç temini için gereken makul sürenin 10 gün olabileceğini, davacı tarafın emsal bir aracın temin süresi içinde araçtan yoksun kalabileceğini, bu nedenlede kazanç kaybına uğrayabileceği değerlendirilmiş oulp, aracı kullanamamaktan doğan net zarar kaza tarihi itibariyle; 10 gün makul temin süresi x 250,00 TL/günz 2.500,00 TL hesaplanmış olup, davalı taraf sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; 2.500,00 TL x 6100 kusur oranı -” 2.500,00 TL olabileceğini, davalı --------Şti. vekili 08/11/2023 tarihli Ek Beyan dilekçesinde “...dava konusu kaza nedeniyle (dava konusu araç sücücüsü)------- tarafından yine Müvekkil şirket aleyhine --------- E. Sayılı dosyası ile açılan davada; davacı -------- plakalı aracı huzurdaki davanın davacısı ---------Şti. den kiraladığını, 8.000 TL kiralama bedeli ödediğini beyan etmiş ve bu bedelin de tazminini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve kira faturası ektedir." Şeklinde belirtildiği ve dilekçe ekinde -------- E. Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesi ile davacının düzenlediği kira faturası olarak belirtilen; “1 AY-ARAÇ KİRALAMA BEDELİ --------” açıklamalı, 22/10/2021 tarih ve 8.000,00 TL tutarlı (günlük 8.000 TL / 30 - 266,67 TL olan) sunulmuş e-Arşiv Faturası bulunduğunu beyan ve rapor etmekle davanın kabulüne, 2.500,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-2.500,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olarak alınan 50,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 197,7‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 155,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile birlikte 179,90 TL peşin harç ve 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.564,8‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı --------- vekilinin ve davalı --------- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024