İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/429
KARAR NO: 2024/153
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Dosya mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.

DAVA:Davacı vekili mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 27/02/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 08.08.2022 tarihinden bu yana -------Şti.'nin ortağı olduğunu, şirkete ---------- ile beraber projelerini gerçekleştirmek amacıyla ve --------- da davetiyle ortak olduğunu, haklı sebepler nedeniyle şirket ortaklığından çıkmak isteğini, dava süresince şirketle ilgili hak ve borçlarıyla beraber tüm sorumluluklarının da dondurulmasını talep ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ayrılma akçesinin hesaplanarak tarafına iadesi ile birlikte müdürlük süresince hak etmiş olduğu maaşının ve hak etmiş olduğu tüm alacakların hesaplanarak tarafına iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 23/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın -------- ŞTİ.'ye ortak olur iken, tacir olarak dikkat etmesi ve gerekli olup şirketi alırken aktif ve pasifleriyle birlikte aldığını bildiğini, bu durum-------- Noterliğinin 18.07.2022 tarih ve -------- yevmiye numaralı şirket pay devri sözlemesiyle de sabit olduğundan bilmediğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, şirkete dükkan kiralanması konusunda mutabık oldukları, 30.05.2022 tarihinden itibaren düzenli olarak bu dükkanda çalışmaya devam ettiklerini, kira sözleşmesinde aylık 2.000 TL ödeneceğinin yazdığını, -------- her ay kirayı ödediğini ifade ettiğini, mal sahibini tanıdığından aslında ödemediğiri, ödemiş gibi beyanda bulunduğunu, 07.02.2023 tarihinde dükkana gittiğinde 03.02.2023 tarihinde kira sözleşmesinin fesih edildiğini, kendi kurmuş olduğu -------- adi şirketi adına yeni bir kira sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle --------- ortaklık zararına hareket ettiği şeklindeki iddialarının sadece zandan kaynaklı olup, somut hiç bir bilgiye dayanmadığından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ortakların ortak kararıyla şirket adına 2.000 TL aylık bedelli dükkan tutulduğunu, söz konu kiraların diğer ortak --------- tarafından ödenmediğini ve kira sözleşmesinin de --------- tarafından fesih edilmediğini, iş bu iddialarla --------- şirketin zararına hareket ettiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının şirketten 5.000-6.000 TL bedelli maaş alacağına dair hiç bir kararın mevcut olmayıp, eğer ortakların böyle bir anlaşması olsaydı tacir olunması nedeniyle limited şirketlerden bu hususun kayıt altına alınması gerektiğinden sadece ortaklardan davacının şirketten maaş alacağı olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının , davalı şirket ortaklığından çıkma ve tespit edilecek payın ödenmesine ilişkindir.Davacı vekili Mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyasına sunduğu beyan dilekçesinde ayrılma akçesi olarak 100,00 TL, müdürlük görevi nedeniyle işçilik alacağı olarak 100,00 TL talep ettiklerini beyan etmiş ancak dava dilekçesinde dava değerinin iki talep yönünden toplam 100,00 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tespit edilerek tahsili talebi ile birlikte açılmıştır. Her iki dava birbirinden bağımsız olup, birlikte görülmesi gereken dava türleri olmadığı gibi, birlikte yargılama yapılmasını gerektirir hukuki bir neden bulunmadığından davalı şirket ortaklığından çıkma ve tespit edilecek payın ödenmesine ilişkin dava iş bu dava dosyası tefrik edilerek Mahkememizin -------- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Davacı vekili 18/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; " tarafları belirtilen dosyaya ilişkin olarak, taraflar arasında anlaşma sağlanmıştır. Bu anlaşma neticesinde müvekkil, davalı şirket ortaklığından ayrılmış ve davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmamıştır. Bu kapsamda, her neviden talep, dava ve şikayet hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil, şirket ortaklığından ayrılmakla birlikte talep ettiği alacakları da almıştır. Bu nedenle işbu dava konusuz kalmıştır." şeklinde beyan bulunmuştur.Davacı vekili 12/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; "Davanın konusuz kaldığını bildirir dilekçemize istinaden yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili beyanlarımızı bildirmemiz gerektiği mahkemenizce ihtar edilmiştir. Buna istinaden yargılama giderlerinin müvekkil üzerinde bırakılmasını, karşı vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını ve davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden dolayı karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi taleplerimiz bulunmaktadır." şeklinde beyan bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dosya kapsamında davacı tarafından18/01/2024 tarihli beyan dilekçesi taraflar arasında anlaşma sağlanmış olduğunu, bu anlaşma neticesinde davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmış ve davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, şirket ortaklığından ayrılmakla birlikte talep ettiği alacakları da aldığını bu nedenle işbu davanın konusuz kalmış olduğunu ve ekinde anlaşmaya ilişkin belgeleri sunduğu görülmüştür. Davacının dava tarihinden sonra davalı şirket ortaklığından ayrılmış ve davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmış olduğu anlaşılmış olup dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davacı vekiline muhtıra çıkarılmış davacı vekili 12/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden dolayı karşı vekalet ücretine hükmedilmemesi talep etmiş olup davacının talebi de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın talebi olmadığından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın talebi olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024