İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/37
KARAR NO: 2024/197
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/01/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/01/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 29/10/2020 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşamama ile sonuçlandığını, ------- plaka sayılı araç sürücüsü -------- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında -------- plaka sayılı aracın -------Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, -------- Hastanesi'nden 22/10/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %19 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu beyanla, tüm bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla;6.000 TL Sürekli iş göremezlik, 1.000 TL Geçici iş göremezlik, 500 TL Bakıcı gideri, 500 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 25/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Huzurda görülen davada söz konusu olan olayın 29/10/2020 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu m.109/4 "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." hükmü gereğince müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, başvuranın -------- konu kazaya ilişkin olarak başvurmuş olup nezdinde 06/12/2021 tarih ve --------- Esas numaralı dava dosyası açıldığını, dosyada --------- sayılı kararda davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddedildiğini, söz konusu davaya ilişkin kararın kesinleşmiş olmakla birlikte yeniden maddi tazminata ilişkin bir talepte bulunulmasının reddedilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini beyanla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, kusura ilişkin itirazları doğrultusunda dosyanın -------- sevk edilmesine, eğer esas incelemesi yapılacak ise başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki Üniversite hastanesine sevki sağlanarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasına, eğer esas inceleme yapılacak ise müterafik kusur araştırılması yapılmasına, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi tazminatı ZMMS sigortası kapsamında olmadığından talebin reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise -------- tablosu ve %1,65 Teknik Faiz ile hesaplama yapılmasına, aksi kanaatte ------- hükümlerinin uygulanmasına, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, haksız davanın reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- Sigorta'nın 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabı (hasar dosyası ve poliçe),
----------- Hastanesi'nin 11/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-------- --------- Müdürlüğü'nün 13/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti,
---------- esas sayılı dosya sureti,
---------- Dairesi'nin 19/09/2023 tarih ve------- sayılı raporu,
--------- Dairesi 19/09/2023 tarih ve-------- sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut bulgulara göre; Davacı sürücü ---------, sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisindeki araçla arasında güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde kendisiyle aynı istikamette seyir halinde iken önüne çıkan kedi nedeniyle duran dava dışı sürücü idaresindeki otomobile arkadan çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurludur. Sürücü ---------, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önüne çıkan kedi nedeniyle durduğu sırada aracının arka kısımlarına, gerisinde kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosikletin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Bu hususlar muvacehesinde, olayda; Davacı sürücü -------- %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü --------- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 29/10/2020 tarihinde -------- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde, davacının yaralanmasına bağlı olarak; 6.000,00TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek: 29/10/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine kaza tarihinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 06/12/2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 4.000,00 sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi istemiyle -------- nezdinde başvuruda bulunulduğu, -------- sayılı kararı ile davacının kusurlu olması sebebiyle başvurunun reddine -------- nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı vekilinin bu karara karşı itirazının ise --------- karar sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. --------- Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde alınan bilirkişi raporu ile sürücü -------- meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada --------- Dairesi'nin 19/09/2023 tarihli raporu ile kusur hususunun tespiti amacıyla rapor tanzim edilmiş olup davacı sürücü ------- %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --------- kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin talepleri yönünden tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Bu nedenle ---------karar sayılı kararının, eldeki dava için kesin hüküm niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden HMK 114/1-i ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacının tedavi gider tazminatına ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu kazanın meydana gelmesinde ------- Dairesi 19/09/2023 tarihli raporu ile davacının % 100 kusurlu olduğu belirtilmiş olup , dosya kapsamında tanzim edilen kaza tespit tutanağı,-------- tarafından alınan kusur raporu, ---------- Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu , kaza mahalli ve kazanın oluş şekli hep birlikte değerlendirildiğinde ---------- Dairesi'nin 19/09/2023 tarihli raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup somut olayda davalı sigorta şirketine sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden HMK 114/1-i ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacının tedavi gideri talebi yönünden davanın REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden ;Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücreti ve tedavi gideri talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13 maddesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024