İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/367 Esas
KARAR NO: 2024/417
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2023
KARAR TARİHİ: 02/05/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/05/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------- şirketine trafik sigortalı -------- plaka nolu 02.01.2023 tarihi,nde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı -------- plaka nolu aracı hasarladığını, kazada sigortalı -------- plaka nolu araç sürücüsünüm %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar dosyası açıldığını, aracın hasarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, eksperin düzenlediği rapordaki hasar bedli müvekkili aracında çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, araçtaki hasarın eksperin tespit ettiği hasardan daha fazla olduğunu, --------- ekspertizlik tarafından hazırlanan rapora göre araçta 26.848,37-TL hasar tespit edildiğini, taraflarınca sigorta şirketine 20.01.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin taleplerini zimnen rddettiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkiline ait -------- araç meydana gelen zarar nedeniyle belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak hasardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere şimdilik 10,00-TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyeck avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, ekspere ödenen 400,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 07/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan --------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, vacının haksız olarak belirsiz alacak davası açtığını, ayrıca taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, eksperin--------- plaka nolu araç üzerinde yaptığı inceleme sonucu tespit edilen 6.650,00-TL hasar onarım bedelinin ödemesinin yapıldığını, davacı tarafın sevise yapılmış ekstra bir ödeme de bulunmazken bakiyenin çıkarılmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin KDV den sorumlu olmadığını ve eksper ücretinin makul olmadığını, bütün bu nedenlerle, davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddini, hasar onarım bedli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar taraflarınca ödendiğinden davanın reddini, teminat limitinin dikkate alınmasını, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddini, avans faizi talebinin reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER-------- Şirketi 03/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Noterler Birliği 15/06/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ------- ve -------- plakalı araçların tescil kayıtlarının gönderildiği,
- -------- Noterler Birliği'nin 01/01/2024 tarihli müzekkere cevabı ,
-Makine mühendisi tarafından tanzim edilen tarafından 28/03/2024 tarihli alınan bilirkişi raporu,
-Makine mühendisi bilirkişi 28/03/2024 tarihli raporunda özetle "...Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ------- plaka nolu otomobil sürücüsü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Davacı tarafa ait ------- plaka nolu otomobil sürücüsü ------- kusursuz olduğu,
3-Davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 8.260,00TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak daha önce sigorta şirketi 6.650,00-TL ödediğinden, kalan 1.610,00 TL'den sorumlu olacağı,
4-Davacı vekilinin talep ettiği 09.02.2023 tarihli fatura ile KDV dahil 400,00-TL eksper ücretinin ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
-Davacı vekili 17/04/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; " Araç onarım bedeline ilişkin talep ettiğimiz 10 TL tutarındaki talebimizi, bilirkişi raporu doğrultusunda 1.600,00 artırarak davamızın 1.610,00 üzerinden kabulü karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuş , eksik peşin harcını da tamamlamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde -------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ---------- plaka sayılı otomobil cinsi aracın dava dışı -------- adına hususi olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır..2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Makine Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı -------- plakalı otomobil sürücüsü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle hasar bedelinin malzeme , işçilik ve KDV dahil toplam 8.260,00TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, daha önce sigorta şirketi 6.650,00 TL ödediğinden bakiye 1.610,00 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiş olup kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu , dava konu araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesinde hasarlı parçaların tespit edildiği, ekspertiz raporunda yer alan hasarlı parçalar ile kazanın oluşumunda hasar gören ve değişmesi gerekli parçalar ile bilirkişi raporunda yer alan parçaların uyumlu olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; dava konusu bakiye 1.610,00 TL hasar bedelinin KTK 99. maddesi gereğince davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle davalı 02/02/2023 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren davalıya sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ İle
1-Dava konusu 1.610,00 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harcın ve 28,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 219,70‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL olmak üzere toplam 359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 2.500,00 TL, posta masrafı 70,00 TL, dosya masrafı 12,00 TL, KEP masrafı 9,50 TL, ekspertiz ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 2.991,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.610,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024