İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/359 Esas
KARAR NO: 2024/454
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/05/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/04/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. firmasının, müvekkil şirket (eski) çalışanı dava dışı -------- ile birlikte hareket ederek müvekkil nezdindeki -------- no’lu hasar dosyasından, muhtelif sahte belgeler vasıtasıyla, banka hesabına gerçekte var olmayan hasar için müvekkil şirketin toplam 97.500 EURO tazminat ödemesi yapmasına sebebiyet vermesinden dolayı müvekkil şirketin uğradığı zararın tahsili amacıyla işbu davayı ikame ettiklerini ,savacının Gizli Bildirim Hattına 17 Ağustos 2015 tarihinde "kurumsal hasar (eski) yöneticisi" dava dışı --------- muhtelif hasar dosyalarında şüpheli işlemlerde bulunduğunun ihbar edildiğini, dava dışı------- nolu hasar dosyası üzerinde müvekkil şirketçe araştırma başlatıldığını, araştırmalar neticesinde müvekkili şirkette hasar yöneticisi sıfatıyla çalışan ve hasar dosyası işlemleri bizzat kendisi tarafından yürütülen dava dışı -------- bahse konu hasar dosyasında muhtelif sahte belgeler vasıtasıyla gerçekte var olmayan bir hasar için müvekkili şirketin tazminat ödemesi yapmasına sebebiyet verdiğini tespit edildiğini, bunun üzerine dava dışı şahıs ve birlikte hareket ettiği şahıslar aleyhine --------- Cumhuriyet Başsavcılığına nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahdecilik suç duyurusnda bulunulduğunu, savcılık tarafından iddianame düzenlendiğini, iddianame --------- E dosyasına kaydının yapıldığını, işbu hasar dosyalarında uğranılan zarardan dolayı icra takipleri ve itirazın iptali davaları açıldığını, dava dışı ---------, ---------, --------- ve -------- no’lu hasar dosyaları ile sınırlı kalmamış ; hasar dosyası işlemleri yine bizzat dava dışı şahıs tarafından yürütülen --------- ve ------- no’lu beşinci ve altıncı hasar dosyalarında da şirket (eski) çalışanı dava dışı --------- ve birlikte hareket ettiği şahıs ve kurumların, muhtelif sahte belgeler vasıtasıyla gerçekte var olmayan bir hasar için müvekkil şirketin tazminat ödemesi yapmasına sebebiyet verdiğini , bahse konu --------- no’lu hasar dosyası ile ------- firması adına “----------” taşıma konusu ile düzenlenmiş --------- numaralı ve 10.10.2011 başlangıç tarihli nakliyat sigorta poliçesine konu ürünün, alıcı --------- firması tarafından hasarlı olarak kendilerine ulaştığını beyan etmeleri ile ilgili olup 07.03.2012 tarihinde, hasarlanan ürünün incelenmesi amacıyla eksper --------- görevlendirildiğini, 11.04.2012 tarihli eksper raporunda, emtiaya deniz suyunun karışıp karışmadığının araştırıldığı, tuzlu su testinin negatif çıktığı, bu sebeple ürünün gemi ile taşıma esnasında hasarlanmadığı kanaati oluştuğunundan ve -------- ile --------- arasındaki dış ticaret işlemi ------- olduğu için sigortalı -------- firmasının yükümlülüğü teslimat limanında son bulduğundan hasarın belirtilen hususlar kapsamında ilk aşamada 29.01.2013 tarihinde reddedildiğini ,davacı şirketin eski çalışanı -----------14 ve 17 Mayıs 2013 tarihlerinde 2 farklı eksperden tercihen İngilizce yazılmış gümüş nitrat tuzu testi pozitif çıkmış bir rapor örneği talep ettiğini ve elektronik posta kutusunda ---------- isimli eksper tarafından 20.05.2013 tarihinde gönderilmiş bir rapor örneği nedeniyle testin pozitif çıkması nedeniyle ilgili hasarın taşıma esnasında yaşandığını gösterdiğinden hasar dosyası tekrar açılarak ----------- bulunan firmaya toplam 136.160 Euro’luk talep için 97.500 Euro ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya dair tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla mahkemenin resen nazara alacağı sebepler ile 97.500EURO tutarındaki zararın 29/05/2013 ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO üzerinden açılan 1 yıla kadar vadali döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının adresi yurtdışında olduğundan henüz taraf teşkili sağlanamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı ile dava dışı -------- firması adına “---------” taşıma konusu ile düzenlenmiş --------- numaralı ve 10.10.2011 başlangıç tarihli nakliyat sigorta poliçesine konu ürünün hasarladığı iddiası üzerine açılan ---------- nolu hasar dosyasına dayalı olarak davalıya yapılan ödemenin tazmin edilmesi istemine ilişkindir.--------- sayılı ilamı ile davaya konu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerine ve ticari işlerine ilişkin olduğu, her iki tarafında tüzel kişiliğe haiz olduğu davacının ve davalının ticari faaliyette bulundukları gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememizin esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı vekil dava dışı -------- firması adına “--------” taşıma konusu ile düzenlenmiş --------- numaralı ve 10.10.2011 başlangıç tarihli nakliyat sigorta poliçesine düzenlendiğini , alıcı ----- firması tarafından poliçe konusu ürünün hasarlı olarak kendilerine ulaştığını belirtilmesi üzerine --------- nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar konusu ürünün incelenmesinde emtiaya deniz suyunun karışıp karışmadığının araştırıldığı ve tuzlu su testinin negatif çıkması nedeniyle ürünün gemi ile taşıma esnasında hasarlanmadığı kanaati oluştuğunundan sigortalı dava dışı -------- Firmasının sorumluluğu bulunmadığından hasar başvurusunun başta red edildiğini beyan etmiştir. Her ne kadar davacı vekili 16/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu olay, sahte belgeler vasıtasıyla gerçekte var olmayan bir hasar için tazminat ödemesi yapmasına sebebiyet verilmesi olduğundan karar veya deniz taşıması olup olmadığı hususunun öneminin olmadığına ilişkin beyan da bulunmuş ise de ödeme yapıldığı belirtilen --------- nolu hasar dosyasına konu poliçenin davacı ile dava dışı -------- firması arasında düzenlenmiş --------- numaralı nakliyat sigorta poliçesi olduğu ve poliçede deniz yolu nakliyatına ilişkin düzenlemelerin olduğu , davacı tarafından hasar dosyasına konu ürüne taşıma sırasında deniz suyunun karıştığı iddiası ile ödeme yapıldığı anlaşılmış olup somut uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.nun "Deniz Ticareti" başlıklı 5.kitabında yer alan 931 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmektedir.6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler Savcılar Kurulunca, -------- ilinde bu tür davalara bakma görevi ---------Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.Bu nedenlerle uyuşmazlığın esasının çözümlenmesinde davaya bakma görevinin Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatı ile ------- Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Taraflardan birinin karar süresi için kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvururarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli -------- Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile)'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin işbu kararın tebliğ ile ihtarına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024