İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/341 Esas
KARAR NO: 2024/46
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 18/05/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/01/2024

ASIL DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/05/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında -------- Müdürlüğü ------- Müdürlüğünün idare binaları yapımı işinde bir takım işlerin imalatı kapsamında 08/04/2014 tarihinde ifa ettiğini, işi davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme ile kararlaştırılan ödemeleri müvekkiline ödemediğini, sözleşmede kararlaştırılmayan bir takım bedellerin müvekkilin hak edişinden haksız olarak kesildiğini, ödenmeyen alacaklar için -------- Esas dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 09/02/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:Celp ve tetkik edilen -------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 14/05/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 18/05/2015 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 08/04/2014 tarihli Malzeme+İşçilik Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ... --------- Şti ile davalı ...Ş. arasında imzalandığı ve konusunun ------- Müdürlüğünün idare binaları yapımı işinde bir takım işlerin imalatı kapsamında imzalandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince dosyaya sunulan 27/08/2014 tarihli faturalar incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 55.941,40 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali Müşavir bilirkişi 22/05/2017 havale tarihli raporunda özetle; davacının ticari kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi olan 14/05/2015 tarihi itibarı ile davalıdan 41.253,94 TL alacaklı durumda olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi olan 14/05/2015 tarihi itibarı ile davacıya 28.898,37 TL borçlu durumda olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın dayanağı olarak tespit edilen tutarlara ilişkin dayanak belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.Mahkememizce verilen -------- Esas, --------- Karar sayılı ve 08/06/2017 tarihli kararın -------- sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine mahkememizce yeniden esas alınarak yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizden verilen 09/02/2021 tarih ve-------- Esas -------- sayılı kararı -------- sayılı kararıyla bozularak, bozma üzerine mahkememizce yeniden esas alınarak yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DOSYADA
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/04/2014 tarihinde-------- Müdürlüğünün idare binalara yapımı işinde, bir takım işlerin imalatı kapsamında malzeme + işçilik sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince, işin davalı tarafça teslimi süresinin 180 gün olarak belirlendiğini, davalı yanın 09/04/2014 tarihinde de-------- Müdürlüğüne Taşeronluk kaydının yapılması için de talepte bulunulduğunu, davalı yanın 21/07/2014 tarihinde 1 numaralı hakediş raporu ve faturasını, 26/08/2014 tarihinde 2 numaralı hakediş raporu ve faturasını, 06/12/2014 tarihinde 3 numaralı hakediş raporu ve faturasını keserek yaptığı işlerin faturalarının tamamının ödemesini müvekkilinden tahsil ettiğini, söz konusu işin geçici kabulü de 22/12/2014 tarihinde yapıldığını, davalı yanın, söz konusu işin geçici kabulü de 22/12/2014 tarihinde yapıldığını, davalı yanın, söz konusu işi sözleşmede belirlenen süreden 78 gün sonra tamamladığını, akabinde 08/05/2015 tarihinde ------- Noterliğinin -------- yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderilerek yapımını üstlendiği imalatlara ilişkin kurum hakkedişlerine esas olmak üzere düzenlenecek hakkediş raporları ile yine imalat projelerinde olan değişikliklerin işlendiği -------- projelerinin gönderilmesi tekiden talep edildiğini, davalı tarafın işbu ihtarlara herhangi bir cevap vermediğini, üstlendiği işin gereği de yerine getirmediğini, davalı tarafın tüm ihtarnamelere rağmen müspet bir dönüş sağlamadığını akabinde de davalının yokluğunda 5 numaralı hakkediş raporunun düzenlendiğini ve toplam işin bedelinin kesin hesabının 120.920,71 TL olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin madde 5'te yer alan İişin taşeron tarafından gecikmeye uğratılması durumunda taşerondan toplam iş bedeli üzerinden % 1 günlük gecikme cezası kesilecektir " hükmü gereği davalının üstlendiği işi teslim etmesi gereken 05/10/2014 tarihinde teslim etmediğini, geçici kabul tarihi olan 22/12/2014 tarihinde teslim ederek 78 gün geç teslim yaptığını, söz konusu gecikme cezası da yapılan kümülatif kesin hesap hakkedişinde toplam tutar üzerinden günlük cezai şart bedelinin 120.920,71 * % 1 = 1.209,21 TL bedele tekabül etmekte olduğunu, bu bedelin 78 gün olarak hesaplandığından davalının müvekkiline ödemesi gereken 94.318,38 TL cezai şart bedeli bulunduğunu, davalının üstlendiği işler ile ilgili olarak eksikliklerinden kaynaklı cari hesabından 14/07/2014 ve 31/12/2014 tarihleri arası toplam 5.370,00 TL kesinti yaptığını, söz konusu kesinti bedeli ve tutanağı ve içeriğinde kesinti bedeli ve eksiklikler davalı tarafından imzalanarak kabul edildiğini, bunun dışında davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca , davalı taahhütnamesini sunmuş olduğu teknik personel bulundurma edimini yerine getirmediğini, söz konusu edim müvekkili işveren tarafından yerine getirildiğini, dava dışı --------- müvekkili tarafından sigortalı gösterildiğini, davalı yanın --------- ödemesi gereken işçi bedelleri ödenmediğini, müvekkili firmanın dava dışı ---------- ikame ettiği ---------- sayılı dosyasından ücret alacakları ve ferileri için toplam 27.400,00 TL ödemek zorunda kaldığını, işbu bedellerin davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile 127.088,38 TL alacağın, 08/05/2015 ihtarname tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı görünen şirket aleyhine açtığı bu davayı kabul etmediklerini, davacının belirttiği gibi bir ticari ilişki yapıldığını ve bu ticari ilişkiden davacı tarafın alacağı olmadığını, aksine davalı görünen şirketin 35.110,66 TL alacağı olduğunu, davalı şirket ile davacı şirketin --------- Müdürlüğü'nün idare binaları yapımı işinin mekanik tesisatı için 08/04/2014 tarihinde anlaşarak bir taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, davacı dilekçesinde 5 adet hakkediş raporu ve faturalarının ödendiğini iddia etmekte olduğunu, aksine, davalı şirketin 37.110,66 TL alacağı olduğunu, bunun da--------- esas sayılı takip dosyasına davacı ...Ş yapmış olduğu borca itiraz nedeniyle açılan ---------- sayılı dosyası 08/06/2017 tarihinde lehlerine karar çıktığını ve şu aşamada -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf aşamasında olduğunu, davacı ...Ş'nin dava dilekçesinin 4 numaralı bendinde belirttiği ----------- projeleri imzalanıp iş sahibi ---------- Müdürlüğüne teslim edildiğini, bu nedenle davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, bu projede --------- kontrol mühendisleri --------- ile --------- bu konuya vakıf olduklarını, davacı ...Ş nin dava dilekçesinin 3 numaralı bendinde belirttiği işin geciktirilmesi ile alakalı iddiasını kabul etmediklerini, çünkü inşaat mahallinin kendi çalışmalarına hazır olmaması olduğunu, çünkü kendi yaptıkları işin mekanik tesisat işi olduğunu, inşaatın hazır olmadığı zaman binada mekanik işi yapamayacaklarını, bunun delilinin ise --------- ----------- Müdürlüğüne taşeronluk başvuru kaydının 09/04/2014 resmi olarak yapıldığını, delilinin de ilk hakediş olan 1 numaralı hakediş tarihi 21/07/2014 olduğunu ve teamülün her ay düzenli hakediş yapılır ancak inşaat mahalli hazır olmadığı için mekanik işlere başlayamadıklarını, ayrıca davacı tarafın iş mahallinin hazır olduğunu belgeleyen yer teslim tutanağı kendilerine verilmediğini, davaı -------- şirketinin dava dilekçesinin 9 numaralı bendinde belirttiği teknik personel bulundurma yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, teknik personel olarak şirket müdürü Makine mühendisi --------- tarafından yerine getirildiğini, dava dilekçesinde belirttiği -------- davacı ...Ş'nin elemanı olduğunu, çünkü devlet ihalelerinde yüklenici firmanın yani davacı şirketin sözleşme gereği şantiyede makine mühendisi - inşaat mühendisi - mimar ve elektrik mühendisi istihdam etmek mecburiyetinde olduğunu, göstermiş olduğu personelin kendi personeli olduğunu, davacının dilekçesinde yazdığı 94.318,38 TL gecikme cezası, 5.370,00 TL kesinti bedeli, 27.400,00 TL işçi alacağı olmak üzere toplam 127.088,38 TL alacağını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:Celp ve tetkik edilen -------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 14/05/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 18/05/2015 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 08/04/2014 tarihli Malzeme+İşçilik Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ... -------- Şti ile davalı ...Ş. arasında imzalandığı ve konusunun ------- Müdürlüğünün idare binaları yapımı işinde bir takım işlerin imalatı kapsamında imzalandığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince dosyaya sunulan 27/08/2014 tarihli faturalar incelendiğinde, davalıya yönelik olarak 55.941,40 TL bedelli düzenlendiği ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti 22/05/2017 havale tarihli raporunda özetle;Davacının davalıdan dava tarihi itibarı ile 5.370,00 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın talep gibi davacının 05/04/2017 tarihli temerrüt ihtarının davalıya tebliğ edilmiş olduğu tarihten itibaren 3 günlük mehilin dolduğu tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur(TBK m. 90).Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir(TBK m. 97).Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer(TBK m. 117/1). Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; ( .... ) borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır(TBK m. 117/2).Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar(TTK m. 10). Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur(3095 s.y. M. 2/1).-------- Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, faturalar, sözleşme, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 08/04/2014 tarihli --------- --------- nolu ihalesi ile ilgili bir kısım iş kalemlerinin gerekli olan malzeme-monta-işçilik-nakliye ile birlikte yapılmasına dair malzeme+işçilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça 06/05/2015, 29/12/2014, 09/12/2014, 22/07/2014, 08/07/2014, 27/08/2014 tarihli faturaların tanzim edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre; Her iki tarafın defterinde ortak kayıtta olan fatura bedelleri toplamının [37.752,00TL(10/07/2014 tarihli fatura) + 14.338,81 TL(31/07/2014 tarihli fatura) + 55941,40 TL(31/08/2014 tarihli fatura) + 52.514,86 TL(10/12/2014 tarihli fatura) + 11.581,64 TL(31/12/2014 tarihli fatura)] 172.128,71 TL olduğu, Her iki tarafın defterinde ortak kayıtta olan ödemelerin toplamının [5.000,00TL(18/04/2014 tarihli --------- 05/08/2014 keşideli ve -------- nolu çek ile ödeme) + 5.000,00 TL(28/05/2014 tarihli ------- ile ödem) + 37.752,00 TL(10/07/2014 tarihli çek ile ödeme) + 40.000,00 TL (29/08/2014 tarihli 05/12/2014 keşideli çek ile ödeme) + 1.000,00 TL(24/10/2014 tarihli ---------- ile ödeme) + 5.000,00 TL(30/10/2014 tarihli ---------- ile ödeme) + 967,00 TL( 927 nolu iade faturası)] 94.719,00 TL olduğu, Alacak faturaları ve yapılan ödemeler nazara alındığında aradaki farkın 172.128,71 TL - 94.719,00 = 77.409,71 TL olduğu, Davalının defterinde olmayıp, davacının defterinde kayıtlı olan ödeme toplamının ise [ 316,38 TL(10/06/2014 tarihli ödeme) + 20.000,00 TL( 20/08/2014 tarihli çek ile ödeme) + 181,79 TL (10/09/2014 tarihli --------- ödemesi) + 995,82 TL( 20/10/2014 tarihli --------- ödemesi) + 3.679,29 TL(30/11/2014 tarihli -------- ödemesi) + 17.125,77 TL (31/12/2014 tarihli -------- ile ödeme)] 42.299,05 TL olduğu,
Davacının defterinde kayıtlı ödemelerde, fatura alacağından mahsup edildiğinde kalan bakiyenin (172.128,71 TL - 94.719,00 - 42.299,05 TL) 35.110,66 TL olduğu,
Davalının kendi defterinde kayıtlı olup da davacının defterinde kayıtlı olmayan ödemelerini ispat edemediği, her ne kadar davalı taraf 02/05/2017 tarihli beyan dilekçesinde hatalı ve eksik işler bulunduğunu, --------- ve diğer kamu kurumlarına olan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini beyan ederek takas mahsup def 'inde bulunmuş ise de takas mahsup define konu edilen hususların birleşen mahkememizin --------- esas sayılı dosyasına konu edilmiş olması --------- sayılı içtihadı ve benzeri içtihatlarda belirtildiği gibi takas mahsup yoluyla sonuca gidilebilmesi için takas mahsuba konu alacağın başka bir davaya konu edilmemesi gerektiğinden, eldeki davada takas mahsuba konu edilen alacağın birleşen davanın konusunu oluşturması nedeniyle asıl davada takas mahsup itirazında değerlendirilemeyeceği, borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde yada sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun yada olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği , davalının ticari defterinde kayıtlı faturalardan kaynaklı alacaklardan yine her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı ödemeler ile yalnızca davacının defterlerinde kayıtlı ödemeler mahsup edildikten sonra davacının 35.110,66 TL alacaklı olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu bu nedenle asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği, birleşen dava yönünden ise, birleşen dava davacısı tarafından geç teslim iddiasına dayalı olarak cezai şart talep edilmiş ise de işin kabulü sırasında geç teslime ilişkin ihtirazi kayıt olmadığından cezai şart talebinin yerinde olmadığı , taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından üstlenilen işte teknik personel olarak -------- çalıştırıldığının sabit olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davacı-birleşen dosya davalısının teknik personel bulundurması zorunluluğu bulunduğu, sözleşmenin bu maddesine göre bu elemanın ücretinin de davacı tarafından ödeneceği kabul edildiği, bu nedenle davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ödenen bedelden davacı-birleşen dosya davalısının sorumlu olacağı sonucuna varılarak birleşen dosyada 27.400,00 TL'nin kabulüne, davacının davalıdan tarafların imza ve kaşeleriyle onaylanmış 5.370,00 TL kesinti bedelini talep edebileceği bu yönden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalıya ihtarnamenin 05/04/2017 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle 3 günlük ödeme süresinin dolmasından yani 08/04/2017 tarihinden itibaren temerrütün oluştuğu ve bu tarihten itibaren tarafların tacir olması ve yapılan işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a-Davalı/takip borçlusunun, -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 35.110,66 TL yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
b-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-Başlangıçta peşin olarak alınan 430,61 TL harcın alınması gerekli olan 2.398,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.967,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 29,20 TL, posta ve tebligat gideri 335,53 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 1.064,73 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.048,51 TL yargılama masrafına, peşin harç 430,61 TL, eklenerek sonuç olarak 1.479,12 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 16,22 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
g-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 543,18 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA :(--------Esas):
2-Birleşen dava yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a-5.370,00 TL'nin 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
b-27.400,00 TL'nin 08/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
c-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.170,36 TL harcın alınması gerekli olan 2.238,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,4 TL, posta ve tebligat gideri 174,5 TL, bilirkişi ücreti 2250 TL, olmak üzere toplam 2455,9 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 633,26 TL yargılama masrafına, peşin harç 2.170,36 TL, eklenerek sonuç olarak 2.803,62 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.822,64 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
g-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024