İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/3 Esas
KARAR NO: 2024/506
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/01/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ------- Plakalı, ------model ------- marka araç 27.07.2022 tarihinde -------- İli, -------- İlçesi, --------- Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki -------ve sürücüsü ------- olan -------- Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K madde 67/1-A "Park yapmış araçlar arasından çıkarken duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmak" kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise oluşan kazada bir kusurunun olmadığına kanaat getirildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup, müvekkilinin aracında yaklaşık 12.000 TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edildiğinde hasar bedelinin net bir şekilde belirleneceğini, müvekkilinin aracı -------- Model ve kilometresi de kaza tarihinde oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu sabit olup, aracın satışı halinde, bu hasar alıcı tarafından rahatlıkla öğrenilebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, karşı tarafın aracı ------- şirketi tarafından -------- nolu poliçe ile sigortalandığını, -------- şirketine 15.09.2022 tarihinde değer kaybı talebi için ------- -------- üzerinden başvuruda bulunulmuş olup başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 26.09.2022 tarihinde 3.154,39 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının markası, modeli, km'si ve araçtaki ciddi hasar miktarı dikkate alındığında yapılan ödemenin çok düşük olduğunun açıkça ortada olduğunu, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen 50 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 27/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan, -------- plakalı araç müvekkili ------- şirketi tarafından 09.10.2021/2022 tarihlerini kapsayan -------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, 3.154,39 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafa hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 5.970,00-TL davacı tarafa ve 5.138,97 TL tedarikçilere olmak üzere toplamda 11.108,97 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddini, riziko tarihindeki kanun hükümlerinin uygulanmasını, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, 20.03.2020 tarihli ve ------- sayılı -------- yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" ın uygulanmasını, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre ------ sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti yapılmasını, aksi halde dosyada atanacak bilirkişinin izah ettikleri koşullar ile birlikte değerlendirme yaparak Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasını, bu yapılamayacak ise dosyanın komisyona iadesini, avans faizi talebinin reddini, arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:------- ------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------- Noterler Birliği'nden ------ plakalı aracın ve ------- plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 23/06/2023 tarihli raporunda özetle; 27/07/2022 tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden; davacı -------- olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı yönünden; 27/07/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ------- plaka sayılı -------- Markal/tip, -------model aracının, dava konusu 27/07/2022 tarihli kazasından öncesine ait tarafımca -------- adresinden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 3 ADET ESKİ HASAR kaydının bulunduğu görülmüş olup, -------- gelen belgeler kapsamına göre de; 10/10/2013 tarihli eski kazası ile ilgili hazırlanan Ekspertiz Raporundaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların (sağ ön çamurluk) evvelce ön kısmından çok daha fazla ve aynı parçalarında hasar almış olması nedeniyle, dava konusu 27/07/2022 tarihli kaza da sağ ön kısımdan hasar alan dava konusu araçta yeniden değer kaybı oluşmayacağını, (Dava konusu aracın 27/07/2022 tarihinden öncesine ait sisteme (SBM-TRAMER) kayıtlı 3 adet hasar kaydının olduğu, eski hasarlarından 10/10/2013 tarihli hasarının AYNI BÖLGEDEN (10/10/2013 tarihli hasarının ön kısımda olduğu, “sağ ön çamurluğun da bulunduğu ön bölgeden daha fazla hasar almış olduğu” - hasar tutarının 2013 tarihinde 6.590,49 TL olduğu dava konusu kaza tarihindeki hasar tutarı 28.943,.05 TL olarak hesaplanmış olup, Serbest Piyasa/Reel Piyasada dava konusu araca emsal araç satış yapan yetkili/yetkisiz oto galeri /araç satıcıları ile yapılan görüşmelerde de; dava konusu aracın daha önceki eski kazasında (Dava konusu kazada hasar alan parçaların önceden hasar alması ve değişmiş olması nedeniyle) hasar alan parçalar nedeniyle daha önce değerinin düştüğü, dava konu kazadan yine aynı parçaların hasar alması nedeniyle tekrar değer düşüklüğü oluşmayacağı yönünde görüş bildirilmiş olup, Yargıtay Kararlarınında bu yönde olduğunu, dosya kapasamında sunulan değer kaybı ekspetiz raporunda; dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları değerlendirmeden Genel Şartlar Ekindeki Tablo kullanılarak tespit ve hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, tarafımca KTK.m.90'da yer alan hükmün “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden değerlendirildiği, bu nedenle söz konusu değer kaybı ekspertiz raporundaki hesaplamaya tarafınca uyulmadığını beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, uğranılan değer kaybı zararının tazmini davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Somut olayda dosyaya incelendiğinde; ZMMS hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi, trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 olduğu, değer kaybı zararının oluşmadığı anlaşılmış olmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL'den harçtan mahsubu ile bakiye kalan 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile-------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024