İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/254 Esas
KARAR NO: 2024/349
DAVA: Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 28.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- Şirketi ile --------- Bankası arasında 1.625.000 USD ve 325.000 USD' değerlerinde genel kredi sözleşmesi imzaladığı, --------- Noterliği tarafından 26.11.1999 tarihli --------- yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiği, -------- şirketi İle ---------- Bankası arasında 05.02.1999 tarihli 221.000 USD ve 234.000USD değerinde genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, --------- Noterliği'nin 13.12.1999 tarihli --------- yevmiye numaralı kat ihtarı gönderildiği, Davalıların T.T.K. 553.Md. uyarınca şirkete karşı sorumlulukları bulunduğu, ancak, Yönetim Kurulu üyeleri tarafından işbu madde uyarınca şirkete karşı sorumluluklarını yerine getirmediği, şirkete karşı özen yükümlülüklerini ihlal ettiğini, Davalılar tarafından borçlarını ödememek için iki şirkette de sicilden terkin edildiği, Müteveffa --------, ---------, -------- ve Müteveffa -------- tarafından şirketten ipotek verilen gemilerin yurt dışına kaçırıldığı ve orada mal kaçırmak kastıyla satışı yapıldığı, Şirketlerin içindeki mal varlığının boşaltıldığı, zarar kalemlerinin; şirket kayıtlarının incelenmesini ve borca batıklık durumunun, gideri artırmak için kullanılan muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge konumunda olan faturaların tespiti ile bu durum nedeniyle şirketin uğradığı zararın tespiti ve sonuçta hesaplanacak şirket zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendilerine ödenmesini, Davalıların -------- gemisini 2018 yılında satış yaptığını, ancak yapılan işlere yönelik tahsilatta bulunmadığı ve kendilerine ödeme yapılmadığı, Yapılan işle şirket kayıtlarında görünen tutarların orantılı olmadığı, anılan şirkette elden ödeme alınmakta ya da müdürler tarafından şirketin zararına iş yapıldığı, öncelikle-------Liman Başkanlığı’na müzekkere yazılarak --------- şirketi Ve ------- Şti.'ye ait TERSANE’de son yirmi yıl içerisinde yeni inşa edilen gemiler ve bu gemilerin malikleri/klas kuruluşları ile tamir bakıma yönelik gerek gemi kayıtları ve gerekse bu gemilere yönelik ordinoları- dilekçeleri, gemi malikleri ve klas kuruluşlarının bildirilmesini, bu şekilde anılan tersanede yeni inşa edilen, tamir/bakım yapılan gemilerin, gemi malikleri tespit edilecek, gemi malikleri ile bu gemileri klaslayan klas kuruluşundan tersanede yapılan işlerin tespit edileceği, sonucunda da yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tersanede yapılan iş miktarı, yapım tarihine göre maliyeti/şirket karı ve şirketin resmi defterlerindeki kayıtları karşılaştırılarak alınan bedelin tam olarak kayıtlara işlenip işlenmediğinin tespit edilmesini, --------- Bankası tarafından ------- Şti ve ------- şirketine karşı ------- İcra Dairesi --------, --------- İcra Müdürlüğü --------, --------- İcra Müdürlüğü ---------, --------- İcra Müdürlüğü ---------- dosyaları tahtında icra takibi başlatıldığı, Ancak, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalıların mal kaçırmak kastıyla -------- şirketi Ve ------- Şti.'den başka şirket kurup kurmadıklarına ilişkin --------- Ticaret Odası'na müzekkere yazılmasını, ayrıca müdürler tarafından başka şirket açıldığı takdirde, haksız rekabete dayalı tazminat istemi ile limited şirket müdürünün bağlılık ve rekabet etmeme yükümüne aykırılığı nedeniyle uğranılan zararın tazmini dava açma haklarının saklı tuttuklarını, Davalılardan -------- şirketi Ve --------- Şti müdürleri sıfatıyla verdikleri zararın tespiti ile belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 1000 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, Davalılardan -------- şirketi Ve -------- Şti müdürleri sıfatıyla elde ettikleri tüm gelirin tespiti ile bu gelirin belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 1000 TL’nın davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 05.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;-------- şirketi Ve --------- Şti.’nin birbirinden tamamen farklı iki şirket olduğu, şirketlerin yetkilileri, yönetim kurulu üyeleri ve üyelerin mirasçılarının da birbirinden farklı olup tüm davalıların soyisimlerinin --------- olsa da tarafların birbiri ile çok uzak akrabalık bağları olduğu, davacı tarafından ------- Bankasından temlik alınan dava konusu borcun dayanağı kredi sözleşmeleri ve bu kredilerin konularının da birbirinden farklı olduğu, davacının işbu davada davalıların sorumluluğuna dair TTK 553 maddesini dayanak ettiğini, ancak davayı ve iddia edilen sorumluluğunun kabul anlamına gelmemek kaydıyla TTK'nın "Zamanaşımı" başlıklı 560. maddesi "Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." Şeklinde olduğu, Müvekkillerin mirasçısının --------- 19/02/2014 tarihinde vefat ettiği, vefatından önce 2000 yılından beri dava konusu banka kredi sözleşmesi uyarınca müteveffa aleyhine icra takibinin mevcut olduğu, bu nedenle davacı tarafın zamanaşımı süresinden sonra dava ikame ettiğinin sabit olduğu, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, Müvekkillerinin mirasçı olarak kaldığı, mirasçılardan --------- muris --------- mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiğini, müvekkili --------- sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle müvekkili --------- açısından davanın husumeten reddi gerektiği, Müteveffa adına kayıtlı bir kısmı da iştirak halinde mülkiyette olmak üzere; -------- İli -------- İlçesi -------- Mah. --------- Mevkii --------- Ada--------- Parselde bulunan tarla niteliğinde taşınmaz, -------- İli --------- İlçesi ---------- Mah. --------- Mevkii-------- Ada --------Parselde bulunan tarla niteliğinde taşınmaz, -------- İli -------- İlçesi -------- Mah.-------- Mevkii --------- Ada --------- Parselde bulunan bahçe niteliğinde taşınmaz, ------- İli ------- İlçesi -------- Mah. -------- Mevkii------- Ada ------- Parselde bulunan tarla niteliğinde taşınmaz,-------- İli -------- İlçesi -------- Mah. -------- Mevkii ------- Ada -------Parselde bulunan tarla niteliğinde taşınmaz, -------- İli -------- İlçesi ------- Mah. -------- Mevkii -------- Ada -------- Parselde bulunan çalılık niteliğinde taşınmaz, -------- İli -------- İlçesi -------- Mah. -------- Ada -------- Parsel -------- Kat -------- Nolu Bağımsız Bölümde bulunan mesken niteliğinde taşınmazlar bulunduğu, anılan taşınmazlar üzerinde müteveffanın borçları nedeniyle hacizlerin mevcut olduğu, murisin vefat ettiği tarihteki pasifinin aktifinden fazla olduğu, Davacının temlik aldığı borca istinaden müvekkillerinin mirasbırakanı -------- aleyhine -------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, murisin hiçbir malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunulmadığı, pay ve hisse devri yapılmadığı, Müvekkillerinin şirketin hiçbir dönem yönetim kurulunda yer almadığı, işbu durumun Ticaret Sicil Müdürlüğünden --------- Şti.'ye ait kayıtlar celbedildiğinde görüleceği, anılan şirket adına en son 06/01/2005 sayılı gazeteden de görüleceği üzere müteveffa --------5 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği, sonrasında ise şirkette herhangi bir işlem yapılmadığı, öncelikle zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın tefrik edilerek yeni bir esas kaydının yapılmasını, --------- E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalılardan --------- dava dışı ---------Ş’nin yönetim kurulu üyelerinden olan --------- mirasçıları olduğu, ------- ve ------ aynı zamanda --------Ş ‘nin yönetim kurulu üyeleri oldukları, diğer davalılar --------- dava dışı --------Şti’nin yönetim kurulu üyesi olan --------- mirasçıları oldukları anlaşılmakla davacı taraf -------- Şti’nin -------- şirketinden imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandığı, kredinin geri ödenmemesi nedeni ile 26.11.1999 tarihinde kat ihtarnamesinin gönderildiği, -------Ş’nin --------Ş’den imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığı ancak geri ödenmemesi nedeni ile borcun kat edildiği, dava dışı --------Ş ‘nin bu şirketlerden olan kredi alacağının davacı tarafından -------- Noterliğinin 08.01.2019 tarih ve --------- yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, alacağın borçlusu şirketlerin yöneticilerinin borçlarını ödememek için 2 şirketi de sicilden terkin ettikleri ve şirket tarafından ipotek verilen gemilerin yurt dışına kaçırıldığı, satışının yapıldığı, bazı eylemler ile şirketlerin mal varlığının boşaltılarak şirketlerin borçlarının ödenmemesine sebebiyet verdiklerinden bahisle alacaklı sıfatı ile davalılardan yöneticinin sorumluluğu nedeni ile zarar miktarı tespit edilmek sureti ile tazminat talep edip edemeyeceğinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.TTK 560.maddesinde, aynı kanunun 553.maddesi uyarıca açılan sorumluluk davasında tazminat isteme hakkının davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı , fiilin cezayı gerektirmesi halinde TCK göre daha uzun zamanaşımını gerektirmesi halinde bu zamanaşımının uygulanacağı düzenlenmiş olup, davalının yasal süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; -------- şirketinin 31.07.20213 tarihinde terkin edilerek varlığının sona erdiği, şirketin yetkilisi -------- 19.02.2014 yılında vefat ettiği, davanın ise 28.06.2022 tarihinde açılmakla dava tarihi itibariyle yasada düzenlenen beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalılar hakkında bu güne kadar yapılmış bir suç duyurusu, başlatılmış bir ceza soruşturmasının da bulunmadığı, TTK 556. maddesinde ise zarara uğrayan şirketin iflası halinde tazminatın şirkete ödenmesinin şirket alacaklısı tarafından da talep edilebileceğinin düzenlendiği, bu oluşa göre şirketin iflas halinde olmaması durumunda dolayısı ile zarara istinaden dava açma hakkının yalnızca şirket ortaklarına tanındığını, bir başka ifadeyle iflas hali dışında alacaklının dolayısı ile zarar nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası açamayacakları ön görülmüş olmakla davacı alacaklı tarafından iflas halinde olmayan dava dışı şirket hakkında dolaylı dava açma hakları bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar harcının ve 427,60 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerine bırakılmasına,
4-Davalılar yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde talep olması halinde artan gider avansının talep eden tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/04/2024