İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/21 Esas
KARAR NO: 2024/89
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/01/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait --------- plakalı aracın davalı tarafa kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 15.09.2022 tarihinde --------- yakıt istasyonunda beklerken, motor aksamında çıkan yangın ile pert olarak kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olay hemen davalı sigorta şirketine bildirilerek hasar tazmini talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından --------- nolu hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz raporunda aracın tam hasara uğradığının tespit edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi 10.11.2022 tarihinde gönderdiği "...Söz konusu aracın motor beyni parçasının yanma olayı öncesinde yetkili olmayan oto servisinde tamir edildiği, tamirden kaynaklı olarak yanmanın bu bölgeden başlaması ve aracın yanmasına sebep olduğunun tespit edildiğini, Kasko Sigorta Genel şartlarının A.5. 5/8 maddesi gereğince talebiniz ret edilmiştir." Açıklamalı yazısı ile müvekkilin başvurusunu reddettiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil, tam hasara uğrayan aracı trafikten çekip sonrasında hurda hali ile --------Noterliğinin 05.12.022 tarih ve ---------yevmiye nolu satış sözleşmesi ile ---------Şti.'ne 175.000,00-TL ye sattığını belirterek, zarar miktarının tespiti ve 10.11.2022 tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle mezkur davaya yönelik yetki, görev, husumet, derdestlik, hak düşürücü süre itirazları ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 15.09.2022 tarihinde davacıya ait olan -------- plaka sayılı aracın yakıt istasyonunda beklerken motor aksamında çıkan yangın nedeniyle kullanılamaz hale gelmesiyle ilgili olarak davacı, hasarının tazmini gerekçesi ile müvekkil sigorta şirketine yazılı olarak başvurduklarını, ilgili başvuru neticesinde -------- hasar numaralı dosya oluşturulduğunu, başvuru üzerine yapılan incelemede, müvekkil sigorta şirketi, hasarın tazminine ilişkin davacının başvurusuna 10.11.2022 tarihinde gönderdiği yazılı cevapta "...söz konusu aracın motor beyni parçasının yanma olayı öncesinde yetkili olmayan oto servisinde tamir edildiği, tamirden kaynaklı olarak yanmanın bu bölgeden başlaması ve aracın yanmasına sebep olduğunun tespit edildiğini, Kasko Sigorta Genel şartlarının A.5. 5/8 maddesi gereğince talebiniz ret edilmiştir." ifadelerine yer verildiğini, nitekim aracın yetkili olmayan oto servisinde tamir edilmesinin hasarın teminat dışında değerlendirilmesini gerektiğini, sigortalı aracın araç beyninin geçmiş dönemde yapılan onarımından kaynaklı yangına sebebiyet verdiği yapılan araştırmada tespit edilldiğini, iş bu nedenden dolayı müvekkil şirketin hasar tazmini talebini reddettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.------- müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 15.09.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı aracında oluşan hasar tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.
2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise hasar tazmini talebine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/08/2023 tarihli raporunda özetle; araçta ortaya çıkan toplam hasar tutarı göz önüne alındığında, aracın onarımı ekonomik olmayıp pert total sayılmasını gerektirdiğini, hasar sonrası yapılmış bir sovtaj çalışmasına dosya içerisinde rastlanmadığı, davacı taraf kendi insiyatifi doğrultusunda aracın sovtajını 175.000-TL bedel ile satmış olduğunun anlaşıldığı, söz konusu bedelin aracın hasarı göz önünde bulundurulduğunda piyasa sovtaj değerinin çok altında olduğu, bu sebeple gerçek zarar miktarının alternatifli olarak hesaplandığını, aracın sovtaj değerinin davacı taraf satış bedelinin esas alınması durumunda ortaya çıkan gerçek zararın olay tarihinde 975.000-TL olacağını, piyasa araştırmasına göre aracın olay tarihindeki sovtaj değerinin 460.000-TL olarak hesaplandığı, bu bedelin kabulü durumunda oluşacak gerçek zararın 690.000-TL olacağını, davacı tarafa ait -------- plakalı vasıtanın davalı sorta şirketi nezdinde hasar tarihini kapsar -------- sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunduğunu, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatında bulunduğunu, sigorta şirketinin hasar tazminat talebini reddettiği 10.11.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü beyan ve rapor etmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş 690.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-690.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 47.133,9‬0 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL ile 11.107,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 35.514,57 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 102.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 179,90 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 95,25 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 512,33 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 11.107,00 TL olmak üzere toplam 15.894,48‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024