İSTANBUL ANADOLU 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/197 Esas
KARAR NO: 2024/559
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2022
KARAR TARİHİ: 11/06/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/01/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket ile destek hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşme ile davalı iş yerlerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesi işini üstlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 15.05.2008 tarih ve 5763 Sayılı Kanunun24. Maddesi ile 5510 Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-1 bendinde ilave edilen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanmasının öngörüldüğünü, müvekkili şirketin özel sektör işvereni olarak yasanın aradığı tüm şartları sağladığını ve anılan teşvik hükümlerinden yararlandığını, müvekkili şirketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerinin hazinece karşılanan %5'lik teşvik miktarının hak edişlerden kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından davacı hak edişlerinden kesinti yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, destek hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshinden sonra fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından fatura alacağının ödenmediği gibi yapılan icra takibine de itiraz edildiğinden-------Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava şirket ortakları ve vekalet ile temsil yetkisi verilen müdür arasında meydana gelen menfaat çatışmaları nedeniyle dosyanın takipsiz bırakıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı şirket ortaklarından -------- ve --------- genel zamanaşımı süresi içerisinde davalı şirketten fatura alacağının tahsili amaçlı şirkete temsil kayyumu atanmasını ve destek hizmet sözleşmesi ve faturadan kaynaklı alacakları için ticaret mahkemesinde alacak davası açılması için gerekli müracaatları yaptıklarını, --------- Esas sayılı dosyasından şirkete temsil kayyumu olarak atanmakla verilen yetki çerçevesinde fatura alacağından kaynaklı davacı şirket alacağı için arabuluculuk görüşmelerine katılmak suretiyle dava başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyanla, bu nedenlerle davalı şirketle olan diğer hukuki ilişkiler ile destek hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hakları ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişlerinden kaynaklanan 19.000,00 TL %5'lik prim teşvikinin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 16/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebinin öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.10.2020 tarihinde imzalanmış olup müvekkili firma tarafından 26.08.2011 tarihinde feshedildiğini, uyuşmazlığın temelinde müvekkili ile davacı arasında akdedilen destek hizmet alım sözleşmesinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğinin hizmet temini (alım) sözleşmesi olup, kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm bulunmadığından TBK'nın 146. Maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, somut olayda davacının iddiasının ilgi tuttukları yasal düzenleme gereğince faydalanma hakkına sahip olduklarını iddia ettikleri %5'lik teşvik tutarının hak edişlerinden haksız olarak düşülmesi suretiyle uğradıklarını iddia ettikleri zarar olduğunu, --------- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde doğru olmayan beyanlarda bulunduğunu beyan etmiş, usul yönünden davanın öncelikle kesin hüküm nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddine, yine usul yönünden geçerli bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın esasına girilmesi halinde davacının talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, müvekkilin davacıya karşı herhangi bir borca veya sözleşmeye aykırı davranışı olmaması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---------- Müdürlüğü'nün 23/08/2023 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13/09/2023 tarihli müzekkere cevabı ile davalı --------- Şirketi kayıtları,
---------- Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/09/2023 tarihli müzekkere cevabı ile davacı .... Kayıtları,
---------- Esas sayılı dosyasının fiziki sureti,
-Mali Müşavir ve 2 Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında adi yazılı şekilde "Destek Hizmet Sözleşmesi' başlıklı sözleşmenin ve eki niteliğindeki "Destek Hizmetleri Teknik Şartnamesi' başlıklı sözleşmelerin kurulduğu, sözleşmedeki irade beyanları incelendiğinde davalının hem eser sözleşmesine hem de hizmet sözleşmesine ilişkin edimleri üstlendiği, sözleşmelerde üstlenilen edim açısından davalının işgörme faaliyetinde bulunmayı kabul ettiği, sözleşmeler incelendiğinde 5 puanlık teşvik primlerinin ödenmesi hususunun TBK m. 2 hükmünce ikinci dereceden nokta olarak kararlaştırılmadığı; bu hususun özel uzmanlık alanınca ilgili mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiği,
2-Ticari defterlerin Türk Ticaret Kanunu'na ve ----------Kurulu'nun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı hususunda: Mali inceleme neticesinde: Davalı şirkete ait 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
3.Taraflar arasındaki destek hizmet sözleşmesi nedeni ile ---------- teşvik alacağı yönünden inceleme yapılarak davacının bu konuda talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin bu kapsamda eksik olup olmadığı hususunda: Davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini,------- tarafından sağlanan 5 puanlık teşvik indirimden yararlanmak için tüm şartların yerine getirildiğini, davacının yararlanması gereken 5 puanlık teşvik indirimlerinin davalı tarafından hakedişlerden kesilerek davacıya ödenmediğini, davacıya yapılan söz konusu mahsupların ödenmesi talebinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek şimdilik 19.000TL 'nin davalıdan tahsili talebinde bulunduğu görülmekle bu yönde ----------yönünden değerlendirme yapıldığında:
i.Taraflar arasında akdedilen Sözleşme'de ve Şartnameler'de 5 puanlık prim teşvikinden kimin yararlanacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin olmadığı,
ii.Teknik Şartname'nin 6.4 maddesinde "menfaatlerin uygulanmadığının tespiti halinde'' ibaresinden 5 puanlık prim indirim teşvikinin davalıya verilmesi gerektiğinin anlaşılamayacağı, bu madde ile davacının 5 puanlık indirimden yararlanma şartlarını taşımaması halinde davalının da bundan yararlanamayacağı ve yararlanamayacağı kısımlardan dolayı davacıdan diğer Sözleşme hükümleri çerçevesinde zararını talep edebileceği ve bu sebeple de cezai şart düzenlemiş olduğu,
iii.Davacının hakedişlerinden mahsup edilen 5 Puanlık Prim Teşvik tutarlarını davalıdan talep edebileceği, takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
iv.Davacı yararlanması gereken 5 puanlık teşvik indirimlerinin davalı tarafından hakedişlerden kesilerek davacıya ödenmediğini, davacıya yapılan söz konusu mahsupların ödenmesi talebinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek şimdilik 19.000TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş olup davacı hakkedişlerinden kesilen 5 puanlık indirim tutarının 37.190,07 TL olduğu, söz konusu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
-Mali Müşavir ve 2 Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 02/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda " Taraflar arasındaki destek hizmet sözleşmesi nedeni ile ------- teşvik alacağı yönünden inceleme yapılarak davacının bu konuda talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin bu kapsamda eksik olup olmadığı” hususunda, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, ---------- tarafından sağlanan 5 puanlık teşvik indirimden yararlanmak için tüm şartların yerine getirildiğini, davacının yararlanması gereken 5 puanlık teşvik indirimlerinin davalı tarafından hakedişlerden kesilerek davacıya ödenmediğini, davacıya yapılan söz konusu mahsupların ödenmesi talebinin sonu kaldığını beyan ederek şimdilik 19.000TL'nin davalıdan tahsili talebinde bulunduğu görülmekle bu yönde -------- yönünden değerlendirme yapıldığında: Açıklanan gerekçelerle, sözleşme niteliğindeki EK-3 belgesinde de 5 puanlık prim teşvikinden hangi tarafın yararlanacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, EK-3'de yer alan hükmün personel ücretlerine yansıtılacak teşvikler ile ilgili iken 5 puanlık indirimin işverene uygulanması gereken indirim olduğu, bunun teşvikten faydalanabilmek için sözleşmede açıkça bulunması gerektiği hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı alt yüklenicinin hakkedişlerinden mahsup edilen 5 Puanlık Prim Teşvik tutarlarını davalıdan talep edebileceği ya da eş deyişle davalının, davacının hakedişlerinden 945'lik indirim teşvikini tenzil edemeyeceği yönündeki KÖK raporda yer alan kanaatinin aynen geçerli olduğu
Sayın Mahkeme'nin bu görüşün aksine 01.10.2010 tarihli “Destek Hizmet Bedeli Teklif Tablosu
Ek-3” başlıklı sözleşme hükmündeki belgenin son paragrafta davacı alt işveren tarafından "-------- tavan ve taban ücretleri, --------- prim oranları, teşvik uygulamaları, asgari ücret, ücret ve ekleri üzerinden alınan vergiler değişiklik tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Şirketimiz tarafından aynen personel ücretlerine yansıtılacaktır...” hükmünün taraflar arasındaki %5'lik indirimin davalı lehine değerlendirileceği anlamı yönünde olduğu yönünde hüküm kurmakta da muhtar olduğu" sonucuna varıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davalıya destek hizmet sözleşmesi ile hizmet verdiğini iddia eden davacının 2010- 2011 yıllarına ait destek hizmet sözleşmesi nedeniyle % 5 teşvik tutarı alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılamada neticesinde dava dilekçesi ile 2010 ve 2011 yıllarına ait %5 teşvik alacağına istinaden açılan alacak davası olduğu, davacı vekiline vekalet veren temsil kayyımının --------- Esas sayılı dosyası ile 21.12.2021 tarihinde atandığı, ancak arabuluculuk görüşmelerinin 16.11.2021 tarihinde başlatıldığı, ... arabulucuk başvurusu yaptığı tarihte kayyım sıfatının bulunmadığı, dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının usul ve yasaya uygun olmadığı, arabuluculuk başvurusu yapan ... başvuru tarihi olan 16.11.2021 tarihinde şirketi temsile yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar -------- sayılı ilamı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.-------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının --------Şirketi, davalısının -----------Şirketi olduğu, davanın --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali davası olduğu, Mahkemece 07/09/2018 tarih --------- Esas - --------Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 05/03/2019 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 26/08/2011 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından 16/11/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, 06/01/2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağının anlaşamama olarak düzenlendiği ve davacı tarafından 12/01/2022 tarihinde huzurdaki davacı açmış olduğu anlaşılmakla; 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. Maddesi gereğince Covid 19 salgını nedeniyle sürelerin durmasına karar verilmiş olup kanunen durmasına karar verilen süreler gözetildiğinde davacının zamanaşımı süresi içinde dava açtığı anlaşıldığından davalının yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında destek hizmet sözleşmesi ve teknik şartname düzenlendiği, destek hizmet bedeli ile ilgili teklif tablosunun ve karşılıklı ihtarnamelerin dosyaya ibraz edildiği ,tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına kararı verilmiş olup davacı tarafından ticari defterleri ibraz edilmemiştir.Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafın davacının hakedişlerinden kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise yasaya aykırılık taşıyıp taşımadığı, kesinti tutarı, 5763 sayılı kanunla getirtilen % 5 teşvikin davacıya mı davalıya mı ait olacağı, davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplamaktadır. Taraflar arasında adi yazılı şekilde "Destek Hizmet Sözleşmesi' başlıklı sözleşmenin ve eki niteliğindeki "Destek Hizmetleri Teknik Şartnamesi' başlıklı sözleşmelerin kurulduğu, sözleşmedeki irade beyanları incelendiğinde davalının hem eser sözleşmesine hem de hizmet sözleşmesine ilişkin edimleri üstlendiği, destek hizmet sözleşmesi nedeni ile -------- teşvik alacağı yönünden davacının bu konuda talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin bu kapsamda eksik olup olmadığı hususunda bilirkişi tarafından yapılan inceelmede davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, -------- tarafından sağlanan 5 puanlık teşvik indirimden yararlanmak için tüm şartların yerine getirildiğini ancak taraflar arasında akdedilen Sözleşme'de ve Şartnameler'de 5 puanlık prim teşvikinden kimin yararlanacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin olmadığı, davacının 5 puanlık indirimden yararlanma şartlarını taşımaması halinde davalının da bundan yararlanamayacağı ve yararlanamayacağı kısımlardan dolayı davacıdan diğer Sözleşme hükümleri çerçevesinde zararını talep edebileceği ve bu sebeple de cezai şart düzenlemiş olduğu, davacının hakedişlerinden mahsup edildiği belirtilen 5 Puanlık Prim Teşvik tutarlarını davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi heyet raporu ile 5 puanlık teşvik indirimlerinden davacının yararlanması gerektiği ve hakkedişlerinden kesildiği belirtilen 5 puanlık indirim tutarının 37.190,07 TL olduğu hususunda rapor tanzim edilmiş ise de Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına kararı verilmiş olup davacı tarafından ticari defterleri ibraz edilmemiş olup davalı şirkete ait 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu davalının ticari defterlerine göre davacıya herhangi bir borç kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup davacı tarafından davalıya kesilen hakediş fatura bedelleri kadar ödeme yapıldığı , taraflar arasında destek hizmet sözleşmesi , destek hizmet bedeli ile ilgili teklif tablosu içeriğine göre davacı tarafından --------- prim ödemelerinin faturalara konu edileceğinin kararlaştırıldığı ancak davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerine % 5 prim teşviki indiriminin konu edilmediği iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği ve bu hususta ispata elverişli delil sunulmadığı anlaşılmakla yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 324,48 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 103,12 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024